УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-808/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

08 июня 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осуждённого Расулова И.М. и его защитника Азадова Н.А.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Азадова Н.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2026 года, которым

РАСУЛОВУ Ибрагимгаджи Махачевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Расулов И.М. осуждён приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Окончание срока отбывания наказания 03 ноября 2027 года.

 

Адвокат Азадов Н.А. в интересах осуждённого Расулова И.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника. 

 

В апелляционной жалобе защитник Азадов Н.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что Расулов И.М. отбыл установленную законом часть срока наказания, дающего право на обращение с соответствующим ходатайством. В период отбывания наказания осуждённый возместил ущерб, причинённый преступлением, характеризуется положительно, твёрдо встал на путь исправления. Суд отказал в замене наказания, сославшись на взыскания (выговоры), которые, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции были погашены. Кроме того, указанные взыскания наложены на Расулова И.М. в период его содержания под стражей. Суд проигнорировал положительные характеристики и не привёл конкретных мотивов отказа, что противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 8. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства Расулова И.М.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступления осуждённого Расулова И.М. и адвоката Азадова Н.А., поддержавших доводы жалобы,  прокурора Чубарову О.В., возражавшую по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд правомерно констатировал, что Расулов И.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Вместе с тем судом обоснованно не установлено данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого, а так же иных сведений для признания необходимым замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За весь период отбывания наказания, Расулов И.М. допустил нарушения режима исправительного учреждения, за что на него наложено пять взысканий в виде выговоров, которые на момент обращения защитника с ходатайством в суд ещё не были сняты либо погашены. Все пять наложенных на Расулова И.М. взысканий погасились (по истечении срока) лишь на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом осуждённый ни разу не поощрялся.

 

Кроме того, судом обоснованно учтено заключение администрации исправительного центра о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В силу требований Уголовно-исполнительного кодекса РФ, администрация исправительного центра с целью  получения необходимой информации о поведении осуждённого не только лично, непосредственно контролирует осуждённого, но и использует  аудиовизуальные, электронные, а также иные технические средства надзора и контроля, осуществляет оперативно-розыскную деятельность, что позволяет наиболее полно характеризовать личность осуждённого.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осуждённого на своё исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения Расулова И.М.

 

Вопреки доводам защитника суд правомерно учёл при принятии решения негативное отношение Расулова И.М. к режиму установленного порядка содержания под стражей, несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены, поскольку это относится к данным характеризующим осуждённого. Время содержания Расулова И.М. в следственном изоляторе зачтено ему в срок отбывания наказания по приговору. 

 

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих Расулова И.М., положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2026 года в отношении осуждённого Расулова Ибрагимгаджи Махачевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий