УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Максимов С.В.                                                    Дело №22-758/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            03 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Хайбуллова И.Р. и Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Иванова Е.А., его защитников – адвокатов Атряскиной Е.В. и Рыбакова Ю.В.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н., апелляционным жалобам адвоката Атряскиной Е.В. и потерпевшего А***. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2026 года, которым

ИВАНОВ Евгений Анатольевич,

***

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании частей 4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2025 года Иванову Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Решены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете отбытого наказания и периода содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Иванов Е.А. признан виновным в самоуправстве, т. е. самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершению каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с угрозой применения насилия.

Преступление совершено в *** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельева А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на несогласие с переквалификацией действий осужденного. Судом установлено, что у Иванова Е.А. возник умысел на высказывание требований о передаче денежных средств под предлогом того, что ***. якобы имел задолженность перед ***, а расписка о передаче *** денежных средств *** написана под давлением. При этом потерпевший реально воспринимал угрозы применения физического насилия, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Суд при описании преступного деяния не указал на принадлежность части денежных средств Иванову Е.А., в связи с чем в приговоре фактически указано на совершение осужденным вымогательства.

Кроме того, суд необоснованно мотивировал решение о квалификации действий Иванова Е.А. по ч.2 ст.330 УК РФ, ссылаясь на преюдициальное значение решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2024 года, поскольку указанное решение основано на расписке написанной под давлением. Решение суда по гражданскому делу не имеет преюдициального значения, поскольку предметы доказывания по уголовному и гражданскому делам различны, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Суд не привел доводов, по какой причине он относится критически к показаниям потерпевшего в части того, что *** перевел денежные средства *** в целях совместного бизнес-проекта, а не дал их потерпевшему в долг.

Ссылаясь на показания осужденного и его сына, считает, что суд сделал необоснованный вывод о принадлежности денежных средств осужденному.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе показаний потерпевшего, который реально воспринимал высказанные Ивановым Е.А. угрозы применения насилия, опасался их, а также с учетом поведения Иванова Е.А, который подкреплял свои угрозы агрессивными, настойчивыми требованиями выполнения его указаний, учитывая личность Иванова Е.А., являвшегося лидером преступной группировки, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Суд ошибочно передал иск потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд необоснованно не признал частичное признание вины, учитывая, что Иванов Е.А. не оспаривал факт высказывания *** требований о передаче денег. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший *** считает приговор незаконным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Атряскина Е.В., действующая в интересах осужденного Иванова Е.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка противоречивым доказательствам и доводам об отсутствии угроз потерпевшему. Просит приговор отменить, Иванова Е.А. оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего, возражала по доводам апелляционной жалобы адвоката;

- осужденный Иванов Е.А., его защитники – адвокаты Атряскина Е.В. и Рыбаков Ю.В. доводы жалобы защитника поддержали, возражали по доводам преставления и жалобы потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление участвующих лиц, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Иванова Е.А. в самоуправстве совершённое с угрозой применения насилия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, аналогичны позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о несоответствии их исследованным судом и изложенным в приговоре достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательствам.

Виновность осуждённого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего А***. следует, что в 2023 году Б***., находящийся в Т***, предложил заработать 10 % от суммы вложения на перепродаже валюты. Об указанной схеме заработка он сообщил И***. В присутствии И***. он позвонил Б***., сообщив, что нашёл человека, который готов вложиться в дело. Б***. сказал, что нужно собрать ***, что соответствовало примерно ***. На следующий день И***. сообщил, что собрал нужную сумму денег, после чего он-потерпевший сообщил ему номер криптокошелька, который прислал Б***., и в тот же день И***. перевёл Б***. на криптокошелёк ***. Б***. подтвердил перевод, пообещав ему, как посреднику, 10 % прибыли. После этого И***. встречался в *** с Б***., чтобы узнать, как идёт работа. После этого Б***. перестал выходить на связь. В связи с тем, что И***. потерял вложенные деньги, последний высказал требование, что он, как посредник, теперь должен эти деньги ему. В дальнейшем отец И***. – осужденный Иванов Е.А. неоднократно требовал вернуть указанные средства, высказывая оскорбления и угрожая применением насилия. Угрозы он воспринимал реально. В счет долга по требованию осужденного ему пришлось отдать автомобиль и ***.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты относительно недопустимости показаний потерпевшего в качестве доказательств по делу и обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные. Показания А***. по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер. Давая вышеуказанные показания, потерпевший детально пояснял о совершенном в отношении него преступлении. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора осужденного, а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций не выявлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются содержанием переписки и разговоров между ним и осужденным, в ходе которого они общались на тему долга и передачи в счет долга автомобиля. Отсутствие в указанных переписке и разговорах угроз со стороны осужденного, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, который неоднократно, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, указывал на высказывание угроз со стороны осужденного, требующего от него возврата вложенных денежных средств.

Из показаний свидетеля Б***. следует, что в 2023 году потерпевший А***. предложил ему заработать на разнице в курсе валют. При этом сообщил, что его знакомый Д*** готов в это вложить деньги. В ходе телефонного разговора А***. передавал трубку Д***, и тот спрашивал, каким образом и на каких условиях эта схема работает. Б***. скинул А***. скрин криптообменника, куда в дальнейшем поступили денежные средства в валюте ***, их общая сумма по курсу на тот момент составляла около ***. От кого именно поступил данный перевод, видно не было. Данные денежные средства Б***. оставил себе в счет погашения долга А***., поскольку он полагал, что переведенные средства принадлежали А***. В ходе встречи с И***. он сообщил последнему, что А***. был должен ему денежные средства, и он ничего не вернет, предложив И***. самостоятельно разбираться с А***.

Из показаний свидетеля И***. следует, что в 2023 году потерпевший А***. попросил на несколько дней в долг ***, что соответствовало ***. В качестве обеспечения гарантии возврата выступали два автомобиля А***. Он согласился дать ему деньги в долг. Денежные средства для передачи потерпевшему принадлежали ему и его отцу – осужденному Иванову Е.А. В дальнейшем по указанию А***. перевел указанные денежные средства в криптовалюте *** на номер, который сообщил А***. При этом А***. написал расписку. Впоследствии расписка была переписана А***. на ***, поскольку в первой расписке указывалось на получение А***. денежных средств в рублях. Через несколько дней А***. сообщил, что у его друзей в *** проблемы, при этом обещал вернуть деньги. Через некоторое время он-свидетель в *** встретился с двумя мужчинами, которые подтвердили получение от А***. криптовалюты и сообщили, что, не они, а, наоборот, А***. должен им денежные средства в размере ***. О том, что денежные средства на самом деле принадлежали И***., они не знали. После этого, он просил потерпевшего вернуть долг, в том числе путем продажи автомобилей. В дальнейшем выяснилось, что один автомобиль оформлен не на А***., а второй ему не принадлежит. На неоднократных встречах А***. не отказывался от долга, но денежные средства не возвращал. В связи с выездом заграницу он попросил отца - Иванова Е. А. встретиться с А***. и получить деньги в счёт возврата долга. Впоследствии А***. добровольно отдал в счёт возврата долга автомобиль ***, а также денежные средства в сумме ***. Угроз в адрес А***. никто не высказывал. В конце 2023 года он через суд взыскал по расписке с А***. денежные средства, за минусом стоимости автомобиля и возвращённых денежных средств.

Свидетель И***.- супруга осужденного поясняла, что слышала, как Иванов Е. А. периодически разговаривал с А***., однако никаких угроз со стороны Иванова Е. А. в этих разговорах не было. Со слов супруга известно, что И***. давал А***. в долг денежные средства, которые тот обещал вернуть, но не возвращал. Часть денег принадлежала Иванову Е. А., который давал их сыну как вложение в бизнес.

Показания осужденного Иванова Е.А. аналогичны показаниям свидетеля И***., при этом осужденный не отрицал, что он требовал от потерпевшего вернуть взятые у сына И***. в долг денежные средства в размере ***. При этом И***. передал А***. их общие с сыном деньги. Он не высказывал потерпевшему угроз применением насилия.

Оценивая показания свидетелей И***. и И***. суд первой инстанции пришел к верному выводу, что эти показания в целом не противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершённого Ивановым Е. А. преступления. При этом показания в части того, что Иванов Е. А. не высказывал в адрес потерпевшего А*** угрозы насилием, суд верно признал недостоверными, поскольку свидетели не являлись очевидцами всех встреч и разговоров между потерпевшим и осужденным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного об отсутствии угроз, являются недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и иным исследованным доказательствам.

Судом первой инстанции также были допрошены свидетели ***., которые не являлись очевидцами произошедших событий.

Виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе сведениями о перерегистрации автомобиля *** на осужденного Иванова Е.А., которым ранее пользовался потерпевший и был оформлен на лизингополучателя ***; протоколами осмотра мест происшествия, телефона, переписки, голосовых сообщений, аудио и видеозаписей разговоров, в ходе которых потерпевший и осужденный общались на тему долга и передачу в счет долга автомобиля. При этом Иванов Е. А. требовал от А***. вернуть ранее взятые у И***. денежные средства. А***., не оспаривая задолженность, оправдывается, объясняет, что предпринимает попытки вернуть денежные средства, обещает вернуть их с процентами.

Согласно решению Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2024 года с А***. в пользу И***. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 048 145 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 330 руб., расходы по оплате услуг представителя истца в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 474 руб.

Согласно заключению специалиста *** стоимость автомобиля ***, по состоянию цен на май 2023 года составляла 1 765 175 руб.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, суд обоснованно признал Иванова Е.А. виновным в совершении преступления, дав его действиям надлежащую юридическую оценку.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, т. е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с угрозой применения насилия.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшего, оснований для квалификации действий как вымогательства у суда не имелось.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Как верно указано судом, при посредничестве А***. И***. перевёл на криптокошелёк Б***., который находился в ***, ***, что соответствовало на тот момент ***. Принадлежность данных денежных средств И***. не опровергнута, при этом из показаний осужденного и его сына следовало, что эти денежные средства являлись их общими. Также из исследованных судом доказательств, следует, что Иванов Е. А., угрожая применением насилия, требовал от А***. возврата переданных И***. денежных средств, которые, принадлежат ему и его сыну.

Доказательств, которые безусловно опровергали бы данные утверждения, не представлено, поэтому суд верно переквалифицировал действия осужденного на ч.2 ст. 330 УК РФ.

Причинение существенного вреда по делу также установлено, поскольку требуя возврата долга, осужденный угрожал потерпевшему применить физическое насилие, при этом фактически заставил отдать автомобиль *** стоимостью ***., а также денежные средства в сумме ***. Высказанные в свой адрес угрозы потерпевший воспринимал реально. Таким образом, действиями Иванова Е.А. потерпевшему причинен существенный вред, который выразился в нарушении конституционных прав на достоинство личности и личную неприкосновенность, на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в его собственности и пользовании, а также в причинении материального ущерба.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы о непричастности осужденного к инкриминируемому деянию, они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Суд правильно указал, что решение суда о взыскании с А***. в пользу И***. задолженности по договору займа имеет преюдициальное значение для настоящего уголовного дела лишь в той части, которая касается доказанного в судебном порядке наличия имущественных отношений между А***. и И***. Вопреки доводам представления, выводы суда не противоречат положениям ст. 90 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации его действий на ст.163 УК РФ, его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Вопреки доводам представления, не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, поскольку осужденный в полном объеме не признавал вину. Признание Ивановым Е.А. факта высказывания потерпевшему требований о передаче денег, отрицавшего при этом высказывание угроз, не является частичным признанием вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в данном случае отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Наказание является справедливым. Оснований для смягчения либо усиления наказания судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание обоснованно назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ

Суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, сделал верные выводы о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст81 УПК РФ.

В связи с тем, что для разрешения гражданского иска потерпевшего необходимо произведение дополнительных расчётов, требующих отложения судебного разбирательства, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с А***. в пользу И***. задолженности по договору займа, суд обоснованно признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передал вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Основания для удовлетворения апелляционных представления и жалоб отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 389¹⁵ и статьи 389¹⁸ УПК РФ.

Суд первой инстанции, назначив окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, пришел к верному выводу о зачете наказания, отбытого по приговору от 24 июня 2025 года.

При этом суд в резолютивной части приговора указал время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от 24 июня 2025 года, как единый период с 24 июня 2025 года по 25 марта 2026 года, произведя зачет на основании п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ.

Однако из приговора суда от 24 июня 2025 года, вступившего в законную силу 27 августа 2025 года, следует, что Иванов Е.А. в период с 06 февраля 2024 года по 08 февраля 2024 года включительно и с 24 июня 2025 года по 26 августа 2025 года включительно содержался под стражей, в период с 09 февраля 2024 года по 21 января 2025 года под домашним арестом, в период с 27 августа 2025 года по 25 марта 2026 года отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, поскольку отбытие наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору не подлежит зачету на основании ч.3¹ ст.72 УК РФ, следует, уточнить периоды содержания под стражей, домашним арестом и отбывания наказания по приговору от 24 июня 2025 года, которые необходимо зачесть в окончательное наказание. Вносимое изменение не ухудшает положение осужденного.

 

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2026 года в отношении Иванова Евгения Анатольевича изменить в части зачета отбытого по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2025 года наказания.

Указать в резолютивной части о зачете на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2025 года:

- в соответствии с п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ времени содержания Иванова Е.А. под стражей в период с 06 февраля 2024 года по 08 февраля 2024 года включительно и с 24 июня 2025 года по 26 августа 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в исправительной колонии строгого режима в период с 27 августа 2025 года по 25 марта 2026 года включительно;

- в соответствии с ч.3⁴ ст.72 УК РФ времени нахождения Иванова Е.А. под домашним арестом в период с 9 февраля 2024 года по 21 января 2025 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: