УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю. УИД 73RS0008-01-2025-000891-74
Производство №
33-2354/2026
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Курушиной
А.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Лыдина
Дмитрия Александровича на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 29 января 2026 года по гражданскому делу
№2-1-18/2026, которым постановлено:
исковые
требования страхового акционерного общества «ВСК» к Лыдину
Дмитрию Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса,
удовлетворить.
Взыскать
с Лыдина Дмитрия Александровича в пользу страхового
акционерного общества «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке регресса
денежную сумму в размере 620 370 руб.
Взыскать
с Лыдина Дмитрия Александровича в пользу страхового
акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере
17 407 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная
коллегия
установила:
страховое акционерное
общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Лыдину Д.А. о взыскании убытков в порядке регресса.
В обоснование требований
указано, что в результате произошедшего 07 августа 2024 года
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием принадлежащего ответчику
автомобиля LADA ХRay, государственный регистрационный
номер M137PT73, и автомобиля LADA Granta 2190,
государственный регистрационный номер Р354ТС73, принадлежащего Старостину А.В., последнему причинен вред
жизни, здоровью, а его автомобилю – механические повреждения.
Виновным в ДТП является
водитель Лыдин Д.А., гражданская ответственность
которого застрахована в САО «ВСК.
САО «ВСК» в пользу
Старостина А.В. в счет причиненного автомобилю
ущерба выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в счет
причинённого вреда жизни и здоровью – 220 370 руб.
Ответчик не включен в
договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством,
при использовании которого причинен вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд
взыскать с ответчика убытки в размере 620 370 руб., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 17 407 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Лыдин А.Н., Старостин А.В.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лыдин Д.А. просит изменить решение суда, уменьшив
взысканный судом размер убытков.
В обоснование доводов
жалобы выражает несогласие с обжалуемым решением, поскольку осмотры автомобиля
проведены без его участи и участия Лыдина А.Н.,
надлежащим образом они не были уведомлены.
Считает выплаченную в
пользу Старостина А.В. сумму страхового возмещения завышенной.
В возражениях на
апелляционную жалобу САО «ВСК» просит
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции
представитель истца, ответчик, третьи лица (Старостин А.В., Лядин А.Н., представитель ПАО СК «Росгосстрах»)
не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались
надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.130-137), ходатайств об
отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь
положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела,
07 августа 2024 года произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием
автомобиля ВАЗ (LADA) 2190 Granta государственный регистрационный номер Р354ТС73,
собственником которого является Старостин А.В., и под его управлением, и
автомобиля ВАЗ
(LADA) ХRay государственный регистрационный номер
M137PT73, собственником которого является Лыдин А.Н.,
под управлением Лыдина Д.А.
Из обстоятельств ДТП следует, что
водитель Лыдин Д.А., управляя автомобилем ВАЗ (LADA) ХRay, в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ при обгоне впереди
движущегося транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную
для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, где
совершил столкновение с автомобилем ВАЗ (LADA) 2190 Granta
(л.д.20-22).
09 октября 2024 года инспектором
по пропаганде БДД отделения ГИБДД МО МВД России «Инзенский»
по факту ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об
административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к
административной ответственности. Из постановления следует, что в результате
ДТП водитель Старостин А.В. получил телесные повреждения. В рамках
административного расследования в отношении потерпевшего проводилась
судебно-медицинская экспертиза (л.д.22, 28-31).
Гражданская ответственность
собственника транспортного средства ВАЗ (LADA) ХRay застрахована в САО «ВСК», страховой полис №
ХХХ03 87410471, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным
средством, указан только Лыдин А.Н. (л.д.15).
В связи с наступлением страхового
случая, потерпевший Старостин А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате
страхового возмещения (л.д.16, 18-19).
11 сентября 2024 года
поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт (л.д.
23-25).
21 февраля 2025 года составлен
дополнительный акт осмотра транспортного средства (л.д.26-27).
Согласно экспертному заключению
ООО «АВС-Экспертиза» (эксперт-техник
Гусаров А.А.), составленному 26 февраля 2025 года по заказу страховщика,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ (LADA) 2190 Granta с учетом износа составляет 504 172 руб. 22 коп.
Признав данный случай страховым,
САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000
руб., за вред, причиненный транспортному средству, а также 220 370 руб.,
из которых 220 250 руб. – сумма страхового возмещения за вред здоровью
потерпевшего, и 120 руб. – убытки потерпевшего в связи с нотариальным
заверением копии его паспорта (л.д.48-51).
На основании представленных
сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со
статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции с учетом положений статей 1064, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика Лыдина
Д.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в
порядке регресса суммы в размере 620 370 руб. как с лица, не допущенного к
управлению транспортным средством (не включенного в договор ОСАГО в качестве
водителя, допущенного к управлению).
Расходы по уплате государственной
пошлины взысканы судом в соответствии с положениями статьей 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суда суд
апелляционной инстанции соглашается, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно Закону об ОСАГО договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор
страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу.
Страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения
вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (подпункт
«б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата,
причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП,
осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения
расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им
заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части
возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего
осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными
на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов,
представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему
медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и
степени повреждения здоровья потерпевшего.
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых
расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с
нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской
Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья
потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7
настоящего Федерального закона (500 000 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В
соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14
Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере
произведенной потерпевшему страховой выплаты, если лицо не включено в договор
обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению
транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с
условием использования транспортного средства только указанными в договоре
обязательного страхования водителями).
Нормы действующего гражданского законодательства позволяют
потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, так и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую
ответственность причинителя вреда, в силу пункта 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше
положений Закона об ОСАГО.
Правильно
определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции установил,
что Лыдин Д.А. является лицом, причинившим вред
Старостину А.В., и не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к
управлению транспортным средством. В связи с этим вывод суда о наличии у истца
права на предъявление к ответчику регрессного требования (пункт «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАСГО) является
обоснованным, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы о проведении страховщиком осмотров транспортного средства
без участия Лыдина Д.А. и Лыдина
А.Н., а также о ненадлежащем извещении ответчика об осмотрах, судебная коллегия
находит несостоятельными.
В
силу статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обязанность по организации
независимой технической экспертизы возлагается на страховщика, который вправе
проводить осмотр самостоятельно. Отсутствие причинителя
вреда и собственника транспортного средства при осмотре не лишает их права
представлять собственные доказательства размера ущерба и заявлять ходатайство о
назначении судебной экспертизы.
Как
следует из материалов дела, ответчик Лыдин Д.А.,
будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой
инстанции, не воспользовался предоставленными процессуальными правами: не
оспорил объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, не
ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (в том числе со ссылкой на
нарушение процедуры осмотра), а в заявлении просил провести судебное заседание
в свое отсутствие и принять решение на основании имеющихся доказательств. При
таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве
доказательства размера ущерба экспертное заключение, представленное истцом.
Доводы
жалобы, оспаривающие сумму ущерба, подлежат отклонению, поскольку ответчик не
представил надлежащих доказательств иного размера убытков. Само по себе
непредставление страховщиком доказательств извещения ответчика об осмотре не
является основанием для снижения взыскиваемой суммы, так как Лыдин Д.А. имел возможность реализовать право на
оспаривание стоимости восстановительного ремонта в рамках судебного
разбирательства, однако этого не сделал.
Таким образом, нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 29 января 2026 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Лыдина Дмитрия
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 10 июня 2026 года
