УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Веретенникова
Е.Ю. УИД
73RS0002-01-2025-006420-04
Производство № 33-2265/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02 июня
2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре
Курушиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеткиной Ольги Ивановны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 января 2026 года с учетом
определения этого же суда от 16 февраля 2026 года
об исправлении описки по гражданскому делу
№2-58/2026, которым постановлено:
исковые требования Казакова Николая
Александровича, Казаковой
Альбины Анисимовны к Валеткиной Ольге
Ивановне, Валеткину Игорю
Вячеславовичу, Валеткину Максиму Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Валеткиной Ольги Ивановны,
Валеткина
Игоря Вячеславовича, Валеткина Максима Александровича в солидарном
порядке в пользу Казакова Николая Александровича в счет возмещения
материального ущерба причиненного проливом в размере 19 837 руб. 50 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 700 руб.
Взыскать с Валеткиной Ольги Ивановны, Валеткина
Игоря Вячеславовича, Валеткина Максима Александровича в солидарном порядке в пользу Казаковой
Альбины Анисимовны в счет возмещения материального ущерба причиненного проливом
в размере 19 837 руб. 50 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.
Взыскать с Валеткина Максима Александровича в
пользу
Казаковой Альбины Анисимовны в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В удовлетворении иска к Валеткиной Ольге Ивановне, Валеткину Игорю
Вячеславовичу, Валеткину Максиму Александровичу в большем размере, а также в
иске к администрации г. Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью
«Агат» - отказать.
Взыскать с Валеткина Максима Александровича в
доход местного бюджета госпошлину 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения истцов Казаковой А.А.,
Казакова Н.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью
«Агат» Соколова С.В., полагавших решение суда законным
и обоснованным, заключение прокурора Мельникова Е.Н. о законности
принятого судом решения, судебная коллегия
установила:
Казаков Н.А.,
Казакова А.А. обратились в суд с иском к Валеткиной О.И., Валеткину И.В.,
Валеткину М.А. о возмещении материального ущерба в результате пролива,
компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указано, что в результате произошедшего 06 августа 2025 года
затопления в кухне квартиры истцов по адресу: *** повреждено принадлежащее
истцам имущество. Причиной пролива явилось нарушение герметизации гибкой
подводки к смесителю на кухне квартиры ***, в которой зарегистрированы
Валеткина О.И., Валеткин И.В., Валеткин М.А. Квартира находится в собственности
у муниципального образования «Город Ульяновск». Управление указанным
многоквартирным домом осуществляет ООО «Агат».
Согласно актам
обследования жилого фонда от 05 марта 2025 года, 09 июля 2025
года, 28 июля 2025 года по вине ответчика происходили заливы балкона в квартире
истцов, стоимость ремонтных работ и материалов по которым составила 98 034 руб.
41 коп.
Согласно акту
экспертного исследования АНО НЭКЦ «СУДЭКС» от 26 августа 2025
года *** стоимость восстановительного ремонта кухни квартиры с учетом услуг
оценщика составляет 28 416 руб.
Дополнительно для ремонта в кухне куплены обои на сумму 6340 руб.,
мастеру оплачено 8000 руб.
Заключением эксперта
АНО НЭКЦ «СУДЭКС» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ балкона и
кухни после пролива, стоимость ущерба имуществу составила 129 970 руб. 57 коп. Стоимость приобретенных
материалов для ремонта балкона составляет 35 034 руб. 41 коп. Также отремонтирована
стиральная машина «Малютка».
Требования истцов о
возмещении ущерба оставлены ответчиками без ответа. Разрешить спор в досудебном
порядке не представляется возможным.
Кроме того, 10 августа 2025 года в ходе конфликта с ответчиком
Валеткиным М.А. истцу Казаковой А.А. были причинены телесные повреждения:
ответчик ударил истца о железную дверь соседней квартиры. В связи с указанными
событиями истец обращалась в правоохранительные органы. По утверждению истца, в
результате полученного удара она испытывает головные боли.
Истцы просили суд
взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 170 004 руб. 98 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6006 руб., компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость расходов на услуги оценщика
в размере 6000 руб., почтовые расходы в
размере 437 руб.; взыскать с Валеткина М.А. в пользу Казаковой А.А. компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Ульяновска, ООО
«Агат».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Определением этого
же суда от 16 февраля 2026 года исправлены описки, допущенные по тексту
мотивированного решения.
В апелляционной
жалобе Валеткина О.И. просит отменить решение суда, принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что поврежденный участок инженерных коммуникаций
относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне
ответственности ООО «Агат».
Указывает, что
пролив произошел в ее отсутствие. Считает, что факт пролива не установлен, акт
определения причин затопления квартиры
от 19
августа 2025 года составлен в одностороннем порядке.
Полагает, что при
вынесении решения судом не учтено заключение судебной экспертизы.
Не соглашается с
размером взысканной судом суммой компенсации морального вреда, ссылаясь на
конфликтный характер Казаковой А.А.
В возражениях на
апелляционную жалобу Казаков Н.А., представитель ООО «Агат» просят решение суда
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции ответчики Валеткина О.И., Валткин И.В., Валеткин М.А.,
представитель ответчика администрации города Ульяновска не явились, о времени и месте проведения
судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.104-197 том 2), ходатайств об отложении слушания дела
и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав
объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Казаков Н.А. и Казакова
А.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.162
том 1).
Вышерасположенная
квартира ***, числится в реестре муниципального имущества.
Согласно выписке из
имеющихся учетов ОРУГ, нанимателем
квартиры, расположенной по адресу: *** является Валеткина О.И.
(зарегистрирована с *** года по настоящее время), а также в квартире зарегистрированы в
качестве членов семьи нанимателя - Валеткин М.А. (сын), Валеткин И.В. (сын)
(л.д.163 том 1).
Многоквартирный дом ***
находится в управлении ООО «Агат» с 09 апреля 2015 года по настоящее время
(л.д. 180 том 1).
Согласно акту
обследования жилого фонда от 18 августа 2025 года, составленному мастером
участка, в квартире *** в кухне в левом углу над кухонным гарнитуром
разошлись обои по швам, 0,2х0,2 м, на левой стене потеки желтого цвета на
обоях, в кухонном гарнитуре рассохлись полки над мойкой и рабочей зоной.
Пролитие квартиры *** произошло в результате нарушения герметизации гибкой подводки к раковине на кухне 06 августа 2025
года, зона ответственности жильцов квартиры *** (л.д. 200 том 1).
Из акта определения
причин затопления квартиры от 19
августа
2025 года, составленного комиссией в составе инженера участка ***
мастера участка ***., утвержденного директором ООО «Агат», следует, что 06
августа 2025 года в результате затопления вследствие нарушения герметизации
гибкой подводки к смесителю в кухне в вышерасположенной квартире ***, произошло
затопление квартиры *** В результате затопления повреждено: кухня – стены,
площадь повреждения 1,5 кв.м, отслоение, желтые пятна, требуется замена (л.д.
198-199 том 1).
Обращаясь в суд с
иском о возмещении ущерба, истцы ссылались на то, что их имуществу был причинен
ущерб в результате пролива 06 августа 2025 года, а
также в результате неоднократных течей балкона, которые подтверждаются актами
обследования жилого фонда (л.д.14,15,185,186 том 1).
Определением суда от
24 декабря 2025 года, в связи с наличием спора о причине пролива и размере
убытков, причиненных истцу, была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое
бюро».
Согласно заключению
судебной экспертизы от 18 декабря 2025 года *** причиной пролива 06
августа 2025 года в квартире ***, явилось поступление воды из вышерасположенной
квартиры № 38 того же дома в результате разгерметизации гибкой подводки к
смесителю на мойке в кухне.
Повреждения
внутренней отделки в кухне квартире ***, указанные в заключении, могли быть
образованы в результате данного пролива.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки составляет 21 460
руб., стоимость материального ущерба кухонному гарнитуру, который подлежит
ремонту, составляет 18 215
руб.
Целостность плиты
перекрытия (балконной плиты) между лоджиями квартирами *** не нарушена, дефекты
отсутствуют. Техническое состояние балконной плиты со стороны квартиры ***
экспертом не исследовалось в связи с отказом истцов предоставить доступ, в том
числе отказавшихся демонтировать облицовку потолка и стен лоджии.
Повреждения
внутренней отделки лоджии указанной квартиры, заявленные истцами, не выявлены.
Скопление воды на подоконной доске и следы течи на окнах являются следствием
отступления от нормативных требований при монтаже оконных конструкций.
Поступление атмосферных осадков на лоджию происходит через неплотности
аварийного выхода (люка), устроенного в балконной плите между лоджиями квартир ***
Эксперт особо
отмечает, что демонтаж аварийной лестницы и зашивка аварийного выхода
отделочными материалами, произведенные истцами на лоджии, противоречат
требованиям пожарной безопасности, действовавшим на время строительства дома и
на время производства экспертизы.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ в связи с воздействием влаги на балконе для
стола-книжки составляет 3 878 руб., для двух табуретов –1156
руб. (указанные предметы подлежат ремонту). Стоимость работ по внутренней
отделке лоджии не рассчитывалась ввиду отсутствия заявленных повреждений (л.д.
4-49 том 2).
Эксперт ***. в суде
первой инстанции поясняла о том, что истцы отказались демонтировать
облицовку лоджии квартиры ***, поэтому оценить состояние балконной плиты с их стороны
не представилось возможным. Следов протечек и повреждений отделки лоджии не
обнаружено. Скопление влаги на подоконнике и подтеки на окнах вызваны
нарушением монтажа остекления. Целостность балконной плиты со стороны квартиры *** не нарушена. В плите перекрытия между
лоджиями устроен аварийный выход, который со стороны истцов зашит, а лестница
срезана. Поступление атмосферных осадков в квартиру истцов происходит через
неплотности аварийного выхода, что не относится к недостаткам плиты, поскольку
конструкция люка не предусматривает полной герметичности.
Руководствуясь
положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей
36, 61, 62, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные
сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы,
суд первой инстанции установил, что ущерб, причиненный истцам в результате
пролива 06 августа 2025 года, наступил вследствие ненадлежащего исполнения
нанимателем обязанностей по эксплуатации и содержанию гибкой подводки,
расположенной в кухне квартиры ***, и по предотвращению причинения
материального ущерба.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований о взыскании с ответчиков Валеткиной О.И., Валеткина М.А. и Валеткина
И.В. солидарно в пользу истцов материального ущерба в размере 39 675 руб., в
том числе: 21 460 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней
отделки, 18 215 руб. – стоимость поврежденного кухонного гарнитура, взыскав по
19 837 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.
На основании главы 7
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации распределены судебные расходы.
Суд признал ООО «Агат»,
администрацию г. Ульяновска
ненадлежащими ответчиками и отказал в возмещении ущерба от течей на
балконе, поскольку установил, что причиной поступления влаги послужили
самовольные действия истцов по демонтажу аварийной лестницы, зашивке аварийного
люка и нарушению монтажа остекления лоджии, что относится к их собственной зоне
ответственности.
На основании
положений статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации,
руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда», суд взыскал с ответчика Валеткина М.А. в
пользу истца Казаковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
в связи с установленным фактом причинения ей телесных повреждений в
результате противоправных действий ответчика, что повлекло физические и
нравственные страдания.
Суд установил, что
10 августа 2025 года Валеткин М.А. на лестничной клетке подъезда дома в ходе
конфликта, возникшего при обсуждении факта пролива, причинил Казаковой А.А.
телесные повреждения — ушиб левого плеча, что подтверждено медицинскими
документами.
Поскольку решение обжалуется только
ответчиком Валеткиной О.И. и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле,
судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной
жалобы ответчика, по которым оснований для отмены или изменения судебного
постановления не имеется.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном
применении норм материального права и его толковании, на основании
представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной
строительно-технической экспертизы, которым судом дана надлежащая оценка в
порядке статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом статья 1064
Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии
вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.
Удовлетворяя
частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что
причиненный истцам ущерб в размере 39 675 руб. подлежит возмещению ответчиками
Валеткиными – О.И., М.А. и И.В., поскольку сорванная гибкая подводка ГВС на
кухне в квартире №*** к общему имуществу многоквартирного дома не относится, а
относится к внутриквартирному оборудованию и обязанность по содержанию данного
оборудования возлагается на нанимателей жилых помещений.
Довод жалобы о том, что гибкая подводка относится к
общему имуществу и ответственность должно нести ООО «Агат», основан на неверном толковании норм
материального права.
В силу пункта 5 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 13 августа 2006
года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные
системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений
от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях
от стояков, указанных отключающих устройств. Оборудование, находящееся после
первого отключающего устройства (крана), то есть непосредственно в квартире (гибкая
подводка, смесители), обслуживает только одно помещение и не относится к общему
имуществу, а является частью внутриквартирного оборудования.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, причиной
затопления квартиры истцов 06 августа 2025 года явилось нарушение герметичности
гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире ***
Данное оборудование находится в зоне ответственности нанимателей
указанной квартиры.
В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации
наниматель обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии,
обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что
ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего состояния
внутриквартирного оборудования, несут наниматели – Валеткина О.И., Валеткин
И.В., Валеткин М.А.
Доводы жалобы о том,
что пролив произошел в отсутствие Валеткиной О.И.,
факт пролива не установлен, а акт о проливе составлен в одностороннем порядке,
судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Факт затопления
квартиры истцов 06 августа 2025 года объективно зафиксирован актом определения
причин затопления от 19 августа 2025 года, составленным комиссией управляющей
организации ООО «Агат». Указанный акт содержит сведения о причинах, характере и
объеме повреждений, подписан членами комиссии. Доказательств, опровергающих
изложенные в акте обстоятельства, либо подтверждающих его недостоверность (в
том числе заинтересованность составивших его лиц), ответчиками не представлено.
Кроме того, согласно
заключению судебной экспертизы, причиной пролива в квартире истцов явилось
поступление воды из вышерасположенной квартиры ***, возникшее в результате
разгерметизации гибкой подводки к смесителю, установленному на мойке в
помещении кухни. Выводы экспертизы подтверждены экспертом в судебном заседании,
соответствуют иным собранным по делу доказательствам.
Экспертное
заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание
проведенного исследования, выполнено лицами, имеющими соответствующую
квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял данное
заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Сам по себе факт
отсутствия нанимателя Валеткиной О.И. в момент пролива не освобождает ее от
обязанности по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, а также
от ответственности за вред, причиненный в результате его неисправности.
Оснований для
возложения на ООО «Агат» ответственности за причиненный истцам ущерб у суда не
имелось.
Гибкий шланг
(подводки) холодного водоснабжения находится после отсекающего запорного
устройства стояка холодного водоснабжения, в связи с чем относится к зоне
ответственности нанимателя и членов семьи нанимателя.
Наниматель, добросовестно осуществляя свои
права и обязанности, вправе контролировать состояние сантехнического и иного
оборудования в занимаемом им жилом помещении независимо от своего фактического
присутствия в момент аварии. Невозможность постоянного личного контроля за
техническим состоянием внутриквартирных инженерных сетей не является
обстоятельством, исключающим его гражданско-правовую ответственность за
причиненный третьим лицам ущерб.
Судебная коллегия
отмечает, что в связи с тем, что пролив квартиры истца произошел из жилого
помещения, в котором, проживают ответчики, именно на них лежит процессуальная
обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих их от
ответственности.
Таких
доказательств в нарушение положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопреки
доводам жалобы о том, что суд не учел заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал заключение судебной
экспертизы.
В
решении (с учетом определения об исправлении описок от 16 февраля 2026 года)
приведены выводы эксперта относительно причины пролива, стоимости
ремонтно-восстановительных работ и стоимости поврежденного кухонного гарнитура.
Именно
на основе этих выводов суд определил размер материального ущерба, подлежащего
взысканию, в сумме 39 675 руб., что соответствует результатам экспертизы. Суд
дал надлежащую оценку заключению эксперта в соответствии со статьями 67, 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом
Казаковой А.А. к
Валеткину М.А. заявлялось требование о компенсации морального вреда в
связи с причинением ей телесных повреждений
в результате конфликта 10 августа 2025 года. Истец ссылалась на то, что
по данному факту она обращалась в полицию.
Валеткина
О.И. не является ответчиком по данному требованию, однако выражает несогласие с
размером компенсации, ссылаясь на конфликтный характер истца.
Признавая
установленным факт причинения вреда здоровью Казаковой А.А.
действиями Валеткина М.А., суд принял во внимание медицинскую справку
травматологического пункта ГУЗ ЦК МСЧ № 1141 от 01 сентября 2025 года о
том, что Казакова А.А. 10 августа 2025 года обратилась в травмпункт с диагнозом
***»; запись в медицинской карте № ***, согласно которой при обращении 10
августа 2025 года пациентка сообщила о криминальном характере травмы — избиении
соседом
Валеткиным М.А. 10 августа 2025 года в 17 часов 15 минут по адресу: г. *** (1
этаж), при объективном осмотре области левого плеча визуализировались
кровоподтек, отек мягких тканей, болезненность при пальпации; активные и
пассивные движения в суставе сохранены, но болезненны (л.д.143-145 том 1).
В целях установления юридически значимых
обстоятельств по делу, а также проверки доводов апелляционных жалоб, судебной
коллегией, исходя из положений статей 327,
327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты и
приобщены в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для
рассмотрения данного дела, из материала, по которому вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, следующие документы: заявление Казаковой
А.А. от 10 августа 2025 года на имя врио начальника ОМВД России по Засвияжскому
району г.Ульяновска о том, что, находясь в
подъезде дома, она обратилась к Валеткину М.А. с вопросом о причине
произошедшего пролива, на что тот схватил ее за руки и толкнул между дверьми;
объяснения Казаковой А.А. от 10 августа 2025 года об обстоятельствах конфликта.
При
определении размера компенсации морального вреда, взысканного с Валеткина М.А.
в пользу Казаковой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151,
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер физических и
нравственных страданий (ушиб, физическая боль), фактические обстоятельства
дела, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации
морального вреда в сумме 10 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом
всех обстоятельств по делу.
Оснований для снижения данной суммы не имеется.
Довод
о конфликтном характере потерпевшей не является основанием для снижения
компенсации, поскольку не опровергает факт причинения вреда. Сам размер
компенсации Валеткиной О.И. надлежащими доказательствами не оспорен.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется
оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной
жалобы Валеткиной О.И. Выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют
нормам материального права и обстоятельствам дела.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам,
приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 января
2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валеткиной Ольги
Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 года
