УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
УИД 73RS0002-01-2025-001461-40
Производство № 33-2030/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02
июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Курушиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Салова Игоря Игоревича и
общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – Митенковой Александры
Анатольевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
декабря 2025 года
по гражданскому делу №2-1570/2025, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Региональной
общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской
области» в интересах Зейнетдиновой Анжелики Равильевны, к обществу с
ограниченной ответственностью «Юго-Запад», обществу с ограниченной
ответственностью «Волга Лифт», обществу с ограниченной ответственностью «Лифт
Комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», Салову Игорю
Игоревичу, Ибрагимову Рафику Анваровичу
о защите прав потребителей – отказать.
Исковые требования Региональной общественной
организации
«Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах
Зейнетдиновой Анжелики Равильевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Зейнетдиновой Анжелики
Равильевны с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
Застройщик
«Новая Жизнь-Ульяновск» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере
750 руб., расходы услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в
размере 92 руб.
Взыскать в пользу Региональной общественной
организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», ***, с
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новая Жизнь-Ульяновск»
штраф в размере 750 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем
размере - отказать.
В отношении применения штрафа обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая
Жизнь-Ульяновск» предоставить отсрочку
исполнения до 31 декабря 2026 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителей ООО «Специализированный Застройщик
«Новая Жизнь-Ульяновск»
Нерубенко Г.А., ООО «Юго-Запад» Бирюкова Е.Н., ООО «Волга Лифт» и ООО «Лифт Комплекс»
Симаковой О.К., полагавших
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Региональная
общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской
области» (РОО «ОЗПП УО»), действуя в интересах Зейнетдиновой А.Р., обратилась в
суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая
Жизнь-Ульяновск» (ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск») о защите прав потребителя.
В обоснование
требований указано, что согласно заключенному между Зейнетдиновой А.Р. и ООО СЗ
«Новая Жизнь-Ульяновск» договору участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома (МКД) от 21 апреля 2023 года *** истцом
приобретено жилое помещение на 4 этаже, строительный номер ***
27 ноября 2023 года
квартира передана по акту приема-передачи. Однако в течение гарантийного срока
выявлены недостатки работы грузового лифта (заводской номер ***).
Управление МКД ***
осуществляет ООО «Юго-Запад». Техническое обслуживание лифтов осуществляет ООО
«Волга Лифт», которым неоднократно устранялись неисправности.
Требования истца об
устранении указанных недостатков оставлены без удовлетворения.
Истец просил
взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
возмещение судебных расходов по юридической консультации, подготовке и отправке
досудебной претензии в размере 40 092 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Юго-Запад», ООО «Волга Лифт», ООО
«Лифт Комплекс», ООО
«Спутник», Салов И.И., Ибрагимов Р.А., в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Салова И.И. и ООО «Спутник» – Митенкова А.А. просит отменить
решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, на неполноту заключения
судебной экспертизы, которое положено судом в основу судебного акта. Считает,
что выводы экспертов по поставленным судом вопросам незаконны, научно
необоснованны и противоречивы.
По мнению автора
жалобы, выводы эксперта по вопросу №1 являются частично верными, а по вопросам
№№»,3,4,5,6 – неверными. Выводы судебной экспертизы не могут считаться верными
и обоснованными, поскольку эксперты не руководствовались ГОСТами, указанными в
Техническом регламенте таможенного союза ТР ТС 011/2011.
Указано, в
представленном заключении отсутствует подтверждение, что спорные недостатки
имеют место. Экспертами не проведена проверка функционирования лифта (в
заключении отсутствует описание). Жалобы на неисправности лифта не подтверждены
экспертным исследованием.
Отмечается, что
заявленные отклонения не являются недостатками, не обоснованны, не доказаны и
не подтверждены в ходе исследования. Отсутствует экспертное подтверждение, что
они являются дефектами, влияющими на безопасную эксплуатацию. Фактически
экспертным исследованием подтверждено, что оснований для запрета эксплуатации
лифта не имеется.
Кроме того, обращено
внимание на то, что замеры не проводились, факт искривления не подтвержден,
размены искривления не установлены. В ходе исследования не подтвержден износ
отдельных элементов, которые согласно материалу заключения не были обследованы.
Выводы эксперта относительно недостатков лебедки являются ничтожными, поскольку
в ходе проведения экспертизы лебёдка была заменена в присутствии эксперта,
новая лебедка на момент составления заключения не обследована.
Экспертами не
доказано, что имеет место усадка здания, поскольку оно не исследовалось на
предмет усадки. Также не доказано, что лифт имеет неисправности, при которых
запрещена его эксплуатация. Единственная подтверждённая неисправность
(демпферных подушек) не влияет на безопасность. Правильность или неправильность
сборки кабины лифта экспертом не определена.
Автор жалобы также ссылается на допущенные судом
процессуальные нарушения. Экспертиза окончена 29 декабря 2025 года в 12:00
(согласно титульному листу). Судебное заседание назначено на 30 декабря 2025
года в 10:00. Судебное извещение датировано 26 декабря 2025 года, то есть
заключение не могло поступить в суд до 26 декабря 2025 года. Данные
обстоятельства свидетельствуют о недостоверности доказательства и
заинтересованности суда в исходе дела.
По утверждению
автора жалобы, суд нарушил принцип состязательности и равенства сторон: не
предоставил ответчикам возможности заблаговременно ознакомиться с заключением и
представить возражения; оставил без внимания ходатайство ответчика Салова И.И.
о назначении повторной экспертизы (не мотивировал отказ); лишил ответчика права
на представление пояснений эксперта, назначение дополнительной/повторной
экспертизы и привлечение специалиста.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Волга Лифт», ООО «Лифт
Комплекс», ООО «Юго-Запад» просят решение суда оставить без изменения, жалобу –
без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции сторона истца, ответчики Салов И.И., Ибрагимов Р.А.,
представитель ООО «Спутник», представитель ответчиков Салов И.И. и ООО
«Спутник» - Митенкова А.А., представитель третьего лица Агентства
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области не
явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим
образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой
связи (л.д.214,215,217,218,222,223,224 том 6), ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 21 апреля 2023 года
между ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 Дом» и Зейнетдиновой А.Р.
заключен договор участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства - жилое помещение на 4
этаже, строительный номер *** (л.д.57-60
том 1).
Квартира передана
Зейнетдиновой А.Р. 27 ноября 2023 года по акту приема-передачи.
Из выписки ЕГРН
следует, что Зейнетдинова А.Р. является собственником жилого помещения по
адресу: ***, площадью 33.1 кв.м, расположено на 4 этаже многоквартирного дома
(л.д. 43-44 том 1).
03 ноября 2023 года
между ООО «СЗ «Новая Жизнь 9,10 Дом» и ООО «Юго-Запад»
заключен договор управления многоквартирным домом *** согласно которому
заказчик поручает управление многоквартирным домом 4*** управляющей компании
ООО «Юго-Запад» (л.д.206-212 том 1).
По сведениям,
содержащимся в реестре лицензий Ульяновской области, многоквартирный дом с 19
декабря 2023 года по настоящее время находится в управлении ООО «Юго-Запад»
(л.д.106 том 1).
26 января 2024 года
между ООО «Юго-Запад» и собственником Зейнетдиновой А.Р. заключен договор на
управление многоквартирным домом.
01 июля 2019 года
между ООО «Юго-Запад» и ООО «Волга Лифт» заключен договор на техническое
обслуживание и ремонт лифтов *** с Приложениями №1 и №2 (л.д.156-159 том 1).
08 декабря 2023 года
к данному договору заключено дополнительное соглашение №*** на техническое
обслуживание и ремонт лифтов (л.д.151 том 1).
Соглашением от 18
ноября 2024 года договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов ***
заключенный между ООО «Юго-Запад» и ООО
«Волга Лифт», расторгнут, соглашение вступает в законную силу с 17 декабря 2024 года (л.д.150 том 1).
14 ноября 2024 года
между ООО «Юго-Запад» и ООО «Лифт Комплекс» заключен договор №1 на комплексное
техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов с Приложениями №1, №2, №3
(л.д.147-169 том 1).
11 июля 2022 года
между ООО «СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» и ООО «Спутник» заключен договор подряда *** с
Приложениями №1-№9,
согласно которому подрядчик обязуется закупить у изготовителя «ИКС HAS ASANSOR
KAUCUK, IK, METAL SAN, ve TIC, A.S» (производство Турция, Бурса) лифтовое
оборудование в количестве трех единиц в соответствии с техническими
характеристиками и объемом, указанными в технических характеристиках лифтового
оборудования (Приложение №1 к договору) и в протоколе согласования (Приложение
№2 и №3 к договору), осуществить поставку на объект заказчика: «Многоквартирный
жилой дом №12 со встроенно-пристроенными объектами социального и
коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с
кадастровым номером *** в Засвияжском районе города Ульяновска», разработать
проект производства работ, произвести монтаж и пуско-наладку оборудования, а
также предоставить декларацию о соответствии лифта действующему техническому
регламенту о безопасности лифтов, провести полное техническое
освидетельствование оборудования с получением акта полного технического
освидетельствования и паспортов на оборудование, в сроки, указанные в
Приложении №4 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по
закупке оборудования и его монтажу (л.д.89-102 том 1).
14 июля 2022 года
между Саловым И.И. (поручитель) и ООО «СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» (заказчик)
заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель в полном
объеме отвечает перед заказчиком за исполнение ООО «Спутник» обязательств по
договору подряда *** от 11 июля 2022 года и договору подряда *** от 11 июля 2022 года, заключенными между
заказчиком и подрядчиком (л.д.7-88 том
1).
Согласно договору
поручительства от 18 июля 2022 года, заключенному между Ибрагимовым Р.А.
(поручитель) и ООО «СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» (заказчик), поручитель в полном
объеме отвечает перед заказчиком за исполнение ООО «Спутник» обязательств по
договору подряда *** от 11 июля 2022 года и договору подряда *** от 11 июля
2022 года, заключенными между заказчиком и подрядчиком (л.д.85-86 том 1).
В период гарантийного срока в работе лифта
многоквартирного дома ***) были выявлены
недостатки, препятствующие его нормальной и безопасной эксплуатации, что
подтверждено многочисленными актами проверок технического состояния,
составленными как ООО «Волга Лифт», так и ООО «Лифт Комплекс» в
период с ноября 2023 года по март 2025 года
(л.д.37-38, 4-42,
47,49,50 том 1).
Указанными актами зафиксированы: откат кабины, вылезание
проволоки из тягового каната, коррозия канатов, шум, скрип, вибрация, выход из
строя отводных блоков, остановки лифта по причине небезопасности дальнейшей
эксплуатации и другие дефекты.
Для установления
причин возникновения недостатков лифтового оборудования судом первой инстанции
была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой
поручено АНО «НИИ Судебной экспертизы».
Согласно заключению
экспертов *** от 28 декабря 2025 года, выявленные в лифте дефекты носят
системный характер и обусловлены: некачественным монтажом кронштейнов
направляющих с отступлениями от требований ГОСТ 22845-2018; искривлением
направляющих кабины и противовеса, возникшим вследствие неправильной сборки и
недостаточного регулировочного хода домкратных болтов, что не
соответствует ГОСТ
33984.1-2016; неравномерным натяжением тяговых канатов из-за ошибок монтажа,
приведшим к повышенному износу канатов, отводных блоков и ручьев канатоведущего
шкива; применением лебедки, не соответствующей фактической высоте подъема (69
м), что является производственным дефектом (ошибка при подборе оборудования);
повреждением демпферных подушек из-за недостаточного качества материала.
Эксперты пришли к выводу, что данные недостатки являются следствием
некачественно выполненных строительно-монтажных работ (дефекты монтажного и
производственного характера), но не результатом ненадлежащего последующего
технического обслуживания.
Экспертами определен перечень работ в целях безопасного использования
(эксплуатации) лифта. Работы необходимые для устранения недостатков, влияющих
на функционирование лифтового оборудования идентификационный номер ***,
расположенного по адресу: г. *** относятся в соответствии с п. 7.1, п 7.2 «Руководства
по эксплуатации и монтажа лифта, HAS» и п. 7.7.1, п. 7.7.2 ГОСТ Р 55964-2022. «Лифты. Общие требования
безопасности при эксплуатации» относятся к капитальному ремонту (л.д.145-225
том 5).
После проведения
экспертного осмотра спорный лифт был заменен: 18 ноября 2025 года
введен в эксплуатацию лифт с заводским *** (л.д.130-131 том 5).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей
1, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря
2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ), приняв во внимание заключение
судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по
требованию о защите прав потребителя, связанному с недостатками общего
имущества многоквартирного дома, является застройщик – ООО «Специализированный
застройщик «Новая Жизнь-Ульяновск», поскольку выявленные дефекты лифтового
оборудования возникли в период гарантийного срока и связаны с некачественным
монтажом и подбором оборудования, а не с ненадлежащим последующим
обслуживанием.
В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя,
выразившимся в длительной невозможности использования лифта (в том числе с
учетом наличия у нее троих малолетних детей и проживания на четвертом этаже),
суд на основании статей 7 и 10 Закона № 214-ФЗ взыскал с застройщика
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере пяти
процентов от присужденной суммы (1500 руб.), распределив его между потребителем
и общественной организацией, при этом предоставил отсрочку исполнения решения в
части взыскания штрафа до 31 декабря 2026 года на основании Постановления
Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.
Также судом в соответствии с положениями
главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены
судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.
Решение обжалуется ответчиками ООО «Спутник»
и Саловым И.И., к которым в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Иными лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем
законность и обоснованность решения в силу положений частей 1,
2 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах
доводов жалобы.
Судебная коллегия
оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не
усматривает.
Отклоняя доводы
апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения, судебная коллегия
исходит из следующего.
Суд
первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, назначил судебную инженерно-техническую
экспертизу для определения причин неисправностей лифта.
Экспертиза
проведена экспертами ***., имеющими необходимую квалификацию. Эксперты
предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Заключение
содержит подробное описание исследования, методы оценки, ссылки на нормативную
документацию (ГОСТ 34303-2017, ГОСТ Р 53780-2010, ТР ТС 011/2011,
ГОСТ 22845-2018, ГОСТ 33984.1-2016, ГОСТ Р 55964-2022 и
др.), сделанные на его основе выводы и ответы на все поставленные судом
вопросы. Наличие в заключении указания на частичное отсутствие в руководстве по
эксплуатации четких монтажных схем не опровергает выводы о конкретных
нарушениях монтажа, но, напротив, дополняет их.
Довод жалобы о том,
что эксперты не руководствовались надлежащими ГОСТами, является
несостоятельным. В заключении прямо указаны примененные нормативные акты, в том
числе Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов»
(ТР ТС 011/2011).
Ссылка заявителей на
ГОСТ Р 53783-2010 (Приложение Ж) не опровергает выводов экспертизы,
поскольку указанное приложение содержит перечень дефектов, создающих недопустимый
риск (требующих немедленной остановки лифта). Однако
эксперты установили системные дефекты монтажа и производства, которые хотя и не
привели к каким-либо последствиям на момент осмотра, но объективно влияют на
работоспособность и безопасность в процессе эксплуатации.
Довод жалобы о том,
что на момент осмотра лифт работал без вибраций и шумов, не исключает наличия
скрытых дефектов, выявленных при инструментальном исследовании. При этом из
содержания самого заключения следует, что эксперты (стр. 18-21 заключения) зафиксировали
провал в ручье канатоведущего шкива около 2 мм, отклонение рамы лебедки от
горизонтали на 5 мм,
деформацию и подрезку направляющих, что объективно свидетельствует о наличии
критических дефектов, которые не могут исчезнуть и проявляются периодически.
То обстоятельство,
что эксперты не зафиксировали шум в момент кратковременного осмотра, не
опровергает их итоговых выводов о причинно-следственной связи между выявленными
монтажными дефектами и заявленными истцом симптомами неисправности, многократно
задокументированными актами проверок.
Довод
жалобы о том, что экспертами не доказана усадка здания, не может служить
основанием для признания заключения недостоверным. Как следует из содержания
экспертного заключения, причиной выявленных дефектов названы: некачественный
монтаж кронштейнов направляющих, искривление направляющих вследствие
неправильной сборки, неравномерное натяжение тяговых канатов из-за ошибок
монтажа, применение лебедки, не соответствующей высоте подъема, повреждение демпферных
подушек из-за недостаточного качества материала. Усадка здания не указана
экспертами в качестве какой-либо из причин неисправностей лифта. Следовательно,
необходимость ее исследования отсутствовала, а ссылка заявителя на непроведение
такого исследования не опровергает выводов экспертизы о монтажных и
производственных дефектах.
Утверждения жалобы о
том, что отклонение опорной поверхности рамы в 5 мм не является дефектом,
разная степень сжатия пружин – нормальное состояние, являются несостоятельными,
поскольку экспертным заключением со ссылками на нормативную документацию
подтверждено, что данные параметры выходят за допустимые пределы и ведут к
ускоренному износу оборудования.
Довод жалобы о том,
что лебедка заменена 24 мая 2025 года и новая лебедка не исследовалась, не
влечет недействительность заключения. Эксперты оценивали
причины имевшихся длительных неисправностей, в том числе несоответствие
установленной лебедки (модель АК3) характеристикам высоты подъема (69 м
при паспортных 45 м). Этот дефект носит производственный (конструктивный)
и возник до замены.
Довод
жалобы об отсутствии неисправностей, влекущих запрет эксплуатации,
несостоятелен. Неоднократные остановки лифта по причине небезопасности,
зафиксированные актами, объективно свидетельствуют о наличии угрозы. Вывод
экспертов о необходимости проведения капитального ремонта сам по себе означает,
что эксплуатация лифта в выявленном состоянии не может признаваться безопасной.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений
сторон и применил нормы Закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей и
разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Факт наличия
недостатков лифтового оборудования (общего имущества МКД) в пределах
гарантийного срока установлен совокупностью доказательств, включая акты
проверок и заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия
также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела застройщиком – ООО
«СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» было принято решение о полной замене спорного
лифта, что подтверждено актом ввода в эксплуатацию нового лифта с заводским
номером *** от 18 ноября 2025 года.
Данное
обстоятельство само по себе свидетельствует о признании застройщиком наличия в
лифте неустранимых иным способом недостатков, препятствующих его безопасной и
нормальной эксплуатации, поскольку экономически и технически целесообразным
оказался именно демонтаж старого оборудования и установка нового, а не
продолжение ремонтных работ.
Доводы жалобы об
отсутствии неисправностей, препятствующих эксплуатации лифта, опровергаются
указанными действиями застройщика, который в рамках исполнения своих
гарантийных обязательств перед собственниками помещений многоквартирного дома
счел необходимым произвести замену лифтового оборудования в полном объеме.
Таким образом,
фактические действия ответчика - застройщика подтверждают обоснованность
выводов суда первой инстанции о наличии в лифте критических недостатков
монтажного и производственного характера, что дополнительно свидетельствует о
несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части.
Судебная коллегия, проанализировав совокупность
доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что все они в своей сути
выражают исключительно несогласие с выводами судебной инженерно-технической
экспертизы, проведённой АНО «НИИ Судебной экспертизы», и направлены на
переоценку доказательства, которое было исследовано и оценено судом первой
инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия
также отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа
состязательности. Утверждение автора жалобы о том, что суд не предоставил
сторонам возможности заблаговременно ознакомиться с заключением, опровергается
материалами дела.
Заключение
судебной экспертизы поступило в суд первой инстанции 29 декабря 2025 года.
Судебное заседание, в котором разрешалось дело по существу, было назначено на
30 декабря 2025 года. В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе
знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии. Вместе с
тем действующим процессуальным законодательством не установлен обязательный минимальный
срок между днем поступления в суд заключения экспертизы и днем судебного
заседания. Ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления
с указанным заключением стороны не заявляли.
Представители
ответчиков (в том числе ООО «Спутник» и Салов И.И.) присутствовали в судебном
заседании 30 декабря 2025 года, имели возможность заявить ходатайство об
объявлении перерыва либо отложении, однако этого не сделали. Напротив,
ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено непосредственно в
судебном заседании, рассмотрено судом и мотивированно отклонено.
В
силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в правильности
или обоснованности заключения. Суд первой инстанции, оценив заключение
экспертов, не нашел таких оснований, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами экспертов, что не
является основанием для назначения повторной экспертизы.
Таким образом, суд
первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал
надлежащую оценку собранным доказательствам, включая заключение судебной
экспертизы, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах,
обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба,
которая не содержит предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от
30 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Салова Игоря Игоревича и общества с ограниченной ответственностью
«Спутник» – Митенковой Александры Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 года
