УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-008031-74
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-2835/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
02 июня
2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой
Н.А., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г.Ульяновска,
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.02.2026 с
учетом определения того же суда от 24.03.2026 об исправлении описки по
гражданскому делу № 2-485/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к
Телегину Алексею Александровичу, Максименко Ксении Николаевне о взыскании
задолженности по кредитному договору, отказать.
Исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,
администрации города Ульяновска о взыскании задолженности по кредитному
договору, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному
договору от 19.02.2022 №***, заключенному с Т***, в сумме 341 000 руб.
солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации и
с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска
за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» с ограничением
размера взыскания с Межрегионального Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области денежной суммой в размере 61 000 руб. (в пределах
стоимости выморочного имущества, перешедшего в Казну Российской Федерации -
автомобиля ВАЗ 21110 2002 года выпуска, VIN***, стоимостью 61 000 руб.) и
в отношении муниципального образования «город Ульяновск» денежной суммой в
размере 280 000 руб. (в пределах стоимости выморочного имущества,
перешедшего в муниципальную казну в виде доли в праве общей собственности,
размер доли 5/100, на квартиру ***, стоимостью 280 000 руб.).
В остальном в
удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк
России» к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, администрации г.Ульяновска о взыскании задолженности по кредитному
договору от 10.04.2023 №***, заключенному с Т***, отказать.
Взыскать с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области и администрации г.Ульяновска в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение судебных расходов
на проведение судебной экспертизы по 19 300 руб. с каждого.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов на
оплату госпошлины с Межрегионального территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области в сумме 1920 руб., с администрации г.Ульяновска в сумме
8745 руб.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с
иском к наследственному имуществу Т*** о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование требований указано, что ПАО
«Сбербанк России» на основании кредитного
договора №*** от 19.02.2022 Т***. выдан кредит в сумме 299 000
руб., на срок 60 месяцев, под 19,85% годовых.
*** Т*** умер.
За период с 10.04.2023 по 10.11.2025 по договору образовалась
задолженность в размере 398 251 руб. 72 коп., из которой: просроченные
проценты – 138 010 руб. 60 коп., просроченный основной долг – 260 241 руб. 12
коп.
Договор страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора не
заключался.
Согласно извещению нотариальной палаты, наследственное дело к
имуществу Т*** не заводилось.
С учетом изложенного ПАО «Сбербанк России» просило взыскать за счет
наследственного имущества Т*** задолженность по кредитному договору №*** от
19.02.2022 за период с 10.04.2023 по 10.11.2025 в размере 398 251 руб. 72
коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 456 руб. 29
коп.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация
г.Ульяновска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области (далее МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области), Телегин А.А., Максименко К.Н.,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Андрианова
М.А., ООО «Мегаполис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что согласно положениям статьи 1175 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества. Считает, что судом необоснованно были взысканы судебные расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 19 300 руб., расходы по
государственной пошлине в сумме 8745 руб., выходящие за пределы стоимости имущества,
перешедшего по наследству в собственность администрации г.Ульяновска.
Считает, что при
вынесении судом первой инстанции решения не был учтен особый характер
муниципального образования как ответчика по делам о взыскании долгов по
выморочному имуществу в связи со сложностью контроля с его стороны за
выморочным имуществом. Полагает, что возникшие судебные расходы не связаны с
нарушением или оспариванием администрацией г.Ульяновска прав ответчика.
В апелляционной
жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области также
не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что лимит ответственности Российской Федерации перед кредиторами
умершего наследодателя ограничен стоимостью выморочного имущества и не может
его превышать. Просит учесть, что выморочное имущество после смерти Т*** в
казну Российской Федерации не поступало.
Обращает внимание,
что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не
совершало какие-либо действия, способствующие заключению кредитного договора
между ПАО «Сбербанк России» и Т*** Договор был заключен в добровольном порядке,
данный договор был его волеизъявлением, и МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области своими действиями (бездействием) не нарушало
права истца.
Также отмечает, что
в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом месте нахождения
транспортного средства - ВАЗ 2110, VIN***, его целостности и фактическом
состоянии, остаточной стоимости.
Указывает, что само
по себе наличие автомобиля, зарегистрированного за умершим не является
доказательством наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти,
поскольку местонахождение данного транспортного средства истцу и ответчику
неизвестно. Судом не исследовался вопрос о фактическом местонахождении
транспортного средства.
Считает, что
регистрация транспортного средства за наследодателем Т*** подтверждает факт возникновения прав
наследодателя на это имущество, но не доказывает фактическое существование
транспортных средств.
Обращает внимание, что требование кредитора
не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены после истечения срока исковой
давности.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ПАО «Сбербанк России», администрации
г.Ульяновска, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области, ООО «Мегаполис», Телегина А.А., Адриановой М.А., Максименко К.Н., в
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2022 между ПАО
«Сбербанк России» и Т*** был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с
которым заемщику предоставлен кредит в сумме 299 000 руб. на срок 60 месяцев
под 19,85% годовых путем подписания заемщиком кредитного договора в электронном
виде.
Банк открыл Т***
счет, на который была перечислена сумма кредита, что подтверждается соответствующим
договором, анкетой должника по кредитному договору, справкой о зачислении суммы
кредита, выпиской из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк»,
протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн»
(т.1 л.д. 12-15,28-29,43).
Обязательства по
указанному кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в
результате чего образовалась задолженность по договору.
Из представленного
истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 10.11.2025 задолженность
составила 398 251 руб. 72 коп., из которой просроченные проценты – 138 010 руб. 60 коп., просроченный основной долг – 260 241 руб. 12
коп. (т.1 л.д.44).
*** Т*** умер (т.1 л.д.
158).
Наследственное дело
к имуществу Т*** не заводилось. Никто из родственников заемщика не заявил о
принятии наследства.
Согласно сведениям
из Единого государственного реестра недвижимости, на момент смерти в
собственности Т*** имелось 5/100 доли жилого помещения, расположенного по
адресу: *** (т.1 л.д. 114-115).
Согласно сведениям
УМВД России по Ульяновской области с 04.03.2017 Т*** принадлежало транспортное
средство ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер ***. Регистрация на
вышеуказанное транспортное средство прекращена в связи со смертью Т***. (т.1
л.д. 196).
В рамках гражданского дела в целях
определения рыночной стоимости наследственного имущества (доли квартиры,
автомобиля) судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам
ООО «Экспертно-юридическое бюро».
Согласно заключению судебной экспертизы от
12.02.2026 №*** рыночная стоимость права общей долевой собственности в размере
5/100 доли на квартиру ***, составляет 280 000 руб., рыночная стоимость
автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер *** составляет
61 000 руб.( т.2 л.д. 1-56).
Иного наследственного имущества, оставшегося
после смерти Т*** за исключением
вышеуказанного, судом не установлено.
Разрешая заявленные
ПАО «Сбербанк России» исковые требования о взыскании задолженности по
кредитному договору за счет наследственного имущества Т*** , суд первой
инстанции, руководствуясь нормами статей 809, 810, 819, 1112, 1114, 1151, 1152,
1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном
удовлетворении заявленных исковых требований, признав надлежащим ответчиком по
делу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и
администрацию г.Ульяновска, поскольку
единственные наследники первой очереди после смерти Т*** – его
дети Телегин А.А., Андрианова М.А., Максименко К.Н. от принятия
наследства отказались, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не
обращались, в связи с чем наследственное
имущество является выморочным.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с
положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при
отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются
ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу статей
309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено
без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано
с личностью должника.
В обязательстве
возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика
значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий
обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить
обязательство лично.
На основании пункта
1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из
наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
нему наследственного имущества.
Под долгами
наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у
наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся
смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации),
независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления
и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании»).
В состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Банк обязан принять
исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика,
так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это
свое согласие). Таким образом, смерть должника по кредитному договору не
прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для
его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и
уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим
договором.
Ответственность по
долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от
основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация,
города федерального значения Москва и Санкт‑Петербург или
муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное
имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники
должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса
Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой
ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его
рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее
последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 60, 61
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании»).
Согласно пункту 1
статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону
призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142
- 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой
очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1
статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1
статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения
наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется
только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Согласно пункту 1
статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании
выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Принятое наследство
признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от
времени его фактического принятия, а также независимо от момента
государственной регистрации права наследника на наследственное имущество,
когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено
статьями 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие
наследства осуществляется в течение шести месяцев со дня открытия наследства
подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии
с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу
заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче
свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не
доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если
наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств
или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание
наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил
от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
На основании статьи
1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют
наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не
имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья
1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники
отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в
пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается
выморочным (пункт 1).
В порядке
наследования по закону в собственность городского или сельского поселения,
муниципального района (в части межселенных территорий)
либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное
имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные
объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности
на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты
недвижимого имущества.
Иное выморочное
имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность
Российской Федерации (пункт 2).
В силу пункта 1
статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать
и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,
выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,
установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»
следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147‑ФЗ
«О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»
впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования
и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в
собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в
собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных
образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской
Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным
имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в
порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента
Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия
собственника федерального имущества, а также функцию по принятию
и управлению выморочным имуществом (подпункт 5.35 Положения
о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом,
утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).
Наследник, принявший
наследство, независимо от времени и способа его принятия считается
собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и
обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта
государственной регистрации прав на наследственное имущество
и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О
судебной практике по делам о наследовании»).
Выморочное
имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается,
со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в
собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество,
в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных
на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального
образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга
(выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории
жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а
также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной
регистрации.
Свидетельство о
праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской
Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или
муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации
в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным
наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества
выморочным (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Согласно пунктам 59,
60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9
«О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника
не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его
обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан
возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить
проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;
ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники
независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Верно применив
вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, установив
наличие наследственного имущества у умершего
Т*** в виде доли жилого помещения и транспортного средства, а также то,
что наследники после смерти Т*** наследство не принимали, суд первой инстанции
солидарно взыскал сумму задолженности по кредитному договору в пределах сумм
принятого выморочного имущества с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области (стоимость принятого выморочного имущества составляет
61 000 руб.) и с муниципального образования «город Ульяновск» в лице
администрации г.Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск»
(стоимость принятого выморочного имущества составляет 280 000 руб.), а
также на основании статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков
в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере,
пропорционально взысканной суммы, и в пользу экспертной организации стоимость
судебной экспертизы. В удовлетворении требований к Телегину А.А., Максименко
К.Н. отказал.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Суд первой
инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что
процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных
расходов, в том числе и расходов за производство судебной экспертизы
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда
другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины,
судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в
связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства,
пришел к правомерному выводу, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области и администрация г.Ульяновска, являясь ответчиками по делу, не
освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии
с положениями статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дела, и понесенных экспертной организаций за проведение судебной экспертизы,
взыскав с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1920 руб., в
пользу экспертной организации в размере 19 300 руб., с администрации
г.Ульяновска в пользу истца расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 8745 руб., в пользу экспертной
организации в размере 19 300 руб.
При этом судебная
коллегия отмечает, что с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются
безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств
умершего заемщика судебные расходы не включаются.
Доводы апелляционной
жалобы администрации г.Ульяновска не являются в силу статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда.
Поскольку в рамках
рассмотрения спора наследников умершего заемщика, в установленном законом
порядке принявшим наследство или совершивших действия, свидетельствующие о
фактическом принятии наследства, судом установлено не было, а лица, которые
подлежат к призванию к наследованию в порядке первой и второй очереди от
принятия наследства отказались, доля в жилом помещении и транспортное средство,
которые были зарегистрированы за наследодателем на дату смерти, как правильно
указал суд, являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в
собственность Российской Федерации.
Вопреки доводу
жалобы долг умершего Т*** взыскан с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области в пределах стоимости (за счет) выморочного наследственного
имущества, а не за счет федерального бюджета (казны Российской Федерации).
Кроме того, в рамках
возникших правоотношений необходимость указания в решении суда способа и
порядка его исполнения нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Также, вопреки
доводам жалобы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области,
из ответа УМВД России по Ульяновской области, который имеется в материалах дела, следует, что
транспортное средство ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер ***, было
зарегистрировано за Т*** на день его смерти.
Регистрация спорного
автомобиля 26.05.2023 была прекращена только в связи со смертью Т***
Доводы жалобы о том,
что место нахождения автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный
номер ***, не установлено, не являются основанием для отмены решения, поскольку
сведений о том, что он утрачен, либо утилизирован, не представлено и при рассмотрении
дела не установлено.
Также является
необоснованным довод апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области о пропуске срока исковой давности.
Продолжительность
общего срока исковой давности согласно пунктам 1
и 2 статьи 196
ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня
нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
На основании пункта 1
статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не
установлено иное.
Спорный кредитный договор заключен
19.02.2022, сроком на 60 месяцев, то есть до 19.02.2027.
Кредитный договор предусматривал погашение
кредитной задолженности аннуитетными платежами, каждое 9 число месяца.
Последний платеж по кредитному договору был
произведен заемщиком 09.03.2023.
В суд с настоящим иском истец обратился
19.12.2025, то есть в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия,
проверяя законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы
находит выводы суда первой инстанции
законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые
обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом
отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических
обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в
соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,
представленных сторонами в материалы дела.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения
суда, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и
переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены или
не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы
выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в
связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не
могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16.02.2026 с учетом определения того же суда от
24.03.2026 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы
администрации г.Ульяновска, Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 10.06.2026.
