73RS0024-03-2025-000941-43
Судья Данилина А.В.
Дело № 33а-2954/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
02 июня 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре Мустаеве Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу судебного
пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
Воробьевой Елены Геннадьевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 11 декабря 2025 года по делу № 2а-3-499/2025, которым
постановлено:
административное
исковое заявление муниципального
образовательного учреждения Цильнинская средняя школа имени Героя Советского
Союза Н.И. Малышева
муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области удовлетворить.
Освободить муниципальное образовательное учреждение
Цильнинская средняя школа имени Героя Советского Союза Н.И. Малышева
муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области от взыскания
исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного
пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области от 19 июня 2024 года *** вынесенного в рамках
исполнительного производства
***
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Муниципальное
образовательное учреждение Цильнинская средняя школа имени Героя Советского
Союза Н.И. Малышева муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской
области (далее - МОУ Цильнинская средняя школа) обратилось в суд с
административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование
требований указало на то, что 24 октября 2024 года судебным
приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Воробьевой
Е.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МОУ
Цильнинская средняя школа в рамках исполнительного производства от 14 мая 2024 года ***
Требования
исполнительного документа административным истцом исполнены в полном объеме, а
неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.
В действиях МОУ
Цильнинская средняя школа отсутствует виновное неисполнение в установленный
срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым
признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания
исполнительского сбора.
МОУ Цильнинская
средняя школа не вправе производить перераспределение финансовых средств из
других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение, и не является организацией, которая
самостоятельно может исполнять решение суда, не заключив требующий соблюдения
установленных процедур, порядка и сроков государственный контракт.
Следовательно, непринятие им мер к исполнению
в 5-дневный срок после получения постановления о возбуждении
исполнительного производства в данном случае нельзя признать уклонением от
исполнения решения суда, что дает основания для освобождения должника от
ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.
Просило освободить
МОУ Цильнинская средняя школа от взыскания
исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по
Ульяновской области Шихмуратова Л.К., ГМУ ФССП России, в качестве
заинтересованных лиц - УФССП России по
Ульяновской области, прокурор Цильнинского района Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
Воробьева Е.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении административного
иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
В обоснование жалобы
указывает на то, что при объективной невозможности исполнить решение суда
должник по исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с
ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта,
заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные
правовые способы.
Отсутствие у
должника необходимых финансовых возможностей для исполнения решения суда не
может служить безусловным основанием освобождения от уплаты исполнительского
сбора.
МОУ Цильнинская средняя школа не проявило ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника
в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной
почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (л.д. 96-103).
Судебная коллегия с учетом положений статей 150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Условия
и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и
должностных лиц определяет Федеральный закон
от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –
Закон об исполнительном производстве).
В
соответствии с частями 11 и 12 статьи 30
Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые
поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в
постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для
добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных
требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,
предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно
статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является
денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный
бюджет (часть 1).
Исполнительский
сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,
указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть
2).
В
случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера
исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере
50 000 рублей (часть 3).
В
силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с
учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить
или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,
но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, вступившим в законную силу
решением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 25 апреля 2023
года по делу *** на МОУ Цильнинская
средняя школа возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня поступления
финансирования из администрации
муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области оснастить
здание школы системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными
системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных
лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения
или о возникновении чрезвычайной ситуации (л.д. 25-26).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области Воробьевой Е.Г. от
14 мая 2024 года в отношении МОУ Цильнинская средняя школа возбуждено исполнительное производство ***,
установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного
документа (л.д. 27).
В связи с неисполнением
исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного
исполнения, 19 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.
28).
Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2024 года
МОУ Цильнинская средняя школа предоставлена отсрочка до 01 сентября 2024
года для исполнения решения суда от 25 апреля 2023 года (л.д. 31-33).
24 октября 2024 года исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения
требования исполнительного документа (л.д. 35).
Как установлено
судом, МОУ Цильнинская средняя школа является бюджетным образовательным
учреждением, некоммерческой организацией, осуществляющей на основании лицензии
образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности.
Решением от 25
апреля 2023 года суд обязал администрацию муниципального района «Цильнинский
район» Ульяновской области в срок до
31 декабря 2023 года предусмотреть и обеспечить финансирование
мероприятий по оборудованию здания МОУ
Цильнинская средняя школа системами оповещения и управления эвакуацией либо
автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников,
обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной
угрозе возникновения или о возникшей чрезвычайной ситуации.
Как следует из определения суда от 27 июня 2024 года,
субсидии из областного бюджета для реализации мероприятий по обеспечению
антитеррористической защищенности
объектов муниципальных образовательных
организаций подлежали выделению в 2024-2025 годах.
Поскольку оборудование здания школьного
образовательного учреждения
системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами
(средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц,
находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о
возникшей чрезвычайной ситуации напрямую зависело от поступления финансирования от учредителя – администрации муниципального
района «Цильнинский район» Ульяновской области, финансирование поступило только
в 2024 году, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновного уклонения
административного истца от исполнения решения суда не имеется и освободил его от уплаты
исполнительского сбора.
Судебная коллегия с выводами районного суда
соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании
закона и установленных по делу обстоятельств.
Так, в соответствии с частью 7
статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено
право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии
установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований
ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не
исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,
когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства.
В пункте 78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по
смыслу части 1
статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский
сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении
которой на должника возлагается обязанность произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию
штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести
определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой
ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в
процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве
штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции
Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической
ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента
субъективной стороны правонарушения (статьи 49,
50,
52
- 54,
55
Конституции Российской Федерации).
Из анализа вышеприведенных норм права
следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно
быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для
добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно,
вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в
течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для
добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности
за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований
должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, неисполнение
должником судебного решения в установленный судебным
приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения вызвано объективными
причинами в отсутствие вины должника, так как возможность исполнения решения
поставлена в зависимость от предоставления денежных средств на эти цели
учредителем.
В течение установленного 5-дневного срока реальное исполнение решения
суда по оборудованию здания МОУ
Цильнинская средняя школа системами оповещения и управления эвакуацией либо
автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников,
обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной
угрозе возникновения или о возникшей чрезвычайной ситуации не представляется
возможным.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской
области ГМУ ФССП России Воробьевой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05 июня 2026 года.
