У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0014-02-2026-000009-40
Судья Ханбекова Н.М.
Дело
№33а-2976/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
02
июня 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Мустаеве Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя
отделения судебных приставов по Павловскому району Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Никитиной Ольги Александровны
на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2026
года по делу №2а-2-27/2026, которым постановлено:
административные
исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской
области Никитиной О.А., начальнику ОСП по Павловскому району УФССП России по
Ульяновской области Романовой Г.В., УФССП России по Ульяновской области о
признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении
исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в
отсутствии контроля за деятельностью подразделения, возложении обязанности
возбудить исполнительное производство, приобщить расчет процентов и неустойки, удовлетворить
частично.
Признать
незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по
Павловскому району УФССП России по Ульяновской области Никитиной О.А. от
25.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении
должника Каргиной В.Н. на основании исполнительного листа от 05.07.2021 серии ***.
Обязать
судебного пристава-исполнителя ОСП по Павловскому району УФССП России по
Ульяновской области Никитину О.А. возбудить исполнительное производство в
отношении должника Каргиной В.Н. на основании исполнительного листа от
05.07.2021 и приобщить расчет процентов и неустойки по дату фактического
погашения задолженности в соответствии с требованиями исполнительного
документа.
В удовлетворении административных исковых требований ИП Козлова
О.И. о признании незаконным бездействия
начальника ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области
Романовой Г.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного
ей подразделения, в соответствии с требованиями ч.2 ст.10 Федерального закона от
21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения РФ» отказать.
Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской
области (далее – судебный пристав-исполнитель) Никитиной О.А., начальнику ОСП
по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области (далее – должностное
лицо) Романовой Г.В., УФССП России по Ульяновской области о признании
незаконным действия, возложении обязанностей по совершению исполнительских
действий.
Требования
мотивировал тем, что 25.12.2025 судебным приставом-исполнителем
Никитиной О.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении
исполнительного производства в отношении должника Каргиной В.Н. (взыскатель
ИП Козлов О.И.) на основании ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», а именно в связи с тем, что должник признан
банкротом, требования предъявленного исполнительного документа не относятся к
требованиям, указанным в п.2 ст.223.6 указанного закона.
Вынесенное
постановление ИП Козлов О.И. считает незаконным, подлежащим отмене.
Отмечает,
что должник Каргина В.Н. при прохождении процедуры внесудебного банкротства не
была освобождена от исполнения требований по уплате процентов и неустойки на
дату фактического погашения задолженности, в связи с чем у судебного
пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об
отказе в возбуждении исполнительного производства.
Просил признать
незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Никитиной
О.А. от 25.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства в
отношении должника Каргиной В.Н. на основании исполнительного листа от
05.07.2021; обязать возбудить исполнительное производство и приобщить расчет
процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности в
соответствии с требованиями исполнительного документа, изложенный в настоящем
исковом заявлении; признать незаконным бездействие должностного лица Романовой
Г.В., выразившееся в несоблюдении требований ч.2 ст.10 Федерального закона от
21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»;
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель
Никитина О.А. просят решение суда в части удовлетворения требований
административного истца отменить, принять в данной части новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывают на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Считают, что все
действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим
законодательством. Оснований для возбуждения исполнительного производства в
отношении должника Каргиной В.Н. у должностного лица не имелось, поскольку
должник признан банкротом. В связи с чем освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных
им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Все связанные с ним дополнительные
требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются
текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В возражениях на
апелляционную жалобу ИП Козлов О.И. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной
почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.182, 183-188).
Судебная коллегия с учетом положений ст.150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС
РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218
и ст.360
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе
главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их
права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Частью 1
ст.121 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее – Закон
об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного
пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их
действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть
обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и
интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и
оспорены в суде.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Николаевского районного суда
Ульяновской области от 28.04.2021 по гражданскому делу №*** удовлетворены
исковые требования ИП Козлова О.И. к
Каргиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Каргиной В.Н.
в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору от
27.05.2013 №***, а именно: 38 248,19 руб. - сумма невозвращенного основного
долга по состоянию на 26.08.2014, 7167,60 руб. - сумма неоплаченных процентов
по ставке 38,00 % годовых, по состоянию на 26.08.2014, 92 263,02 руб. - сумма
неоплаченных процентов по ставке 38,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с
27.08.2014 по 31.12.2020, 30 000 руб. - сумма неустойки на сумму
невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 31.12.2020, всего 167
678,81 руб., проценты по ставке 38,00 % годовых на сумму основного долга 38
248,19 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения
задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 38
248,19 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.
Взыскана с Каргиной В.Н. в доход бюджета МО «Павловский район»
Ульяновской области государственная пошлина в размере 4854 руб.
Решение суда
вступило в законную силу 03.07.2021, выдан исполнительный лист от 05.07.2021,
серии *** (л.д. 17-18, 19-20).
26.08.2021 ОСП по
Павловскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено
исполнительное производство и в последующем окончено на основании ч.1 п.3 ст.46
Закона об исполнительном производстве.
В декабре 2025 года от
ИП Козловым О.И. в службу судебных приставов поступило заявление о возбуждении
исполнительного производства в отношении должника Каргиной В.Н. и взыскании
задолженности в размере 140 082,45 руб. на основании исполнительного
документа от 05.07.2021 (л.д. 86-91, 99-104).
Постановлением от
25.12.2025 судебным приставом-исполнителем Никитиной О.А. отказано в
возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что предъявленный
исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником -
гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. В
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении
процедуры внесудебного банкротства (л.д.106-109).
02.12.2025 судебным
приставом-исполнителем вынесено аналогичное постановление по заявлению ИП
Козлова О.И. о возбуждении исполнительного производства в отношении Каргиной
В.Н. по исполнительному листу от 28.04.2021 серия *** (л.д.92-93).
Постановление от 02.12.2025
было обжаловано взыскателем (л.д.114-116). По итогам рассмотрения жалобы
18.12.2025 принято решение о признании правомерным постановления, действий
судебного пристава-исполнителя Никитиной О.А. (л.д.117).
С постановлением об
отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.12.2025 и с
бездействием должностных лиц ОСП
по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области ИП Козлов О.И. не согласился, обратился в суд
с настоящим иском.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой
инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о признании незаконным и
отмене постановления от 25.12.2025, о возложении обязанности на судебного
пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении должника
Каргиной В.Н. на основании исполнительного листа от 05.07.2021 с приобщением
расчета процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, в
связи с чем его удовлетворил.
Разрешая требования административного
истца о признании незаконным бездействие должностного лица Романовой Г.В., суд
пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к данному
административному ответчику, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о
неправомерности действий начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по
Павловскому району УФССП по Ульяновской области не установлены.
С выводами суда о том, что действия должностного
лица Романовой Г.В. являются законными, судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, с
остальными выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться, в
связи с чем находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. При
этом судебная коллегия исходит из следующего.
Вступившие в
законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования,
поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без
исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат
неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13
ГПК РФ).
Согласно ст.2 Закона
об исполнительном производстве задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения
исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со
ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном
настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных
приставов и ее территориальные органы.
Органы, организации
и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других
органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в
ст.12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном
настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.1 ст.7 Закона
об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.
1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный
пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании
исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено
настоящим Федеральным законом.
Судебный
пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему
исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении
исполнительного производства если исполнительный документ выдан в отношении
требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его
банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений
о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства
(за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в п.2
ст.223.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)») (п.13 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания ст.223.2,
223.4,
223.6
Федерального закона от
26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что по
истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры
внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о
банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой
гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,
указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.
В п.2 ст.223.6
Закона о банкротстве указано, что освобождение гражданина от обязательств не
распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании
гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Если в заявлении
гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма
требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора,
гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы,
указанной в заявлении.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Каргина В.Н. в своем заявлении о
возбуждении в отношении нее процедуры внесудебного банкротства указала ИП
Козлова О.И. в качестве кредитора по обязательствам, обусловленным кредитным
договором, в сумме 167 678, 81
руб.
02.04.2025 в
отношении должника Каргиной В.Н. возбуждена процедура внесудебного банкротства
гражданина.
На основании
перечисленных выше требований Закона
о банкротстве и в отсутствие возражений со стороны ИП Козлова О.И. в Единый
федеральный реестр сведений о банкротстве внесены сведения о завершении
процедуры банкротства Каргиной
В.Н. 04.10.2025 и освобождении ее от
обязательств (л.д.51, 52, 53).
Вместе с тем, судом
ошибочно приняты во внимание доводы административного истца о том, что в
соответствии с указанными положениями Закона о банкротстве Каргина В.Н. не
получила освобождение от своих обязательств по кредитному договору от
27.05.2013 №*** в виде процентов
и неустойки за период времени с 01.01.2021 по 02.04.2025 (дата публикации
сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина), так как
основаны на неверном толковании норм материального права
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.3
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
№63 «О текущих
платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам следует
учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по
договору займа (ст.810
ГК РФ или кредитному договору (ст.819
ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Кроме того, в п.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013
№88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»
дано разъяснение о том, что если основное требование кредитора к должнику
возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним
дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть
они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей
под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст.810
ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (ст.485
и 709
ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым
дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате
процентов на сумму займа (ст.809
ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст.395
ГК РФ), неустойки в форме пени (ст.330
ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75
НК РФ) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Таким образом,
основное денежное обязательство должника возвратить кредитные денежные средства
возникло в момент их получения (27.05.2013), до возбуждения процедуры
внесудебного банкротства гражданина (02.04.2025), вследствие чего
как основное требование о возврате кредитных денежных средств, так и связанные
с ним дополнительные требования о выплате процентов и неустойки не относятся к
текущим требованиям, считаются включенными в реестр требований кредиторов и с 02.04.2025
Каргина В.Н. освобождена от их исполнения, следовательно судом первой инстанции
сделан ошибочный вывод о незаконности вынесенного постановления об отказе в
возбуждении исполнительного производства.
Поскольку судом
первой инстанции указанные выше положения Закона о банкротстве, позиции,
изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в
деле о банкротстве» не были приняты во внимание, что привело к неправильному
разрешению данного дела, то обжалуемое решение подлежит отмене.
В этой связи доводы,
изложенные в возражениях ИП Козловым О.И. на апелляционную жалобу, судом
апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.
Ссылка ИП Козлова О.И. на судебную практику не может быть принята во
внимание, поскольку приведенные в возражениях судебные решения не имеют для
настоящего дела преюдициального значения.
Согласно ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда
должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации
в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный
акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда,
когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемый судебный акт приведенным
требованиям не соответствуют.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ
основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам административного дела.
В силу п.2 ст.309 КАС РФ суд апелляционной
инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью
или в части и принять по административному делу новое решение
При таких обстоятельствах,
с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, судебная
коллегия находит, что оспариваемое решение подлежащим отмене в части
удовлетворенных требований ИП Козлова О.И. и принимает в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ИП Козлова О.И. о признании
незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Павловскому
району УФССП России по Ульяновской области Никитиной О.А. от 25.12.2025, возложении
обязанности по возбуждению исполнительного производства и приобщению расчетов.
В остальной части
решение суда следует оставить без изменения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2026 года
отменить в части признания незаконным и отмене постановления судебного
пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Павловскому району
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Никитиной
Ольги Александровны от 25 декабря 2025 года об отказе в возбуждении
исполнительного производства в отношении должника Каргиной Валентины Николаевны
на основании исполнительного листа от 05 июля 2021 года, серии ***,
возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства и приобщению
расчетов, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении
указанных требований индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу
отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09 июня 2026 года.
