У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2026-000434-86
Судья Киреева Р. Р.
Дело №33а-3043/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
02 июня 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым
М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Прохорова
Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
февраля 2026 года по делу №2а-835/2026, которым постановлено:
в
удовлетворении административного искового заявления Прохорова Сергея Михайловича к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному
приставу–исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Поднебесовой Елены Александровны о признании действий по вынесению
постановлений от 17.09.2025 об окончании исполнительных производств №***, №***
незаконными, признании постановлений от 17.09.2025 незаконными, подлежащими
отмене, отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения административного истца Прохорова С.М.,
поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного
ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Солодовниковой А.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Прохоров С.М.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю
отдела судебных приставов по Ленинскому району городаУльяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - судебный
пристав-исполнитель) Поднебесовой Е.А. о признании действий, выразившихся в
окончании исполнительных производств незаконными, отмене постановлений.
Требования
мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от
14.09.2022 с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от
17.01.2023, по гражданскому делу №*** по иску Прохорова С.М. к Коломиец А.А.,
Романовой Т.А. о приведении построек по адресу: *** в нормативное состояние на
ответчиков возложены обязанности по
устранению строительных недостатков по указанному адресу.
09.02.2023 по
заявлению взыскателя Прохорова С.М. УФССП России по Ульяновской области было
возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Коломиец А.А и №*** в
отношении Романовой Т.А.
17.09.2025
постановлениями судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А. исполнительные
производства окончены в связи с полным исполнением требований исполнительных
документов, о чем ему (Прохорову С.М.) стало известно 22.01.2026.
Вместе с тем,
материалы исполнительных производств не содержат заключений экспертов или
специалистов в подтверждение исполнения требований исполнительных документов
должниками Коломиец А.А, Романовой Т.А.
Полагает, что
постановления об окончании исполнительных производств судебным
приставом-исполнителем вынесены преждевременно без соблюдения требований
действующего законодательства, нарушают права и законные интересы
административного истца Прохорова С.М и подлежат отмене.
Просил суд признать
незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя по вынесению
постановления от 17.09.2025 об окончании исполнительных производств №*** в
отношении Коломиец А.А. и №*** в отношении Романовой Т.А., постановления от
17.09.2025 об окончании исполнительных производств №*** в отношении Коломиец
А.А. и №*** в отношении Романовой Т.А. признать незаконными и отменить.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области (далее – УФССП России).
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Прохоров С.М. просит решение суда отменить полностью, принять по делу
новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование
жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения были допущены нарушения
норм материального и процессуального права.
Полагает, что
требования исполнительного документа выполнены не в полном объеме,
снегозадержатели на двухскатной крыше литера «***» домовладения по адресу: ***,
установлены только с одной левой стороны, отмостка должниками обустроена
частично с одной правой стороны домовладения.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании в суде первой инстанции
суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и
рассматрел заявление должников об изменении способа и порядка исполнения
решения суда, а не его административный иск.
Ссылается на
пояснения эксперта *** которые, по его мнению, подтвердили тот факт, что
решение суда от 14.09.2022 исполнено не в полном объеме.
Полагает,
что срок для обращения в суд с административным иском не был им пропущен.
В возражениях
на апелляционную жалобу Коломиец Т.А., Романова Т.Г. просят решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание кроме административного истца Прохорова С.М.,
представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области
Солодовниковой А.Е., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания (л.д.202-209).
Судебная коллегия
с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (далее – КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичная норма
содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи
права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке
подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений
ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями
(включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей,
экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух
условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия)
нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов
административного истца.
При отсутствии
совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть
признаны незаконными.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14.09.2022 по гражданскому делу №*** удовлетворены частично
требования Сайфетдиновой Р.В., на Коломиец А.А., Романову Т.А. возложена
обязанность за свой счет установить по литеру «***» со стороны жилого дома по
адресу: *** устройство системы пожаротушения - устройство пожарного щита с
пожарным рукавом и вентилем. Этим же судебным актом частично удовлетворены требования
Прохорова С.М., на ответчиков возложена обязанность за свой счет установить по
литеру «***» со стороны жилого дома по адресу: *** устройство системы
водоотведения по литеру «***» из каменных конструкций, ориентированных
на участок, находящийся в пользовании Коломиец А.А. и Романовой Т.А.,
устройство системы снегозадержания по сплошной обрешетке, переустройство
кладки, устройство гидроизоляции стен и фундаментов в уровне выше уровня земли
в цокольной части, восстановление отмостки здания. В удовлетворении остальной
части иска отказать.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 17.01.2023 решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14.09.2022 отменено в части отказа в
установлении газоанализатора с устройством отключающего клапана в случае утечки
газа, и изменено в части устройства отмостки.
Принято в данной
части новое решение, которым на Коломиец А.А., Романову Т.А. возложена
обязанность установить в подвальной части (литер ***) и в пристрое (литер ***) ***
газоанализатор с устройством отключающего клапана. При устройстве отмостки ее
ширину обеспечить не менее 1 метра с уклоном от конструкций стен.
В остальной части
решение суда оставлено без изменения.
На основании
указанного судебного акта от 14.09.2022 были выданы исполнительные листы.
09.02.2023 судебным
приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства:
№***, где взыскатель
Прохоров С.М., должник
Романова Т.А. (исполнительный лист серии *** (л.д.21-22);
№***, где взыскатель
Прохоров С.М., должник
Коломиец А.А. (исполнительный лист серии *** (л.д.34-35)
10.11.2023 судебным
приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства:
№***, где взыскатель
Сайфетдинова Р.В., должник Коломиец А.А. (исполнительный лист серии ***)
(л.д.46-47);
№***, где взыскатель
Сайфетдинова Р.В., должник Романова Т.А. (исполнительный лист серии ***) (1
л.д.79-80).
Постановлением
судебного пристава – исполнителя от 21.07.2025 была назначена экспертиза в
целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Проведение
экспертизы было поручено ***, поставлены вопросы в соответствии с резолютивной
частью судебных актов от 14.09.2022, 17.01.2023 (л.д.52-53).
Прохоров С.М. был
ознакомлен с выводами эксперта по исполнительному производству №*** (л.д.68)
Судебный пристав –
исполнитель, приняв во внимание выводы эксперта, установив фактическое
исполнение должниками требований исполнительного документа, принял решение
окончить исполнительные производства (л.д.23, 36, 67, 68, 83).
Административный
истец, выражая свое несогласие с постановлениями от 17.09.2025 об окончании
исполнительных производств №***, №***, действиями (бездействием) судебного
пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А. по принятию указанных постановлений
обратился в суд с данным административным иском (л.д.4).
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении требований Прохорову С.С., суд первой инстанции
исходил из того, что оспариваемые постановления приняты компетентным
должностным лицом с соблюдением положений действующего законодательства, в
пределах предоставленных нормативными правовыми актами полномочий. Требования
исполнительных документов исполнены в полном объеме. Права и законные интересы
административного истца не нарушают. Кроме того, административным истцом
пропущен процессуальный срок на подачу административного иска.
Судебная коллегия с
такими выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы Прохорова С.С. судебной
коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и
установленных по делу обстоятельствах.
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)
В соответствии со ст.2 Закона об
исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается
на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных
актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений
территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Закона об
исполнительном производстве).
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об
исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного
пристава-исполнителя.
В компетенцию
названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону
действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения
исполнительных документов (п.17.ч.1ст.64 Закона об исполнительном
производстве).
Исполнительными
действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии
с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе (ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).
Кроме того, в силу
положений ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный
пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим
на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного
характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного
документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с
законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного
пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств
исполнительного производства.
Согласно п.1 ч.1,
ч.3 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство
оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения
требований исполнительного документа. Об окончании исполнительного производства
выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в
исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Как следует из разъяснений,
изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» окончание исполнительного производства
(в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из
солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе,
производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных,
подтверждающих факт исполнения.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, в соответствии с выводами, изложенными в
заключении от 25.07.2025 №*** при домовладении *** выполнены следующие работы:
- установлена
система пожаротушения, состоящая из пожарного шкафа с пожарным рукавом и
вентилем, с подключением в действующие сети водоснабжения.
- вдоль левого ската
крыши дома литер «***» и пристройки литер «***», ориентированного на участок,
находящийся в пользовании Коломиец А.А. и Романовой Т.А. устроена система
водоотведения, состоящая из подвесных желобов, водоприемной воронки с
водосточной трубой.
- на левом скате
крыши дома №*** установлены трубчатые снегозаждержатели по сплошной обрешотке,
престроена кирпичная стена входа в подвал с полной заменой материала, выполнена
обмазочная гидроизоляция выступающего над уровнем земли фундамента (цоколь),
устроена бетонная отмостка вдоль стен строений.
- в подвале
подлежащего исследованию дома литер «***» вход в который осуществляется через
вход в подвал литер «***», установлен комплект автоматического контроля и
защиты от загазованности (сигнализатор с подключением в сеть электроснабжения и
запорной (отсечной) клапан на газовой трубе).
В ходе проведения
осмотра установлено, что ширина бетонной отмостки составляет не менее 1 метра,
уклон ее направлен от конструкции стен (л.д.56-66).
Как
следует из протокола судебного заседания от 18-19.02.2026 (л.д. 163-163)
эксперт *** поддержала выводы, изложенные в заключении от 25.07.2025 №***,
которые сделаны с учетом решения
районного суда от 14.09.2022 и апелляционного определения Ульяновского
областного суда от 17.01.2023, заданных вопросов судебным приставом
исполнителем, осмотра домовладения, принадлежащего как истцам, так и ответчикам,
с учетом всестороннего исследования.
Кроме того, из
пояснений, данных экспертом *** следует, что при рассмотрении плана строений по
*** усматривается, что в пользовании Коломиец А.А. и Романовой Т.А. находится
жилой дом литер «***». Пристрой литер «***» жилого дома имеет двухскатную
кровлю. С правой стороны жилого дома пристроены тисовые сени, при этом кровля
сеней расположена ниже, чем кровля домовладения. В связи с этим снегозадержателя
с правой стороны стены дома не требуется, поскольку снег будет сходить с жилого
дома на пристрой, стекать по водоотводному желобу для отвода воды, устроенному
вдоль стены тисовой веранды. Ответчиками произведены работы по устройству снегозадержания
с левой стороны, чтобы не было лавинного схода снега в месте прохода.
Отмостка ответчиками
обустроена справой стороны, то есть на участке, находящимся в пользовании взыскателей,
этих мероприятий достаточно для исполнения решения суда. Кроме того с левой
стороны дома Коломиец А.А. и Романовой Т.А. имеется асфальтное покрытие, что
допустимо, поскольку бетонная отмостка и асфальтное покрытие, используемое в
качестве отмостки дома, имеет аналогичные защитные функции цоколя дома.
Таким образом,
доводы жалобы об отсутствии оснований для окончания исполнительных производств,
не исполнении решения суда судебной коллегией
отклоняются, как несостоятельные, а несогласие взыскателя с выводами эксперта
не свидетельствует о том, что должниками требования исполнительных документов
не исполнены.
При
этом действия должностного лица Поднебесовой Е.А. по привлечению специалиста
для установления факта правильного исполнения судебного акта являются законными
и обоснованными.
Выводы экспертного
заключения *** не противоречат выводам судебной
строительно-технической экспертизы от 2022 года № ***, проведенной при
рассмотрении гражданского дела №*** (л.д.109-135).
Ни в суде первой
инстанции, ни в суде апелляционной инстанции административным истцом ходатайства
о проведении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было.
У суда первой
инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных
административным истцом требований, поскольку законность оспариваемых постановлений
от 17.09.2025 подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела, а
также выводами, изложенными в заключении ***,
пояснениями эксперта ***, которая предупреждалась судом об уголовной ответственности
и не является заинтересованным лицом по делу.
Выводы
суда первой инстанции о законности действий судебного пристава исполнителя по
вынесению оспариваемых постановлений, фактического исполнения решения суда от
14.09.2022 с учетом апелляционного определения от 17.01.2023, отсутствие
нарушений прав административных истцов являются верными.
Доводы
жалобы об обратном опровергаются установленными по делу обстоятельствами,
исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии
со ст. 84 КАС РФ.
То обстоятельство,
что экспертиза *** проводилась в рамках одного
исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении судебным
приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, а
также о неисполнении должниками требований исполнительных документов и
нарушении прав взыскателей.
Доводы
жалобы о том, что административным истцом подан административный иск в
установленный законом процессуальный срок, отклоняются судебной коллегией по
следующим основаниям.
В соответствии с
ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными
решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть
подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному
лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск
установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в
принятии административного искового заявления к производству суда. Причины
пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании
или судебном заседании (ч.5 ст.219
КАС РФ).
Пропуск срока
обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления
пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд
является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст219
КАС РФ).
В соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении
от 19.06.2007 №452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется
судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным
основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может
повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Как
следует из материалов дела, оспариваемые постановления от 17.09.2025 вынесены
судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №***, №***
Об
указанных постановлениях Прохорову С.М. стало известно при ознакомлении с
материалами исполнительных производств 27.11.2025, также Прохоров С.М. был
ознакомлен с заключением эксперта от 25.07.2025 №*** (л.д. 68,87).
Прохоров
С.М. обратился с административным исковым заявлением в суд 28.01.2026, то есть
по истечении установленного законом десятидневного срока, который применяется
как для обращений с жалобами в порядке подчиненности, так и с административным
исковым заявлением в суд.
Доказательств
уважительности причин пропуска процессуального
срока административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду
апелляционной инстанции не представлено, ходатайство о восстановлении
пропущенного срока на обращения в суд заявлено не было.
По данному
административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об
удовлетворении заявленного требования, судом не установлено, что судебная
коллегия находит законным, обоснованным.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19
февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Сергея Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09 июня 2026 года.
