УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2025-000385-25
Судья Баюшев Н.В. Дело № 33-2694/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Павлова Сергея
Борисовича, Павловой Татьяны Петровны, Барановой Натальи Александровны, Аникина
Сергея Николаевича, Курниковой Нины Борисовны, Курникова Александра Константиновича,
Жидовой Татьяны Валентиновны, Евпловой Валентины Геннадьевны, Ткачевой Татьяны
Николаевны, Чебуковой Лидии Александровны, Коршуновой
Елены Александровны, Коршунова Виктора Николаевича – Свистуновой
Татьяны Владимировны на решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 17 февраля 2026 года по гражданскому делу №
2-2-15/2026, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Павлова Сергея Борисовича, Павловой
Татьяны Петровны, Барановой Натальи Александровны, Аникина Сергея Николаевича, Курниковой Нины
Борисовны, Курникова Александра Константиновича, Жидовой
Татьяны Валентиновны, Евпловой Валентины Геннадьевны, Ткачевой Татьяны
Николаевны, Чебуковой Лидии Александровны, Коршуновой
Елены Александровны, Коршунова Виктора Николаевича к Вашурину
Александру Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного
преступлением, отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя истцов Свистуновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика Вашурина А.М. – Егорочкина А.Л., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Павлов С.Б., Павлова Т.П., Баранова Н.А., Аникин С.Н., Курникова Н.Б.,
Курников А.К., Жидова Т.В., Евплова В.Г., Ткачева
Т.Н., Чебукова Л.А., Коршунова Е.А., Коршунов В.Н.
обратились в суд с иском к Вашурину А.М. о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежали
земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 73:03:010401:2, по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Бекетовка,
СПК «Родина», которые выбыли из их собственности в результате преступных
действий ответчика Вашурина А.М. Приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 27 октября 2022 года по уголовному делу №
1-2-31/2022 установлено, что Вашурин А.М. обманом
лишил их права собственности на их
земельные доли, а затем в результате ряда сделок по отчуждению выделенных в счет
этих земельных долей земельных участков приобрел право собственности на эти
земельные участки. Преступными действиями Вашурина
А.М. им причинен моральный вред в размере по 200 000 руб. каждому.
Просили суд взыскать в их пользу с Вашурина
А.М. компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб. каждому
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Свистунова Т.В. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что действиями ответчика истцам
был причинен моральный вред. При рассмотрении уголовного дела Вашурин А.М. свою вину не признал, извинений в содеянном
не принес, добровольно похищенное имущество не возвратил. Истцы были вынуждены
в судебном порядке восстанавливать права на земельные паи. Права истцов,
нарушенные ответчиком в 2017 году, были восстановлены лишь в 2025 году. Истцы
испытали сильные душевные переживания, а также обиду на ответчика, их
односельчанина, который их изощренно обманул, воспользовавшись их доверием и
правовой неграмотностью. Действиями
ответчика затронуто человеческое достоинство истцов.
Отмечает, что действия истца по выдаче истцам
зерна и выплате денежных средств были направлены на возмещение материального
ущерба и не связаны с заявленным требованием о взыскании компенсации морального
вреда.
Не соглашается с выводами суда о
недоказанности факта душевных переживаний истцов и о нарушении ответчиком
только имущественных прав истцов. Полагает, что при рассмотрении данного дела
суду следовало принять во внимание период следствия, личность истцов, их
материальное положение. Судом не была выяснена степень причиненных истцам
ответчиком нравственных страданий.
Отмечает, что в решении суда не отражены
мотивы, по которым представленные истцами доказательства не были приняты во
внимание.
Представитель ответчика Вашурина
А.М. – Егорочкин А.Л. в отзыве на апелляционную
жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Истцы Павлов С.Б., Павлова Т.П., Баранова
Н.А., Аникин С.Н., Курникова
Н.Б., Курников А.К., Жидова Т.В., Евплова В.Г.,
Ткачева Т.Н., Чебукова Л.А., Коршунова Е.А., Коршунов В.Н., ответчик Вашурин А.М. в судебное заседание не явились о месте и
времени судебного заседания извещались электронными заказными письмами (т. 2
л.д. 174 – 191).
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истцов Свистунову Т.В., представителя ответчика Егорочкина А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что истцам Барановой Н.А.,
Курникову А.К., Курниковой Н.Б., Аникину С.Н., Павлову С.Б., Жидовой Т.В., Евпловой В.Г., Павловой Т.П., Чебуковой
Л.А., Ткачевой Т.Н., Коршуновой Е.А.,
Коршунову В.Н. на праве общедолевой собственности
принадлежали каждому по 1/649 доле (Барановой Н.А. – 2/649 доли) земельного
участка, с кадастровым номером 73:03:010401:2, площадью 46 460 000 кв.м,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский
район, с. Бекетовка, СПК «Родина»!.
Приговором
Майнского районного суда Ульяновской области от
27 октября 2022 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2022 года, по уголовному делу № 118017300050000329
Вашурин А.М. признан виновным, в том числе в том, что
в период с 01 января 2017 года по 18 сентября 2019 года путем обмана
собственников земельных долей, безвозмездно, незаконно приобрел право на чужое
имущество, в том числе и право на земельные доли истцов, площадью 6,24 га
каждая, чем причинил материальный ущерб. Всего в результате преступных действий
Вашурина А.М. им незаконно приобретено право на чужое
имущество в общем размере 2 650 752 руб., который является особо крупным
размером (т. 1 л.д. 7-20).
Из материалов
уголовного дела следует, что Павлов С.Б., Павлова Т.П., Баранова Н.А., Аникин
С.Н., Курникова Н.Б., Курников А.К., Жидова Т.В., Евплова В.Г., Ткачева Т.Н., Чебукова Л.А., Коршунова Е.А., Коршунов В.Н. признаны
потерпевшими по данному уголовному делу.
Согласно показаниям
истцов, как потерпевших по уголовному делу, они выразили волю на передачу
земельных долей в аренду Вашурина А.М. и не имели намерения продавать земельные
доли. Они получали от Вашурина А.М. арендную плату за пользование земельными
долями зерном или деньгами. Истцы не имели намерения выделять земельные доли в
натуре и производить межевание земельных участков.
В рамках уголовного
дела истцам было разъяснено право на предъявление гражданского иска о
возмещении причиненного преступлением материального ущерба.
Решениями Майнского
районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2024 года и от 03 октября
2024 года по гражданским делам № 2-2-284/2023 и № 2-2-40/2024, с учетом
апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 18 марта 2025 года и от 06 марта 2025 года признаны
недействительными сделки по отчуждению принадлежащих истцам Павлову С.Б., Павловой Т.П., Барановой Н.А., Аникину С.Н.,
Курниковой Н.Б., Курникову А.К., Жидовой Т.В., Евпловой
В.Г., Ткачевой Т.Н., Чебуковой Л.А., Коршуновой Е.А.,
Коршунову В.Н. земельных долей, за истцами признано право общей долевой собственности
на земельные участки, выделенные ответчиком Вашуриным
А.М. в счет причитающихся истцам земельных долей (т. 1 л.д. 62 – 69, 70 – 85).
По данному гражданскому делу истцами заявлены
исковые требования о взыскании в их пользу с ответчика Вашурина
А.М. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере по
200 000 руб. каждому. Истцы указали, что действиями ответчика было
затронуто их человеческое достоинство.
В силу п. 1 ст. 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
и ст. 151
настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп.
1
, 3, 4, 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены,
право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и
медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от
оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Моральный
вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права
гражданина, в силу п.
2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом
(например, ст.
15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав
потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996
года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В
указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при
установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует
учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных
прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или
посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину
физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда
взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом
имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную
ценность.
Гражданин,
потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении
кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения
имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе
предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены
физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо
посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (п.
1 ст. 151, ст.
1099 ГК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать
компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного
иска в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания
вышеуказанных правовых норм и разъяснений судебной практики следует, что
моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые
могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в
нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не
влечь повреждения или расстройства здоровья.
При этом, как
указано в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П, применительно к преступлениям против
собственности, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы
является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности
- конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку
человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
Вместе с тем
сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности
физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и
очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться
в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого
деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего,
уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества,
ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и
т.д.
Как следует
из материалов данного дела, спорные правоотношения связаны с нарушением имущественных прав истцов по
владению и пользованию принадлежащими им земельными долями из состава земель
сельскохозяйственного назначения.
Имущественные
права истцов на земельные доли восстановлены в судебном порядке.
Земельные
доли истцов, ставшие предметом мошеннических действий со стороны ответчика Вашурина А.М., не являлись для истцов средством для
существования и единственным источником дохода.
Согласно
пояснениям ответчика, не опровергнутым стороной истцов, после постановления
обвинительного приговора суда, а также вынесения судебных решений,
восстановивших имущественные права истцов на земельные доли, истцами земельные
участки не используются, обработаны силами ответчика и готовы для сельскохозяйственного
производства. Также истцы продолжили получать от ответчика плату за пользование
земельными участками, как в виде зерна, так и денежными средствами.
Доказательств
того, что мошеннические действия ответчика по незаконному отчуждению
принадлежащих истцам земельных долей повлекли нарушение личных неимущественных прав истцов или
посягали на принадлежащие им нематериальные блага (здоровье, достоинство
личности), в материалах дела не имеется.
Обращение
истцов в правоохранительные органы, а также в суд за защитой своих нарушенных
имущественных прав не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального
вреда, поскольку оно являлось способом реализации истцами их законных
прав.
Длительность
судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика Вашурина А.М., а также гражданских дел о признании сделок
недействительными, использование ответчиком земельных участков в период с 2017
года по 2025 год, не является свидетельством нарушения личных неимущественных
прав истцов, либо посягательства на принадлежащие истцам нематериальные блага.
Применив
вышеуказанные нормы права и разъяснения судебной практики, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика
компенсации морального вреда, поскольку истцами не были представлены
допустимые, достоверные и достаточные доказательства причинения им истцом
физических и нравственных вследствие нарушения личных неимущественных прав
истцов при совершении ответчиком мошеннических действий в отношении имущества
истцов – земельных паев из состава земель сельскохозяйственного назначения.
С выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно
примененных нормах материального права.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы
все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная
связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом
была дана надлежащая правовая оценка
Доводы
апелляционной жалобы выражают формальное несогласие истцов с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст.
330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17
февраля 2026 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова Сергея Борисовича,
Павловой Татьяны Петровны, Барановой Натальи Александровны, Аникина Сергея
Николаевича, Курниковой Нины Борисовны, Курникова Александра Константиновича, Жидовой Татьяны Валентиновны, Евпловой Валентины Геннадьевны, Ткачевой Татьяны
Николаевны, Чебуковой Лидии Александровны, Коршуновой
Елены Александровны, Коршунова Виктора Николаевича – Свистуновой
Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09 июня 2026 года.
