УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2025-000003-22

Судья         Гельвер Е.В.                                                                        Дело №33-2742/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   09 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Иванова Геннадия Васильевича – Акашина Александра Владимировича на определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-1-107/2026, по которому постановлено:

 

производство по гражданскому делу по иску  Иванова Геннадия Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *** к Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «Инзенский район», Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекратить.

 

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., судебная коллегия

 

установила: 

 

Иванов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 28.12.2007 он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. Квартира была предоставлена его семье на основании постановления от 27.12.2007 *** приватизации квартиры ему было отказано.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «Инзенский район».   

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечено ГУ МЧС России по Ульяновской области.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд, придя к выводу о наличии вступившего в законную силу вынесенного ранее решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основания, принял вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Иванова Г.В. - Акашин А.В. просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов жалобы, кроме доводов по существу спора и отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного по делу решения,  приводит доводы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, так как после вынесения решения суда от 11.05.2012 изменились обстоятельства, а именно изменился состав семьи истца в связи с рождением третьего ребенка, а также спорное помещение передано на праве оперативного управления ГУ МЧС Росси по Ульяновской области.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 11.05.2012 по делу № 2‑1070/2012 отказано в удовлетворении исковых требований Иванова Геннадия Васильевича, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ***, к муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ульяновской области о признании  права собственности по 1/3 доли за каждым на  *** в порядке приватизации (л.д.211-216, т. 1).

Усмотрев идентичность настоящего спора (совпадение сторон, предмета и основания иска) с делом № 2‑1070/201, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

С данными выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.

Действительно, согласно абзацу 3 статьи  220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае стороны не совпадают, так как ранее истец обращался в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ***, а настоящем деле он действует в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, а также ***.

При этом, учитывая характер спорных правоотношений, связанных с использованием помещения в качестве жилого и находящегося в федеральной собственности, являющихся длящимися, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, могут измениться.

Как указывалось выше, с настоящим иском истец обратился, в том числе в интересах своего младшего сына (*** года рождения), который родился после вынесения решения по делу 2-1070/2012, что указывает не только на изменившийся состав лиц, участвующих в деле, но и на основание иска (изменение семейного положения истца).

Более того, как следует из представленных документов, спорное помещение передано в 2024 году на праве оперативного управления ГУ МЧС России по Ульяновской области, что исходя из характера спорных правоотношений обязывало суд привлечь данный орган к участию в деле в качестве соответчика, а не заинтересованного лица[1].

Изложенное также указывает, как на изменившийся состав участников спорных правоотношений, так и на изменившиеся обстоятельства, который могут повлиять на основание иска.

При таком положении, вывод суда о том, что предмет и основания вновь поданного иска, а также его стороны совпадают с ранее рассмотренным, сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает иные допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Так, ранее вынесенное решение по настоящему делу было пересмотрено судом в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, однако при новом рассмотрении дела процессуальное положение данного органа  не было определено (ни в качестве соответчика, ни в качестве  третьего лица не привлечено), что в совокупности с привлечением ГУ МЧС России по Ульяновской области в статусе заинтересованного лица (не предусмотренном для искового производства), свидетельствует о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству.    

Указные процессуальные нарушения является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2026 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Иванова Геннадия Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *** к Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «Инзенский район», Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в Инзенский районный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 года.