У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2025-007513-14
Судья Куренкова О.Н.
Дело №33а-3089/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
09 июня 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре
Мустаеве Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Владимира Анатольевича
на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска
от 21 января 2026 года по делу № 2а-138/2026, которым постановлено:
исковые
требования Зайцевой Марии Александровны к судебному приставу-исполнителю
отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Зубовой
Екатерине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить
частично.
Уменьшить
размер исполнительского сбора, взысканного с Зайцевой Марии Александровны
постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №2
по Заволжскому район г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области по исполнительному производству № ***, на одну
четверть, до 214 074
рублей, в остальной части – отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения
Зайцевой М.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Зайцева М.А.
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю
отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Зубовой Е.В. об освобождении
от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование иска
указала на то, что в отношении нее ведется исполнительное производство № ***,
возбужденное 17.10.2025 на основании исполнительного листа ***, выданного Заволжским
районным судом г.Ульяновска по гражданскому делу №***, согласно которому с нее
(Зайцевой М.А.) в пользу Зайцева В.А. взысканы 4 077 600 руб.
Поскольку решение
суда не было исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения,
судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 285 432
руб.
От исполнения
судебного решения она (Зайцева М.А.) не уклоняется, но ее имущественное положение
не позволяет в установленный срок выплатить столь значительную сумму, поскольку
на иждивении находятся малолетние дети, она выплачивает кредит, пытается
продать единственную недвижимость, 1 700 000 руб. она уже выплатила
взыскателю.
Зайцева М.А. просила освободить ее
от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № ***
Судом
к участию в деле в качестве в качестве административного ответчика привлечено
УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Зайцев
В.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зайцев В.А. просит решение суда в части уменьшения исполнительского
сбора отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
требований об уменьшении исполнительского сбора.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что суд первой инстанции не установил отсутствие вины Зайцевой
М.А., а напротив, подтвердил факт неисполнения решения суда в добровольный
срок. Считает, что суд неверно указал на то, что Зайцевой М.А. предпринимались
меры к исполнению решения суда. Из материалов дела следует то, что перечисления
денежных средств носили нерегулярный характер, не образуют ежемесячного
исполнения, в значительной части имели минимальный, формальный характер.
Большая часть платежей осуществлялась третьим лицом.
Указывает на то, что
материалы дела не содержат доказательств того, что Зайцева М.А. предпринимала меры
к трудоустройству с целью получения регулярного дохода, позволяющего ежемесячно
исполнять обязательства по судебному решению. При этом, факт осуществления
Зайцевой М.А. деятельности по посуточной аренде жилых помещений не лишает её
возможности трудоустройства и получения стабильного ежемесячного дохода.
Кроме того, Зайцева
М.А. выставила дом на продажу по заведомо завышенной цене, превышающей рыночную
стоимость недвижимости, фактических действий по реальной продаже имущества не
предпринимается. Одновременно Зайцева М.А. позволяет себе расходы, не
соответствующие заявляемому «тяжелому материальному положению», включая поездки
на отдых и занятия горнолыжным спортом, что подтверждается публично
размещенными фотографиями. Полагает, что фактическая финансовая нагрузка в
спорный период легла на взыскателя, а не на должника, вывод суда о тяжелом
имущественном положении сделан без учета реального распределения расходов.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о
вручении, Зайцев В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.17-25,
26-27).
Судебная коллегия с учетом положений ст.150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Условия
и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и
должностных лиц определяет Федеральный закон
от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В
соответствии с ч.11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных
приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении
исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения
должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает
должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока
для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и
расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно
ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский
сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения
им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный
бюджет (ч.1).
В
силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе
с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить
или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,
но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При уменьшении судом размера исполнительского
сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского
сбора считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.117).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.03.2025 по гражданскому делу №***
произведен раздел имущества супругов Зайцевой М.А. и Зайцева В.А.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 19.09.2025 по данному делу принято новое решение, которым исковые
требования Зайцевой Марии Александровны к Зайцеву Владимиру Анатольевичу о
разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Данным решением с
Зайцевой М.А. в пользу Зайцева В.А. взыскана компенсация в размере
4 077 600 руб. за отступление от равенства долей супругов в совместно нажитом
имуществе.
На основании
исполнительного листа ***, выданного 13.10.2025, судебным
приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №*** от 17.10.2025,
предметом исполнения которого является взыскание с Зайцевой М.А.
4 077 600 руб.
Постановление о
возбуждении исполнительного производства получено должником 17.10.2025.
Указанным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения
требований исполнительного документа.
В связи с
неисполнением должником в указанный срок в добровольном порядке требований
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.10.2025
вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Зайцевой М.А. в
размере 285 432 рублей (т.1 л.д. 5-6).
Определением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.11.2025 Зайцевой М.А. отказано в
предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта (т.1 л.д. 56-60).
На основании
постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2026 произведен арест
имущества Зайцевой М.А по месту ее жительства (т.1 л.д. 82).
На иждивении
Зайцевой М.А. находится дочь - *** года рождения, которая проживает вместе с
ней, обучается *** ***, посещает секции, дополнительные занятия (т.1 л.д. 8,
16, 28-30, 38-42, 74).
18.10.2024 Зайцевой
М.А. с *** заключен кредитный договор о предоставлении займа в размере
946 320 руб. сроком на 60 месяцев под 10,09% годовых с ежемесячным
платежом в размере 20 147 руб. 45 коп. под залог транспортного средства ***,
2024 года выпуска (т.1 л.д. 10-12, 35).
Зайцева М.А.
зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход
с 07.11.2024 (сдача в субаренду жилых помещений) и ее доход за период с января
по октябрь 2025 года составил 1 125 478 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 14-15, 31-33, 36-37).
Индивидуальный жилой
дом Зайцевой М.А. согласно объявлению на сайте Avito выставлен на продажу (т.1 л.д.13, 34,
54-55). Коммунальные услуги административным истцом оплачиваются (т.1 л.д.
17-27).
По состоянию на
05.02.2026 Зайцевой М.А. выплачено в пользу Зайцева В.А. 1 727 624,52 руб. (т.1
л.д.129-131).
Разрешая
административный спор и частично удовлетворяя заявленные Зайцевой М.А.
требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для
освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме не
имеется, но имеются основания для уменьшения его размера, поскольку решение
суда частично исполнено, должником принимается комплекс мер по его скорейшему
исполнению.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом, с учетом значимости
вопроса по исполнению обязанности, возложенной на должника судебным актом, а
также принимая во внимание все действия должника по исполнению решения суда,
оснований для освобождения Зайцевой М.А. от исполнительского сбора нет, но
возможно снизить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть до 214 074
руб., что не повлечет нарушение баланса интересов сторон исполнительного
производства.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, сам по себе факт снижения судом размера исполнительского сбора права Зайцева
В.А. не затрагивает, сумма обязательств Зайцевой М.А. перед ним такими
действиями не снижается.
В настоящее время
решение суда исполнено на сумму 1 858 022 руб. (т.2 л.д.37).
В этой связи
судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению
ввиду ошибочного толкования заявителем норм закона, регулирующего рассматриваемые
правоотношения, и неверной оценке обстоятельств, установленных по делу.
Исходя из
приведенных выше норм действующего законодательства, правовых позиций
Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания
исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени
заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру
лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для
надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок
требований исполнительного документа.
При этом к таким
уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые
обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля
должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая
требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований
исполнительного документа.
Суд вправе
освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если
установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая
требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям
оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный
судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность
доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение
исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия
уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения,
возложена на должника.
Из материалов дела видно,
что должником подобные меры предпринимались и предпринимаются (т.2 л.д.29-37).
Пунктом 74
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени
вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных
обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну
четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его
взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера
исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении
требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и
доводами требований об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о
необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от
его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств,
даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст. 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200
АПК РФ).
Таким образом, Федеральный
законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить
взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины
должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного
положения, иных существенных обстоятельств.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 19.01.2017 №1-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к
которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и
справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой
системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь
с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из
обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение
для привлечения к ответственности обстоятельств.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21
января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Владимира
Анатольевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.06.2026
