УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-002442-07

Судья Веретенникова Е.Ю.                                         Дело № 33-475/2026 (33-5732/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 26 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В., 

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Асадова Вусала Халиг оглы – Царева Дениса Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2025 года по делу №2-2251/2025, которым постановлено:

исковые требования Лаврентьевой Татьяны Викторовны к Асадову Вусалу Халиг оглы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворить.

Взыскать с Асадова Вусала Халиг оглы в пользу Лаврентьевой Татьяны Викторовны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 531 780 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату  независимой экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.,  расходы по отправке телеграмм в размере 935 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 636  руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере  2700 руб.

Взыскать с Асадова Вусала Халиг оглы в пользу Лаврентьевой Татьяны Викторовны  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей  в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму  задолженности  531 780 руб., а в случае  ее частичного  погашения – на оставшуюся сумму  за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с Асадова Вусала Халиг оглы в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Лаврентьевой Т.В. – Синициной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Лаврентьева Т.В. обратилась в суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства, к Асадову В.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер ***

07.03.2025 в 13 час. 10 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца под управлением Корушонкова К.А., и автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер *** (собственник Асадова И.М.), под управлением Асадова В.Х.

Виновным в ДТП является водитель Асадов В.Х.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».

Лаврентьева Т.В. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, где ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, она обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 895 415 руб. За проведение независимой экспертизы Лаврентьева Т.В. оплатила 11 000 руб.

Уточнив исковые требования, Лаврентьева Т.В. просила взыскать с          Асадова В.Х. в свою пользу в возмещение материального ущерба 531 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба 531 780 руб. с даты вступления решения в силу по день фактического исполнения, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 11 000 руб.,  по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 3150 руб., по оплате государственной пошлины 15 636 руб., почтовых расходов 500 руб., по отправке телеграмм 935 руб. 96 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Асадова В.Х. – Царев Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Не соглашается с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Отмечает, что экспертное заключение является неполным, выполненным с нарушением методических рекомендаций, в заключении не отражен реальный износ и пробег автомобиля. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве об отложении слушания дела, в связи с подготовкой рецензии на экспертное заключение.

Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям закона, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу. Дополнительно сообщает о наличии у ответчика на иждивении 5-х детей.

Обращает внимание на то, что в момент составления протокола об административном правонарушении ответчик ввиду этнической принадлежности не понимал того, что ему говорили и о чем его спрашивали. Вину в ДТП отрицает.

Судом не учтено, что автомобиль истца двигался со значительным превышением скорости, о чем имеются сведения в материалах дела. Также ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о намерении забрать автомобиль истца в качестве годных остатков. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении автомобиля истца. Однако указанные обстоятельства судом приняты во внимание не были, что, по мнению автора жалобы, привело к нарушению прав ответчика.

Указывает, что эксперт в своем заключении так и не ответил на важные вопросы о том, какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители в дорожно-транспортной обстановке от 07.03.2025, соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ и имел ли каждый их них техническую возможность предотвратить столкновение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лаврентьевой Т.В. – Петров А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Лаврентьева Т.В., ответчик Асадов В.Х. и его представитель Царев Д.Г.,  представитель третьего лица АО «Т-Страхование», третьи лица Корушонков К.А., Асадова И.М. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.180, 208-214).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Лаврентьева Т.В. являлась    собственником транспортного средства «Хендэ Солярис»,  государственный регистрационный номер  *** (т.1 л.д.102).

Транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер *** принадлежало Асадовой И.М. (т.1 л.д.103).

07.03.2025 в 13.10 час.  в г***, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис»,  государственный регистрационный номер  ***, под управлением Корушонкова К.А., автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ***, под управлением Асадова В.Х.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №*** от 07.03.2025 Асадов В.Х. признан виновным  в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности  по ст.12.14 КоАП РФ, поскольку при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Хендэ Солярис», и совершил с ним столкновение (т.1 л.д.28).

Давая объяснения в рамках административного материала, Асадов В.Х. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Шкода Рапид», а также истца Лаврентьевой Т.В.  застрахован АО «Т-Страхование».

Страховщиком по обращению истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества Лаврентьева Т.В. обратилась к ИП Маскееву Е.Н.  Согласно акту экспертного исследования №*** от 27.03.2025  стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Хендэ Солярис»,  государственный регистрационный номер  *** составляет 895 415 руб. За проведение независимой экспертизы (оценки) оплачено 11 000 руб. (т.1 л.д.60-80).

Поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»                            №*** от 26.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер ***, в соответствии с Методическими рекомендациями составила 1 141 200 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составила без учета износа - 793 400  руб., с учетом износа - 556 100 руб.  Стоимость транспортного средства на 26.06.2025 составляет 1 129 080 руб., стоимость годных остатков - 197 300 руб. (т.1 л.д.123-169).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судом обоснованно обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, возложена на Асадова В.Х.  в части суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Судом обоснованно как допустимое доказательство по делу принято заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам жалобы, перед экспертом вопросы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судом не ставились, поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не просил.

Учитывая, что представителем ответчика Асадова В.Х. – Царевым Д.Г. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях определения вины в дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2025 каждого из водителей, являющихся участниками данного ДТП, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам  АНО «НИИ судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта №*** от 30.03.2026 (т.2 л.д.150-178) в дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ***, Асадова В.Х. регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер ***, Корушонкова К.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя Асадова В.Х. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Корушонкова К.А. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием могут находиться только действия Асадова В.Х., противоречащие требованиям пунктов 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

У водителя Корушонкова К.А. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Объективная возможность предотвратить ДТП 07.03.2025 у водителя Асадова В.Х. заключалась в своевременном выполнении требований Правил дорожного движения РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Сторонами заключение дополнительной судебной экспертизы не оспаривалось.

В исследовательской части заключения экспертом приведено описание   представленной на исследование видеозаписи путем ее раскадровки, из содержания которой следует, что она выполнена стационарным видеозаписывающим устройством, установленным на стене дома №*** и направленным в сторону ул.***.

Из представленных в дело материалов, дела об административном правонарушении, видеозаписи следует, что Водитель Асадов В.Х. на автомобиле «Шкода Рапид» двигался по ул.*** по крайней правой полосе. Около дома №*** он начал маневр перестроения из крайней правой полосы движения в крайнюю левую, включил левый указатель поворота. Автомобиль, двигавшийся по средней полосе, пропустил автомобиль «Шкода», поэтому Асадов В.Х. продолжил перестраиваться из средней полосы движения в крайнюю левую.

В это время по крайней левой полосе прямо, без изменения направления движения, двигался автомобиль «Хендэ» под управлением водителя                     Корушонкова К.А. На пересечении траектории движения транспортных средств произошло столкновение.

Правила перестроения, то есть выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, урегулированы разделом 8 Правил дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4.).

Таким образом, из имеющихся в деле материалов, а также заключения судебной экспертизы следует, что в действиях Асадова В.Х. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что Асадов В.Х. при перестроении на крайнюю левую полосу не уступил дорогу автомобилю «Хендэ», что создало помеху в движении для последнего.

При этом, преимущественное право на движение имел водитель                 Корушонков К.А., двигавшийся в попутном направлении без изменения направления движения.

Действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, регламентированы требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил – он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что у Корушонкова К.А. отсутствовала возможность с технической точки зрения остановить свой автомобиль для предотвращения столкновения с автомобилем «Шкода», судебная коллегия приходит к выводу, что действия данного водителя не являются причиной дорожно-транспортного происшествия, в его действиях отсутствуют нарушения абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При этом, как следует из представленной видеозаписи, выводов повторной судебной экспертизы, именно действия Асадова В.Х. при перестроении с левой полосы на соседнюю полосу представляли опасность для движения автомобиля под управлением водителя Корушонкова К.А., двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что  именно действия водителя Асадова В.Х. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, истец имеет право требования возмещения ущерба за счет ответчика.

Ходатайство представителя ответчика Царева Д.Г. об истребовании дополнительных доказательств, поступившее в судебную коллегию в период приостановления производства по делу, удовлетворению не подлежит,  в судебном заседании 30.01.2026 данное ходатайство было разрешено, в удовлетворении его было отказано.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств,   пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лаврентьевой Т.В. о взыскании с ответчика ущерба.

Выводы суда достаточно мотивированны, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают,  основаны на положениях статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта обоснованно исходил из стоимости, определенной заключением экспертизы по Методике Минюста на дату исследования – 1 129 080 руб. за вычетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения и годных остатков, что составляет размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца,   531 780 руб.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что наличие у ответчика несовершеннолетних детей не является основанием для освобождения его от возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Доводы о необоснованном отказе в передаче ответчику годных остатков судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, их стоимость вычтена судом из размера ущерба, подлежащего возмещению истцу. При этом, истец реализовал право оставить годные остатки за собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер в отношении автомобиля истца.

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца на  основании ст.98 ГПК РФ возложены на ответчика.

В суде апелляционной инстанции представителем истца Лаврентьевой Т.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 руб., почтовых расходов в сумме 600 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 10, 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтверждено, что истцом при рассмотрении судом апелляционной жалобы ответчика понесены расходы на плату услуг представителя в размере 45 000 руб., размер почтовых расходов по направлению копий заявления о взыскании судебных расходов составил 564 руб. 56 коп.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер оказанных истцу  юридических услуг (составление возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в суде апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов), требования разумности и справедливости, характер спора, расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия признает подлежащими взысканию с ответчика в размере 40 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 564 руб. 56 коп., поскольку несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Судебной коллегией по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в                      АНО «НИИ судебной экспертизы», стоимость которой составила 40 600 руб.

Учитывая, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения, требования истца удовлетворены,  расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы следует возложить на Асадова В.Х.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2025 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Асадова Вусала Халиг оглы – Царева Дениса Геннадьевича– без удовлетворения.

Взыскать с Асадова Вусала Халиг оглы в пользу Лаврентьевой Татьяны Викторовны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовых расходов 564 руб. 56 коп.

Взыскать с Асадова Вусала Халиг оглы в пользу автономной некоммерческой организации «НИИ судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 40 600 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи   

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2026.