УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П. Материал № 22-814/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8
июня 2026 года
Ульяновский областной
суд в составе председательствующего Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Калинова
В.С., его защитника-адвоката Большаковой С.Е.,
потерпевших Ш***, А***,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Большаковой
С.Е. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21
апреля 2026 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области и ходатайства осужденного
КАЛИНОВА Василия Сергеевича,
***, ***, ***,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Калинов В.С.
приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2024 года осужден по ч. 3 ст. 264
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено наказание
в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.
Начало срока отбытия
наказания – 20 августа 2024 года, окончание срока – 19 февраля 2027 года,
неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 8 месяцев 11 дней.
Начальник ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области и осужденный Калинов В.С. обратились в суд
с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Судом принято
вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе, поданной в интересах осужденного Калинова В.С., защитник-адвокат
Большакова С.Е. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.
Калинов В.С.
характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет 5 поощрений и 2
грамоты, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в том числе и к работам
в порядке ст. 106 УИК РФ, правильно реагирует на мероприятия воспитательного
характера, адекватно воспринимает критику, старается делать правильные выводы,
иск погашает как в принудительном, так добровольном порядке.
Наличие 1 взыскания
от 19 мая 2025 года, которое злостным не является и досрочно снято 5 сентября
2025 года, не может являться основанием для отказа в замене наказания более
мягким видом наказания. Оно получено на первоначальном этапе отбывания
наказания, в последующем же поведение осужденного являлось стабильно
положительным.
Не учтено судом и
мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены
Калинову В.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными
работами, основанное на конкретных результатах непосредственного наблюдения за
поведением осужденного и процессом его исправления.
Оставлено без
внимания и наличие у Калинова В.С. на иждивении 2 несовершеннолетних детей,
нуждающихся в его воспитании и материальном обеспечении.
Считает, что
осужденный доказал свое исправление.
Просит постановление
отменить, представление администрации исправительного учреждения и ходатайство
Калинова В.С. удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Калинов
В.С., защитник-адвокат Большакова С.Е.
поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева
Г.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагала
необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы
– без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом.
В силу ч. 4 ст. 7
УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким
признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Однако, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Согласно ст. 80
УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после
фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения
в период отбывания наказания, возмещения вреда
(полностью или частично), причиненного преступлением, может заменить оставшуюся
неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При замене неотбытой части наказания суд
может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами
наказаний, указанными в ст. 44
УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом
для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде
лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80
УК РФ.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении представления начальника исправительного
учреждения и ходатайства осужденного, сослался
на то, что на Калинова В.С. за время отбывания наказания налагалось
взыскание, которому предшествовали неоднократные предупреждения о дисциплинарной
ответственности за допущенные нарушения порядка отбывания наказания.
Иные значимые
обстоятельства, препятствующие удовлетворению представления администрации
исправительного учреждения и ходатайства осужденного, в судебном решении
отсутствуют.
Между тем, судом были перечислены, но
фактически не приняты во внимание такие установленные законом критерии замены
неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, как, в частности: фактическое
отбытие осужденным установленной уголовным законом части наказания, его
поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а
также наличие на момент рассмотрения ходатайства 5 поощрений, 2 грамот,
отношение осужденного к совершенному деянию.
Из представленных на
Калинова В.С. данных следует, что за время отбывания наказания он 19 мая 2025
года допустил 1 нарушение порядка нарушения отбывания наказания в виде
несоответствия описи содержимому сумки, за которое на него налагалось взыскание
в виде выговора, снятое 5 сентября 2025 года.
На момент принятия
решения судом первой инстанции Калинов В.С. имел 5 поощрений за добросовестное отношение к
труду, которые получал на протяжении всего срока наказания, трудоустроен,
принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного
учреждения, на профучетах не состоит, принимает меры к погашению иска, в том
числе производит перечисления денежных средств в добровольном порядке.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции принимает во внимание, что и после принятого судом
первой инстанции решения осужденный своего поведения не изменил, 20 мая 2026
года он получил поощрение в виде благодарности за участие в воспитательных
мероприятиях и хорошее поведение.
Администрация
исправительного учреждения, охарактеризовав осужденного с положительной
стороны, не только посчитала целесообразным замену ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, но и сама вышла в суд с соответствующим
представлением.
Что касается мнения
потерпевших и прокурора, возражавших против замены Калинову В.С. неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, то оно не
может иметь определяющего значения, поскольку суд не связан их позицией и
обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых
обстоятельств.
Доводы потерпевших
об обстоятельствах совершенного преступления, характере и степени его
общественной опасности, поведении осужденного непосредственно после
дорожно-транспортного происшествия, а также в ходе расследования и последующего
рассмотрения уголовного дела, личная оценка его отношения к возмещению вреда и
содеянному, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6
постановления Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания», не могут являться основаниями к отказу
в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Таким образом, судом
первой инстанции фактически не были
учтены должным образом установленные
ст. 80 УК РФ критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
При этом в
обжалуемом постановлении суд не мотивировал, почему совокупность положительно
характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности замены ему
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При таких
обстоятельствах, учитывая положения ч.
4 ст. 80 УК РФ, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в
связи с чем оно подлежит отмене по основаниям ст.389.16 УПК РФ – несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
положительное поведение осужденного
свидетельствует о возможности достижения целей наказания в настоящее время путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом.
Согласно положениям ст.389.23
УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при
рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной
инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой
инстанции и выносит новое судебное решение.
Определяя вид более
мягкого наказания, суд учитывает, что осужденный Калинов В.С. на настоящий
момент отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую обратиться с
ходатайством о замене неотбытой части наказания любым более мягким видом
наказания.
Отменяя принятое решение, суд апелляционной
инстанции, учитывая данные о личности осужденного, отсутствие препятствий к
осуществлению трудовой деятельности, считает возможным представление ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области и ходатайство Калинова В.С.
удовлетворить и заменить ему
неотбытое наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ч. 1 ст.
71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, что одному дню лишения свободы соответствует один день
принудительных работ) принудительными работами из расчета 8 месяцев 11 дней
лишения свободы на 8 месяцев 11 дней
принудительных работ.
При этом суд апелляционной инстанции
принимает во внимание, что осужденный не освобожден полностью от отбывания
наказания и обязанности возмещения ущерба. Принудительные работы подразумевают
обязательное трудоустройство осужденного, что создает дополнительные гарантии
возмещения ущерба от преступления, а уклонение от отбывания принудительных
работ может повлечь обратную замену наказания лишением свободы.
В силу ст.53.1
УК РФ суд апелляционной инстанции
устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего
принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.
В силу ч.1
ст.60.2 УИК РФ осужденному Калинову
В.С. необходимо проследовать в исправительный центр по месту отбытия
наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2026 года в
отношении осужденного Калинова Василия Сергеевича отменить с вынесением нового
судебного решения.
Представление
начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайство осужденного Калинова
Василия Сергеевича о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания удовлетворить.
Заменить осужденному
Калинову Василию Сергеевичу неотбытую часть наказания, назначенного приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 30 мая 2024 года, в виде
лишения свободы сроком 8 месяцев 11 дней на наказание в виде принудительных
работ на срок 8 месяцев 11 дней с удержанием 10% из заработной платы
осужденного ежемесячно в доход государства.
Обязать Калинова
В.С. на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту
отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке,
установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания
наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного
Калинова В.С. в исправительный центр.
Разъяснить Калинову В.С., что в случае уклонения от
отбывания наказания в виде
принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд
представление о замене неотбытой части наказания в виде
принудительных работ лишением свободы.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
