УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Постаногова
А.Ф.
77RS0023-02-2024-008109-60
Дело №33-2121/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Старостиной
И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гавадзина Ивана
Михайловича - Мироненко Виктории Викторовны на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 22 января 2026 года по гражданскому делу №2-109/2026,
по которому постановлено:
исковые требования
Гавадзина Ивана Михайловича к Кажаеву Василию Сергеевичу, Теревникову Андрею
Викторовичу, Ануфриеву Егору Артёмовичу, Ашикову Хасрату Магомедсагидовичу,
Филипповой Екатерине Дмитриевне, Ивановской Налие Салиховне, Егоровой Диане
Вячеславовне, Лутошиной Ирине Геннадьевне, Романову Владиславу Сергеевичу о
взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Гавадзина И.М. -
Мироновича Н.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Теревникова А.В. - Шарафутдиновой А.И., полагавшей необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гавадзин И.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«ТБанк» (далее - АО «ТБанк») о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование
требований указано, что в феврале 2022 года ему поступило
предложение от брокерской компании с предложением открытия брокерского счета, с
целью осуществления торговли на фондовых и торговых биржах. Он (истец) заключил
договор публичной оферты с компанией Dealhoo о предоставлении доступа к
торговой платформе.
После регистрации на сайте Dealhoo (https://dealhoo.com/) ему был
открыт брокерский счет, по указанию сотрудника Dealhoo, перечислил на якобы
пополняемый торговый счет в компании Dealhoo денежные средства на общую сумму 1
948 281 руб.
На требования о возврате принадлежащих ему денежных средств и о
запросе данных получателей денежных средств получил отказ. В дальнейшем
выяснил, что получателем денежных средств является не компания, а неизвестные
ему лица. Вернуть денежные средства до настоящего времени не представляется
возможным, сайт компании заблокирован.
Считает, что спорные денежные средства фактически находятся в
незаконном владении банка, так как информации о получателях денежных средств у
него не имеется.
Поскольку ответчику были переданы денежные средства под предлогом
совершения определенных сделок и осуществления инвестиционной деятельности, а
данные услуги оказаны не были, ответчик обязан возвратить ему деньги.
Просил взыскать с ответчиков в его (истца) пользу денежные средства
в размере 1 948 281 руб.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 10.06.2025
по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика АО «ТБанк» на надлежащих
ответчиков Кажаева В.С., Теревникова А.В., Ануфриева Е.А., Ашикова Х.М.,
Филиппову Е.Д., Ивановскую Н.С.,
Егорову Д.В., Лутошину И.Г., Романова В.С. Гражданское дело направлено
по подсудности в Заволжский районный суд города Ульяновска.
Определением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.01.2026 производство по
требованиям истца к АО «ТБанк» прекращено, в связи с отказом истца от иска к
указанному ответчику.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гавадзина И.М. -
Миронович Н.Л. просит отменить решение суда, принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом
заявлении. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,
судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства.
Факты перечисления
денежных средств каждому из ответчиков подтверждены ответами банка, банковскими
выписками и движением денежных средств по счетам, установлены судом и не
оспорены. Между истцом и ответчиками отсутствовали какие-либо договорные или
иные правоотношения. Ответчиками не представлено доказательств,
свидетельствующих о законности приобретения денежных средств, отсутствия
обязанности по их возврату и отсутствия неосновательного обогащения.
Считает, что суд
фактически переложил негативные последствия мошеннической схемы на
потерпевшего, что противоречит правовой природе института неосновательного
обогащения.
Указание суда, что в
спорный период времени на счета ответчиков имели место неоднократные
поступления от разных лиц и последующие практически одномоментные их
перечисления иным лицам, может свидетельствовать о том, что счета
использовались ответчиками для совершения мошеннических действий.
Истец совершал
операции по переводу денежных средств, находясь в состоянии существенного
заблуждения и обмана, он не знал, что денежные средства поступают на счета
неизвестных ему лиц. Данные обстоятельства исключают возможность применения
пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что сайт
компании Dealhoo заблокирован, услуги не оказаны, денежные средства не
возвращены. Считает, что суд
фактически поставил возможность взыскания неосновательного обогащения в зависимость
от доказанности состава мошенничества.
В подтверждение
доводов жалобы ссылается на решения судов по аналогичным делам.
Представитель
Теревникова А.В. - Шарафутдинова А.И. в возражениях на жалобу просит решение
суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты (том 3 л.д.
17-40).
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 этого Кодекса.
В соответствии со
статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими
законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих
отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат
применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной
сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного
владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в
связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (пункт
2).
В соответствии с частью 2 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Из материалов дела
следует, что АО «ТБанк» на основании
заявления-анкеты Гавадзина И.М. от 26.09.2021 (т.1 л.д.39) заключило с
Гавадзиным И.М. договор расчетной карты ***, в соответствии с которым выпущена
расчетная карта *** и открыт текущий счет *** (т.1 л.д.63).
Установлено, что
Гавадзиным И.М., в безналичном порядке, переведены денежные средства
17.02.2022 на карту получателя *** -
100 000 руб. на имя Василий К.;
12.04.2022 на карту получателя **** -
277 000 руб. на имя Андрей Т.; 22.04.2022 на карту получателя ****
- 326 762 руб. на имя Егор А.;
22.04.2022 на карту получателя *** - 350 000 руб. на имя Хасрат А.; 22.04.2022
на карту получателя *** - 350 000 руб. на имя Екатерина Ф.; 22.04.2022 на карту
получателя *** - 311 519 руб. на имя Хасрат А.; 22.04.2022 на карту получателя ***
- 51 000 руб. на имя Налия И.; 26.04.2022 на карту получателя *** - 111 000
руб.; на имя Диана Е.; 30.04.2022 на
карту получателя *** - 45 000 руб. на имя Ирина Л.; 30.04.2022 на карту
получателя **** - 26 000 руб. на имя Владислав Р. (т.1 л.д. 21-30, 40,
64).
Согласно сведениям,
представленных АО «ТБанк»:
между банком и
Кажаевым В.С. 23.12.2023 был заключен
договор расчетной карты ***, в соответствии с которым выпущена расчетная
карта *** и открыт текущий счет № ***, карта № *** является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя
клиента, и действует в соответствии с договором расчетной карты ***.
Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта;
между банком и Теревниковым А.В. 10.04.2022 был
заключен договор расчетной карты ***, в соответствии с которым выпущена
расчетная карта *** и открыт текущий счет ***. Карта *** является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя
клиента, и действует в соответствии с договором расчетной карты ***.
Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта;
между банком и Ануфриевым Е.А. 21.04.2022 был
заключен договор расчетной карты ***, в
соответствии с которым выпущена расчетная карта *** и открыт текущий счет № ***. Карта *** является дополнительной расчетной
картой, выпущенной на имя клиента, и действует в соответствии с договором
расчетной карты ***. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и
основная карта;
между банком и
Ашиковым Х.М. 18.04.2022 был заключен договор расчетной карты ***, в
соответствии с которым выпущена расчетная карта *** и открыт текущий счет ***. Между ООО
«Т-МОБ» и Ашиковым Х.М. заключен договор связи, в рамках которого оператор
предоставляет клиенту выделенный номер телефона. При подписании договора связи
клиентом дано согласие АО «ТБанк» на заключение договора счета ***, в рамках
которого на имя клиента 09.05.2019 открыт счет *** и выпущена виртуальная карта
№ ***
между банком и
Филипповой Е.Д. 09.12.2021 был заключен договор расчетной карты ***, в
соответствии с которым выпущена расчетная карта *** и открыт текущий счет ***
между банком и
Ивановской Н.С. 21.04.2022 был заключен договор расчетной карты ***, в
соответствии с которым выпущена расчетная карта *** и открыт текущий счет № ***
между банком и
Егоровой Д.В. 02.02.2022 был заключен договор расчетной карты ***, в
соответствии с которым выпущена расчетная карта
*** и открыт текущий счет № *** является дополнительной расчетной
картой, выпущенной на имя клиента и действует в соответствии с договором расчетной
карты ***. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что основная
карта. 09.05.2022 между банком и клиентом был заключен договор накопительного
счета *** с которого открыт счет вклада № ***
между банком и
Лутошиной И.Г. 27.04.2022 был заключен договор расчетной карты ***, в
соответствии с которым выпущена расчетная карта *** и открыт текущий счет ***
между банком и
Романовым В.С. 06.04.2022 был заключен договор расчетной карты ***, в
соответствии с которым выпущена расчетная карта *** и открыт текущий счет *** (т.1 л.д.223).
Согласно движению
денежных средств по договору *** Ануфриеву Е.А. 22.04.2022 в 11 час. 33 мин. на
карту получателя ***
перечислена сумма в размере 326 762 руб. от контрагента Гавадзина И.М. (т.1
л.д.224,228).
Согласно движению
денежных средств по договору ***
Ашикову Х.М. 22.04.2022 в 11 час. 44 мин., в 11 час. 58 мин. на карту
получателя **** перечислены суммы в размере 350 000 руб., 311 519 руб. от
контрагента Гавадзина И.М. (т.2 л.д.8,9).
Согласно движению
денежных средств по договору ***
Егоровой Д.В. 28.04.2022 в 15 час. 30 мин. на карту получателя ****
перечислена сумма в размере 111 000 руб. от контрагента Гавадзина И.М. (т.2
л.д. 23).
Согласно движению
денежных средств по договору *** Ивановской Н.С. 22.04.2022 в 12 час. 02 мин.
на карту получателя **** перечислена сумма в размере 51 000 руб. от контрагента
Гавадзина И.М. (т.2
л.д.26,35).
Согласно движению
денежных средств по договору ***
Кажаеву В.С. 17.02.2022 в 14 час. 35 мин. на карту получателя ****
перечислена сумма в размере 100 000 руб. от контрагента Гавадзина И.М. (т.2
л.д.59).
Согласно движению
денежных средств по договору *** Лутошиной И.Г. 30.04.2022 в 15 час. 22 мин. на
карту получателя *** перечислена сумма в размере 45 000 руб. от контрагента
Гавадзина И.М. (т.2 л.д.60 оборот,62
оборот).
Согласно движению
денежных средств по договору ***
Романову В.С. 30.04.2022 в 17 час. 33 мин. на карту получателя ****
перечислена сумма в размере 26 000 руб. от контрагента Гавадзина И.М. (т.2 л.д.64 оборот).
Согласно движению
денежных средств по договору *** Теревникову А.В. 12.04.2022 в 18 час. 50 мин.
на карту получателя **** перечислена сумма в размере 277 000 руб. от
контрагента Гавадзина И.М. (т.2 л.д.74,78 оборот).
Согласно движению
денежных средств по договору ***
Филипповой Е.Д. 22.04.2022 в 11 час. 54 мин. на карту получателя ***
перечислена сумма в размере 350 000 руб. (т.2 л.д.89,95).
Таким образом, всего
ответчикам перечислено 1 948 281 руб.
Указывая на
применение в отношении истца фактически мошеннических действий по переводу
денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков
неосновательное обогащение в размере 1 948 281 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд
первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворении требований Гавадзина И.М. не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Оценив
представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии каких - либо данных, указывающих на то, что в отношении
Гавадзина И.М. были совершены мошеннические действия. В рамках настоящего дела
не представлено никаких доказательств того, что перевод денежных средств
производился истцом под влиянием обмана (заблуждения) со стороны ответчиков
либо третьих лиц. Периодичность платежей
в период с 17.02.2022 по 30.04.2022
указывает на осознанный перевод денежных средств, объединенный единой
целью.
Разрешая требования
истца к ответчикам, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции
исходил из следующего.
Из пояснений
Теревникова А.В. следует, что банковская карта **** выбыла из его владения, им
была заказана новая карта *** которой он закрыл кредит в АО ТБанке.
Впоследствии ему стало известно, что по данной карте проводились многочисленные
операции по переводу денежных средств. Сам он (Теревников А.В.) никаких
финансовых операций не проводил, денежных средств не получал, в том числе от истца,
с последним не знаком.
При этом, анализ
движения денежных средств по счетам как
Теревникова А.В., так и других ответчиков, показывает, что в спорный
период времени на их счета имели место неоднократные поступления (в некоторых
случаях и с интервалом в одну, две минуты) от разных лиц и последующие,
практически одномоментно, перечисления денежных средств иным лицам.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что денежные средства Гавадзина И.М. не
оставались во
владении ответчиков, схожий характер действий в небольшой промежуток времени по
переводу денежных средств истца со счетов ответчиков, не связанных между собой,
на счета разных лиц, свидетельствует о систематичности, подчиненности
определенному алгоритму и цели.
Истец, в свою
очередь, не раскрыл с достоверностью всех обстоятельств систематического
перевода денежных средств разным лицам, фактически уклонился от детального и полного обоснования
обстоятельств перечисления денежных средств ответчикам, а следовательно, не доказал факт
неосновательного обогащения со стороны ответчиков, предоставление им денежных
средств во исполнение существующего обязательства либо под влиянием обмана
(заблуждения).
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательства того,
что перечисленные истцом денежные средства ответчики присвоили себе, что не
позволяет признать обоснованными заявленные исковые требования Гавадзина И.М.
к Кажаеву В.С., Теревникову А.В.,
Ануфриеву Е.А., Ашикову Х.М., Филипповой Е.Д., Ивановской Н.С., Егоровой Д.В.,
Лутошиной И.Г., Романову В.С.
Доводы апелляционной
жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Эти
доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на
собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и
правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушений судом
первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и
обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 января 2026 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Гавадзина Ивана Михайловича – Мироненко Виктории
Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.06.2026
