УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                             Дело № 22-774/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                              08 июня 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р., апелляционной жалобе осужденного Игина К.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2026 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ИГИНА Константина Юрьевича,

***, отбывающего наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллин Л.Р. приводит доводы о незаконности обжалуемого постановления, мотивируя тем, что в описательно-мотивировочной части постановления  неверно указано начало срока отбывания осужденным наказания – 11 марта 2024 года, тогда как верным является 11 марта 2025 года. Просит постановление изменить по вышеуказанным доводам.

В апелляционной жалобе осужденный Игин К.Ю. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практике. Установлено, что предусмотренные действующим законодательством основания для условно-досрочного освобождения имеются, такие как фактическое отбытие срока, примерное поведение, наличие поощрений и отсутствие взысканий. Судом не учтено добровольное возмещение морального вреда потерпевшему и его дочерям по 300 рублей каждому ежемесячно, помимо принудительных удержаний из заработной платы. Не учтены, в том числе, и позитивные изменения в его поведении, свидетельствующие о возможности условно-досрочного освобождения. Отмечает, что при рассмотрении дела по существу, им были неоднократно принесены потерпевшему извинения, предложены денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, однако потерпевший  категорически отказался их принимать. На основании изложенного, просит постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить указанное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллин Л.Р., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Осипов К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил его удовлетворить, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в целом законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим изменению на основании п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в связи с допущенной технической ошибкой.

Как следует из представленных материалов, Игин К.Ю. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2024  года по ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Начало срока – 11 марта 2025 года, конец срока – 10 марта 2028 года.

Осужденный Игин К.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Игин К.Ю. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Игина К.Ю., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Игина К.Ю., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство.

Так, Игин К.Ю. в УФИЦ при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, на момент рассмотрения ходатайства в суде дважды поощрялся, последний раз 04 сентября 2025 года, принимает активное участие в жизни учреждения, занимается волонтерской деятельностью.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пояснениям представителя администрации УФИЦ, после получения последнего поощрения Игин К.Ю. перестал проявлять какую-либо активность, выполняет лишь необходимые мероприятия, перестал участвовать в волонтерской деятельности.

Кроме того, судом обоснованно было учтено отношение осужденного Игина К.Ю.  к возмещению вреда, причиненного преступлением, выводы суда в данной части не вызывают сомнений.

Отсутствие взысканий свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, но не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Игина К.Ю. за весь период отбывания наказания.

Мнения администрации исправительного центра, старшего помощника прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Игина К.Ю. основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с допущенной судом технической ошибкой.

Так, судом в описательно-мотивировочной части постановления неверно указана дата начала срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 11 марта 2024 года, тогда как согласно материалам дела этой датой является 11 марта 2025 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции вносит в обжалуемое постановление соответствующие технические изменения, которые не ставят под сомнение оценку судом первой инстанции поведения осужденного за весь период отбывания наказания, как и в целом законность и обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от           10 апреля 2026 года в отношении Игина Константина Юрьевича изменить:

- указать правильную дату начала отбывания наказания в виде принудительных работ – 11 марта 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий