УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тихонов А.Н. Дело № 22-807/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 08 июня 2026 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
осужденных Бровко А.С., Чечнева В.В.,
защитников – адвокатов Фоминой В.В., Юркиной Н.М.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам защитников –
адвокатов Мадюкова Г.Д., Фоминой В.В., осужденного Чечнева В.В., адвоката
Петрова Н.В. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2026 года, которым
БРОВКО
Антон Сергеевич,
***,
несудимый,
осужден:
- по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде
принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы
осужденного в доход государства 10%;
- по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных
работ на срок 320 часов.
В соответствии с ч. 2 ст.69, ст.71 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено Бровко А.С. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с
удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.
ЧЕЧНЕВ Владислав Вячеславович,
***,
судимый:
- 05 апреля 2021 года Сызранским городским судом
Самарской области по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на
срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 12 июля 2021 года отбыл
наказание в виде обязательных работ,
- 22 сентября 2021 года Сызранским городским судом
Самарской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.69, ст.70, ст.73 УК
РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно, с
испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,
- 10 января 2022 года Сызранским городским судом
Самарской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к
наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в
колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 4 года, условное осуждение по
приговору от 22 сентября 2021 года исполнять самостоятельно, освободился 16
августа 2022 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неотбытая
часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления
приговора составляла 4 месяца 9 дней,
осужден:
- по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде принудительных
работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход
государства 10 %,
- по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на
срок 320 часов.
На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК
РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено
Чечневу В.В. наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с
удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.
В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров
путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части
дополнительного наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской
области от 10 января 2022 года, окончательно назначено Чечневу В.В. наказание в
виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы
осужденного в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 9 дней.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в
виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, Чечневу В.В. постановлено исчислять с момента отбытия
им наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время
отбывания Чечневым В.В. наказания в виде принудительных работ.
Бровко
А.С., Чечнев В.В. обязаны явкой для получения предписания с последующим
самостоятельным следованием в исправительный центр к месту отбывания наказания.
Осуждённым разъяснены последствия уклонения от получения предписания и
неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке
исчисления наказания, процессуальных издержках, гражданских исках, вещественном
доказательстве.
Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных
жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Бровко А.С., Чечнев В.В. признаны виновными в применении
насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в
связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также публичном
оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных
обязанностей и в связи с их исполнением. Преступления совершены в г. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мадюков Г.Д. в
интересах осужденного Бровко А.С. не соглашается с обжалуемым приговором,
считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит доводы о том, что
назначенное наказание в виде принудительных работ негативно отразится на
предпринимательской деятельности его подзащитного. В настоящее время имеются
незавершенные проекты, обусловленные договорными обязательствами перед
контрагентами. Отмечает, что Бровко А.С. является единственным кормильцем в
семье, на его иждивении находятся супруга, двое малолетних детей*** *** группы,!%
которая не трудоспособна и нуждается в уходе, в ходе предварительного следствия
и в суде он вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, принес
извинения потерпевшим, активно способствовал установлению всех обстоятельств по
делу, гражданские иски не оспаривает. Обращает внимание на то, что санкция
статей подразумевает также наказание в виде штрафа, с которым его подзащитный
был бы согласен, оставляя размер штрафа на усмотрение суда. Просит приговор
изменить, заменить осужденному Бровко
А.С. вид наказания с принудительных работ на штраф.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фомина В.В. в
интересах осужденного Бровко А.С. считает приговор несправедливым в части
назначенного вида наказания. Автор жалобы указывает, что судом не в полном
объеме оценены данные о личности Бровко А.С. в их совокупности и взаимосвязи,
при назначении наказания в достаточной степени не учтены обстоятельства,
заслуживающие внимания, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и условия его жизни оценены формально. Указывает, что Бровко А.С.
является индивидуальным предпринимателем, в том числе, является работодателем
осужденного Чечнева В.В. Осуществление Бровко А.С. предпринимательской
деятельности является основным фактором, определяющим финансовое состояние как
самих осужденных, так и их семей. Назначенное Бровко А.С. наказание в виде
принудительных работ фактически вырвет его из системы сложившихся
предпринимательских отношений, прекратит их на длительный срок, что
существенным образом повлияет на финансовое положение семей осужденных, а также
повлечет негативные финансовые последствия. Кроме того, в процессе осуществления
предпринимательской деятельности у ее подзащитного остались незавершенные
обязательства перед контрагентами. Указывает, что Бровко А.С. полностью признал
вину, содействовал расследованию преступлений, не судим, к уголовной или
административной ответственности не привлекался. После совершенного
преступления, им сделаны соответствующие выводы о недопустимости нарушения
действующего законодательства, в связи с чем его исправление возможно и при
назначении более мягкого вида наказания. Просит приговор изменить в части
назначения вида наказания Бровко А.С., назначив ему иной, более мягкий, вид
наказания в виде штрафа, размер которого оставляет на усмотрение суда.
В апелляционной жалобе осужденный Чечнев В.В., не соглашается
с обжалуемым приговором суда, считая его чрезмерно суровым, полагая, что
наказание в виде штрафа являлось бы достаточным для достижения целей наказания.
Отмечает, что он проживает с семьей, занимается воспитанием малолетних детей,
отводит их в детский сад и школу, у его матери имеется инвалидность, и она
нуждается в уходе, который он осуществляет. Наказание в виде принудительных
работ негативно отразится на его семье, в том числе на материальном положении.
Обращает внимание на то, что он трудоустроен, по месту работы и регистрации
положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, принес
извинения потерпевшим. Просит учесть его состояние здоровья, прохождение
срочной службы в Вооруженных Силах РФ, участие в благотворительной
деятельности. Указывает, что преступления относятся к категории небольшой и
средней тяжести. Находясь на свободе, от него будет больше пользы, чем в
исправительном центре. Ввиду наличия трудоустройства он смог бы оплатить штраф.
Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.
В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В. в интересах
осужденного Чечнева В.В. не соглашается с обжалуемым приговором суда, считает
его несправедливым, мотивируя тем, что судом не учтено в качестве смягчающих
наказание обстоятельств наличие на иждивении Чечнева В.В. двоих малолетних детей, что подтверждается
материалами уголовного дела. Просит приговор отменить, постановить новый
приговор, назначив Чечневу В.В. наказание в виде штрафа.
В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместителя
прокурора Заволжского района г. Ульяновска Трубин А.В. не соглашается с
изложенными в них доводами, указывает, что при назначении осужденным наказания
судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначенное наказание
соразмерно содеянному. Оснований для изменения вида наказания не имеется,
смягчающие обстоятельства учтены судом. Просит отказать в удовлетворении жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденные Бровко А.С., Чечнев В.В., их защитники – адвокаты
Фомина В.В., Юркина Н.М. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Осипов К.А. возражал по доводам апелляционных
жалоб, просил приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор в отношении Бровко А.С. и Чечнева В.В. постановлен в особом порядке принятия
судебного решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденными заявлено добровольно и после
консультации с защитниками.
Суд убедился в том, что Бровко А.С. и Чечнев В.В. осознавали
характер и последствия заявленного ими ходатайства. Каких-либо данных,
свидетельствующих о нарушении прав осужденных, в том числе на защиту, в
материалах уголовного дела не содержится. Последствия
рассмотрения дела в особом порядке осужденным были разъяснены, в том
числе то, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может
быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному статьей
38916 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том
числе обстоятельства совершенных преступлений, с которыми согласились Бровко
А.С. и Чечнев В.В., в полном объеме подтверждаются как показаниями самих
осужденных, в которых они признали вину в содеянном, так и совокупностью
собранных по делу доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденные Бровко
А.С. и Чечнев В.В. подтвердили правильность указанных в обвинении обстоятельств
совершенного преступления.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы
суда о виновности Бровко А.С. и Чечнева В.В. в совершении инкриминируемых им
деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступлений, совершенных Бровко
А.С. и Чечневым В.В., изложенные в предъявленном им обвинении, указаны в
приговоре верно, не противоречат материалам уголовного дела.
Квалификация действий Бровко А.С. и Чечнева В.В. каждого по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ соответствует обстоятельствам
предъявленного обвинения и является правильной.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступления,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При назначении видов наказаний, в части приговора, не подлежащей изменению, судом первой инстанции
в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их
семей.
Суд
апелляционной инстанции считает, что
суд первой инстанции, в части приговора, не подлежащей изменению, верно
назначил Бровко А.С. и Чечневу В.В. наказание в виде принудительных и обязательных работ, обоснованно
применив положения ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, а также положения ст.70, ч.4 ст.69
УК РФ в отношении осужденного Чечнева В.В.
С учетом данных о личности осужденных и всей
совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопросов
о наказании, в части приговора, не подлежащей изменению, суд первой инстанции
сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Бровко А.С. и Чечнева
В.В. могут быть достигнуты назначении окончательного наказания в виде
принудительных работ.
Назначенное осужденным наказание полностью соответствует
положениям ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или
размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой
40 УПК РФ.
Вместе с тем,
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно
п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается наличие
малолетних детей у виновного. Судом первой инстанции достоверно установлено и
указано в приговоре на наличие у каждого из осужденных по два малолетних
ребенка, что является смягчающим
наказание обстоятельством, но не указано таковым судом первой инстанции и не
учтено при назначении наказания.
Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение
морального вреда, причиненного в результате преступлений также является смягчающим
наказание обстоятельством. В суд апелляционной инстанции были представлены
документальные подтверждения о том, что осужденные возместили моральный вред,
причиненный в результате преступлений.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать
данные обстоятельства - наличие малолетних детей у виновных, добровольное
возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений смягчающими
наказание осужденным Бровко А.С., Чечневу В.В., смягчить назначенные наказания
по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, назначить более мягкие наказания осужденным с
применением положений, предусмотренных ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, а Чечневу В.В., кроме того,
назначить более мягкое окончательное наказание с применением положений
предусмотренных ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционным
жалобам, а также выступлениям осужденных и защитников в суде апелляционной
инстанции, с предоставлением дополнительных характеризующих данных и
документов, не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме
влекущих изменение приговора, которые не были бы учтены судом первой инстанции.
Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого
судом решения, в части не подлежащей изменению, которые не были бы учтены судом
первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено и суду апелляционной
инстанции не представлено, а фактически все доводы апелляционных жалоб были
предметом оценки суда первой инстанции, всем им дана надлежащая, законная и
правильная оценка в приговоре.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение приговора, не допущено. Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07
апреля 2026 года в отношении Бровко
Антона Сергеевича и Чечнева Владислава Вячеславовича изменить:
признать в качестве смягчающих наказание Бровко А.С.
обстоятельств: наличие малолетних детей
у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в
результате преступлений;
смягчить
назначенное Бровко А.С. наказание: по ч.1 ст.318 УК РФ до 9 месяцев принудительных
работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, по
ст.319 УК РФ до 310 часов обязательных работ;
в соответствии с ч. 2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК
РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначить Бровко А.С. наказание в виде принудительных работ на
срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход
государства 10 %;
признать в качестве смягчающих наказание Чечнева В.В.
обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение
морального вреда, причиненного в результате преступлений;
смягчить назначенное Чечневу В.В. наказание: по ч.1 ст.318
УК РФ до 7 месяцев принудительных работ
с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, по ст.319
УК РФ до 310 часов обязательных работ;
на основании ч.2 ст.69, п.
«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний назначить Чечневу В.В. наказание в виде принудительных работ
на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход
государства 10 %;
в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности
приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части
дополнительного наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской
области от 10 января 2022 года, окончательно назначить Чечневу В.В. наказание в
виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы
осужденного в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 7 дней.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
