У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2025-007172-76
Судья Дорохова О.В. Дело №33а-3097/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
10 июня 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Игошина Константина Викторовича
на определение судьи
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 апреля 2026 года об
отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной
пошлины и оставлении частной жалобы без движения, материал 9а-118/2026,
установила:
Игошин К.В. обратился в суд с
административным иском к отделению судебных приставов №1 по Засвияжскому району
г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя, взыскании денежных сумм, процентов.
Определением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 20.03.2026 данное административное исковое
заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в
определении Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.11.2025 об
оставлении административного искового заявления без движения не были устранены.
Не согласившись с данным определением, Игошин К.В. подал
частную жалобу. Одновременно ходатайствовал об освобождении от уплаты
государственной пошлины за подачу частной жалобы, указывая на тяжелое
материальное положение.
Определением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 07.04.2026 Игошину К.В.
отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной
пошлины; частная жалоба на определение судьи от 20.03.2026 оставлена без
движения, предоставлен срок для устранения недостатков, а именно до
21.04.2026: уплатить государственную
пошлину в размере 3000 руб., о чем предоставить суду подлинник чека-ордера,
подтверждающего уплату государственной пошлины; указать какое именно
определение суда обжалуется заявителем.
В частной
жалобе Игошин К.В. просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что судебные
приставы-исполнители нарушают его конституционные права. До настоящего времени
судебными приставами не исполняются решения мирового суда Засвияжского района
г.Ульяновска по отзыву исполнительного листа, продолжается разграбление его
денежных средств. Суд лишил его права на судебную защиту от неправомерных
действий приставов.
В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей
суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле,
и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм
процессуального права, прихожу к следующему.
Конституция Российской
Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), в
том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия)
органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений и должностных лиц (ч.2 ст.46).
Право на судебную защиту
подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства
дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным
законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях
восстановления в правах посредством правосудия.
Обращение к тем или иным
способам судебной защиты во всяком случае не может обусловливаться возложением
на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей
тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем
самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.
Одной из задач
административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия
в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.1 ст.3 КАС РФ).
Одними из принципов
административного судопроизводства являются законность и справедливость при
рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не
только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об
административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам
административного дела правильным толкованием и применением законов и иных
нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с
осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением
гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных
прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст.9 КАС РФ).
Согласно положениям ст.104 КАС
РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины,
уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты
государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации
о налогах и сборах.
По делам, рассматриваемым
Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским
процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об
административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями,
государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче частной
жалобы, для физических лиц – 3000 руб. (пп.19 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса
Российской Федерации).
В силу п.2 ст.333.20
Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации,
суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения
плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам,
рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её
размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст.
333.41 настоящего Кодекса.
Поскольку подача частной
жалобы Игошиным К.В. была обусловлена несогласием по вопросу необходимости
уплаты им государственной пошлины при подаче иска, необоснованности отказа в
освобождении его от уплаты госпошлины, то он подлежал освобождению от ее уплаты
при подаче частной жалобы на судебный акт по оставлению его иска без движения,
поскольку данный вопрос по сути связан с реализацией его права на доступ к
правосудию и судебную защиту, чему в рассматриваемом случае не должно
создаваться дополнительных препятствий и преждевременных (чрезмерных)
обременений.
При указанных обстоятельствах
судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Игошину
К.В. обжалуемым определением создано дополнительное препятствие,
нарушающие право административного истца на доступ к правосудию, в связи с чем
определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.04.2026 об отказе в
освобождении от уплаты госпошлины и оставлении без движения частной жалобы на
определение от 20.03.2026 об оставлении административного иска без движения подлежит
отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Тот факт, что заявителем в частной жалобе указан просьба
об отмене определения от 20.03.2025, не может являться основанием для
оставления его частной жалобы без движения, поскольку не препятствует ее
дальнейшему движению, принимая по внимание то, что такая дата является опиской,
исходя из даты подачи административного иска – 24.11.2025.
В силу п.2 ст.316
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение
суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Апелляционным определением
судьи Ульяновского областного суда от 10.06.2026 определение судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 20.03.2026 о возврате административного иска
отменено, следовательно, основания для оставления настоящей частной жалобы без
движения отсутствуют.
При этом, поскольку в
настоящее время частная жалоба на определение судьи от 20.03.2026 рассмотрена,
то оснований для разрешения вопроса по существу не имеется.
Руководствуясь статьей 316
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 07 апреля 2026 года отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья
