УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Гаврилова Е.И.
|
Дело №
22-802/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
8 июня 2026 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Кудакова В.П. и его защитника – адвоката
Плотникова Ю.Ю.,
потерпевшей П***й В.Г.,
при секретаре Волчанском С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению прокурора Барышского района Ульяновской области
Киселева М.С. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 17
апреля 2026 года, которым
КУДАКОВ Вадим
Петрович,
*** несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев
условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.
Доложив кратко содержание приговора, существо апелляционного
представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об
отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, указывая о
неправильном применении уголовного закона.
По мнению прокурора, при
назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень
общественной опасности преступления, что повлекло назначение чрезмерно мягкого
наказания, выразившееся в неназначении
дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности
и заниматься определенной деятельностью,
а также назначении короткого срока лишения свободы. Кроме того, признав
смягчающим обстоятельством добровольное
возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,
судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62
УК РФ
В возражениях на апелляционное представление осужденный
Кудаков В.П. просил приговор оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
поддержал доводы апелляционного представления, осужденный, защитник и
потерпевшая возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного
представления и возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит приговор подлежащим
изменению.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку как достоверным и допустимым.
Виновность Кудакова В.П. в
совершении инкриминируемого деяния подтверждается помимо его собственных показаний
показаниями потерпевшей П***ой В.Г., свидетелей В***ва И.И., Э***а С.В., П***на
Д.В., П***ва Д.В., С***ва С.А., Ш***ой А.А., К***на К.Е., Ч***ва Н.А. и другими
доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Виновность осужденного не
оспаривается сторонами и не вызывает
сомнений у суда апелляционной инстанции.
Действия Кудакова В.П.
квалифицированы верно.
В ходе предварительного
расследования не допущено нарушений УПК РФ,
влекущих незаконность приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Обвинительный
приговор в целом соответствует
требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации
преступления.
Однако
суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления
о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливость
наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер
общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от
установленных судом признаков состава преступления. При учете характера
общественной опасности преступления следует иметь в виду направленность деяния
на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень
общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных
обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших
последствий, способа совершения преступления, формы вины. Обстоятельства,
смягчающие или отягчающие наказание также учитываются при определении степени
общественной опасности преступления.
В
силу требований ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы
принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного
наказания, освобождению от него или его отбыванию.
Указанные
требования закона судом соблюдены не в полной мере.
Суд,
придя к выводу о возможности неназначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной
деятельностью, свои выводы в указанной части должным образом не мотивировал.
Между тем, обстоятельства совершения
преступления, грубый характер допущенных нарушений правил безопасности при
проведении организованных Кудаковым В.П. строительно-монтажных работ, допуск на
место проведения работ потерпевшего, не имевшего к работам какого-либо
отношения, свидетельствуют о невозможности сохранения за осужденным права
заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и
обеспечением правил безопасности при производстве строительных и монтажных
работ. При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что и в настоящее
время Кудаков В.П. продолжает заниматься деятельностью, ненадлежащее исполнение
которой привело к смерти человека.
Смягчающие
наказание обстоятельства, признанные судом, не могут быть признаны достаточными
для неназначения дополнительного наказания.
В
связи с этим суд апелляционной инстанции
полагает необходимым изменить приговор и назначить осужденному дополнительное
наказание в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением
правил безопасности при производстве строительных и монтажных работ.
Доводы
апелляционного представления о необходимости увеличения срока лишения свободы
суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Совокупность
смягчающих наказание обстоятельств обоснованно позволила суду назначить
наказание в виде лишения свободы, не приближенное к максимальному, и применить
условное осуждение.
Кроме того, суд, признав смягчающим наказание обстоятельством
добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных
преступлением, при назначении наказания необоснованно не сделал ссылку на
положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя фактически применил их, о чем свидетельствует
срок лишения свободы, назначенный в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК
РФ.
В связи с этим в приговор следует внести соответствующее уточнение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для
смягчения осужденному Кудакову В.П. наказания в виде лишения свободы, поскольку
оно справедливо и соразмерно содеянному.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
17 апреля 2026 года в
отношении Кудакова Вадима Петровича изменить:
дополнить приговор указанием о назначении осужденному
наказания в виде лишения свободы с применением
ч. 1 ст. 62 УК РФ;
назначить осужденному Кудакову В.П. дополнительное наказание
в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством,
контролем и обеспечением правил безопасности при производстве строительных и
монтажных работ на срок 1 год.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК
РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
