УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Азизова М.В.

Дело № 22-797/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

8 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н., Давыдова Ж.А.

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Мамаева М.В. и его защитника – адвоката Седова П.М.,

при секретаре Богуновой И.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Брыкина А.А. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2026 года, которым

 

МАМАЕВ  Михаил Васильевич,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Мамаев М.В. освобожден от наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76  УК РФ.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего кратко содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мамаев М.В. признан виновным в присвоении чужого имущества с использованием своего служебного положения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора, поскольку судом в приговоре не отражено согласие подсудимого и его защитника на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

В возражениях на апелляционное представление защитник Седов П.М. посчитал доводы государственного обвинителя несостоятельными, просил оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и защитник возражали против его удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора верно положены показания самого осужденного  Мамаева М.В., не отрицавшего виновность в содеянном, а также показания представителя потерпевшего М***ва Е.М., свидетелей Б***ой Н.В., В***ой Н.В., протоколы следственных действий, а также иные доказательства, содержание и анализ которых приведены в судебном акте.

Виновность Мамаева М.В. и квалификация его действий не оспариваются сторонами в апелляционном порядке и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При назначении Мамаеву  М.В. наказания суд пришел к верному выводу о  возможности с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменить категорию преступления с тяжкого на  преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что осужденный загладил причиненный потерпевшему вред, между сторонами достигнуто примирение.

При таких обстоятельствах судом принято справедливое решение об освобождении осужденного от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Доводы апелляционного представления о неразъяснении осужденному последствий освобождения от наказания по нереабилитирующему основанию судебная коллегия не может признать обоснованными. Осужденный в суде апелляционной инстанции заявил, что последствия применения нереабилитирующего основания освобождения от наказания ему известны, он согласен с освобождением от наказания по указанному основанию.

Таким  образом, основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют. 

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2026 года в отношении Мамаева Михаила Васильевича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: