УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-005945-27
Судья Жилкина
А.А.
Дело № 33-2256/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Александра
Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.12.2025 по
делу №2-4224/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Рябовой Галины Михайловны к Моисееву Александру Геннадьевичу о признании
договора купли – продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого
незаконного владения удовлетворить.
Признать
недействительным договор купли – продажи транспортного средства Honda CR-V,
государственный номер ***, заключенный 02.06.2025 между Рябовой Галиной
Михайловной и Моисеевым Александром Геннадьевичем.
Обязать Моисеева
Александра Геннадьевича передать Рябовой Галине Михайловне автомобиль Honda CR-V,
государственный номер ***.
Взыскать с Моисеева
Александра Геннадьевича в пользу Рябовой Галины Михайловны судебные расходы по
оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., почтовые расходы 182
руб. 40 коп.
Взыскать с Моисеева
Александра Геннадьевича в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в
сумме 27 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Моисеева А.Г., его представителя Козина А.В.,
поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Рябовой Г.М. – Слободкина
Е.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Рябова Г.М.
обратилась в суд с иском к Моисееву А.Г., уточненным в ходе рассмотрения дела,
просила признать договор купли – продажи от 02.06.2025 недействительным,
истребовать из чужого незаконного владения автомобиль, взыскать судебные
расходы.
В обоснование иска
указала на то, что в апреле 2019 года она приобрела автомобиль Honda CR-V,
государственный номер ***. 18.06.2025 ей стало известно, что принадлежащий
автомобиль по договору купли – продажи от 02.06.2025 был незаконно переоформлен
на ответчика.
Однако никаких
договоров она не подписывала, автомобиль не продавала.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Моисеев А.Г. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что
выводы эксперта о том, что подпись истца в договоре купли – продажи выполнена
не ей, носит предположительный характер. Кроме того, указанный договор перед
подписанием несколько дней находился у истца.
Фактически спорный
автомобиль истец не приобретала, не распоряжалась и не пользовалась, а фиктивно
владела им, поскольку не была допущена к управлению автомобилем. Фактически
спорный автомобиль приобретен Моисеевым А.Г. за свои денежные средства, которые
были получены в кредит.
Поскольку договор
находился несколько дней у истца, у ответчика не было оснований сомневаться в
том, что подпись от имени Рябовой Г.М. может ей не принадлежать.
Настаивает на том,
что спорный автомобиль выбыл из владения истца по ее воле, а ответчик является
добросовестным приобретателем.
В обоснование своей
позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истца Рябовой Г.М. Слободкин Е.Е. просит
решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
истца Рябовой Г.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства
(л.д.226-227, 229).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что в период с 11.04.2019 по 04.06.2025 Рябова Г.М.
согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области являлась
собственником автомобиля Honda CR-V, государственный номер *** (л.д.8, 92).
В материалы дела
представлен оригинал договора купли-продажи указанного автомобиля от
02.06.2025, заключенный между Рябовой Г.М. и Моисеевым А.Г. (л.д.133).
С учетом доводов
истца относительно отсутствия волеизъявления последней на заключения данного договора,
судом назначена почерковедческая экспертиза.
Из заключения
эксперта от 05.12.2025 следует, что подпись от имени Рябовой Г.М. в графе
«Продавец. Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре
купли-продажи автомобиля от 02.06.2025 вероятно выполнена не Рябовой Г.М., а
другим лицом (л.д.141-155).
В соответствии с п.2
ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
По договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).
Согласно ст.456 ГК РФ
продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли –
продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной
регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции
по эксплуатации и др).
Моментом исполнения
обязанности передать транспортное средство является момент предоставления
товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами (ст.458 ГК
РФ).
Права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества (п.1 ст.209
ГК РФ).
Согласно п.1 ст.167 ГК
РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
В соответствии с п.1
ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
По общему правилу,
предусмотренному п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из
разъяснений, приведенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10,
Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных
отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности
сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим
данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные
отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки,
спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,
302
ГК РФ.
В силу ст.301
ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного
владения.
Согласно ст.302
ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его
отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный
приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в
случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество
было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо
выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п.39
постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник
вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от
возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если
докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было
передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во
исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его
выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам
необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному
лицу.
Таким образом, по настоящему делу, исходя из
приведенных норм права, юридически значимыми и подлежащими доказыванию
обстоятельствами являлись установление наличия у истца права на спорное
имущество, установление факта выбытия имущества из владения собственника по
воле или помимо его воли, а также определение того, являлось ли приобретение
возмездным и добросовестным в случае установления выбытия имущества по воле
собственника.
При этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ
обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна
быть возложена на собственника имущества, а добросовестный приобретатель вправе
предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его
воле.
Приняв во внимание выводы судебной экспертизы
и признав ее надлежащим доказательством, установив, что подпись в договоре
купли – продажи автомобиля от 02.06.2025 выполнена не истцом, а иным лицом,
отсутствие доказательств передачи Рябовой Г.М. от Моисеева А.Г. денежных
средств по спорному договору, что свидетельствует о том, что Рябова Г.М. своего
согласия на продажу автомобиля не давала, волю на передачу автомобиля в
собственность ответчика не выражала, доказательств обратного не представлено,
суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 02.06.2025 между Рябовой
Г.М. и Моисеевым А.Г. является недействительным, в связи с чем автомобиль
подлежит истребованию у Моисеева А.Г. и возврату истцу Рябовой Г.М.
Как следует из пояснений Моисеева А.Г.,
данных в суде апелляционной инстанции, он проживал совместно с Рябовой Л.Г. в
период с 1991 года по 2024 год, без регистрации брака. После покупки автомобиля
не стал регистрировать на свое имя, поскольку они проживали совместно.
Транспортный налог и страхование оплачивал от имени истца. Он лично передал Рябовой
Г.М. за спорный автомобиль наличными
денежными средствами 500 000 руб., когда забирал свои вещи. Письменных
доказательств того, что им были переданы деньги по договору купли– продажи от
02.06.2025 в счет стоимости автомобиля, у него не имеется.
Из полисов ОСАГО следует, что страхователем
являлась собственник Рябова Г.М., ею были оплачены страховые взносы
(л.д.166-171).
Поскольку каких – либо доказательств наличия волеизъявления
Рябовой Г.М. на отчуждение спорного имущества не имеется, суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении
заявленных требований.
При таких обстоятельствах, доводы Моисеева
А.Г., касающиеся его добросовестности, в том числе, о неверной оценке имеющихся
доказательств, о возмездности приобретения автомобиля, о последующих расходах
на содержание автомобиля, в данном случае подлежат отклонению, как не имеющие
значения для разрешения спора, поскольку в случае доказанности факта выбытия
автомобиля из владения Рябовой Г.М. помимо ее воли, она вправе истребовать это
имущество от приобретателя независимо от его добросовестности.
В соответствии со ст.1
Семейного кодекса Российской Федерации семейным законодательством признается
брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В этой связи
нормативные положения Семейного кодекса
Российской Федерации, регулирующие режим общей совместной собственности
супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях,
но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не
состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм
гражданского законодательства о долевой собственности.
В материалы дела не
представлены доказательства наличия соглашения между сторонами в отношении
правового режима спорного автомобиля, который бы свидетельствовал о том, что
данное имущество находится в общей долевой собственности сторон.
Само по себе
совместное проживание, участие в приобретении спорного автомобиля не
свидетельствует о достижении между сторонами соглашения режима общей собственности
на движимое имущество.
Таким образом,
финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества в
отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него.
Размер судебных
расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части изложены в
решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным
доказательствам.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 26.12.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Моисеева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.06.2026.
