УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006529-21
Судья Бирюкова
О.В.
Дело №33-2442/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Теби Дарьи
Сергеевны – Тришина Виталия Алексеевича на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 05.02.2026 по делу №2-85/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
иска Теби Дарьи Сергеевны к администрации города Ульяновска, Управлению
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о сохранении помещения
в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Теби Д.С. – Тришина В.А.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Теби Д.С. обратилась
в суд с иском к администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска о сохранении помещения в
перепланированном и переустроенном состоянии.
Требования
мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу:
***. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Аквамарин».
В 2025 году истцом
проведены работы по переустройству и перепланировке квартиры из двухкомнатной в
однокомнатную с кухней-гостиной, объединению ванной и туалета в санитарный
узел, объединение площади жилой комнаты, площади кухни и площади утепленного
балкона в кухню-гостиную за счет демонтажа балконной двери и части наружной
стены. Работы выполнялись самостоятельно.
24.10.2025 истец
обратилась к ответчикам с заявлением о согласовании завершения работ по
переустройству или перепланировке квартиры, однако в согласовании
перепланировки ей было отказано.
Просила сохранить
жилое помещение по адресу: *** в переустроенном и перепланированном состоянии.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены филиал
ППК Роскадастра по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Теби Д.С. – Тришин В.А. не
соглашается с вынесенным по делу решением суда, просит его отменить, вынести
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного судом решения.
Указывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы
перепланировка, реконструкции, переоборудование или переустройство спорного
жилого помещения соответствует СНиП и иным обязательным требованиям, при этом
какие-либо несоответствия экспертом не выявлены, угроза жизни и здоровья
граждан отсутствует.
Не соглашается с выводом суда о том, что произведенная перепланировка
затрагивает общее имущество многоквартирного дома (далее – МКД). Вместе с тем,
демонтированная часть стены не является ограждающей конструкцией и наружной
стеной, которая обслуживает более одного жилого помещения. Демонтированная
истцом перегородка обслуживала лишь спорную квартиру. Внешние параметры дома
как объекта капитального строительства не изменены. Общая площадь и размер
общего имущества МКД не изменился. Отнесение экспертом к общему имуществу МКД
отопительного прибора учета не соответствует действительности. В данном МКД
система отопления смонтирована таким образом, что стояки отопления заштрабованы
в стены жилых помещений. Прямого доступа у истца к ним не имеется, а перенос
отопительного прибора в пределах жилого помещения истца, с учетом наличия в нем
отсекающего устройства, перепланировкой в отношении общего имущества считаться
не может.
Учитывая, что истцом не затронуто общее имущество МКД, полагает, что у
суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Аквамарин» просит решение
суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц, участвующих в деле, истца Теби В.А., представителей ответчиков
администрации города Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Управления муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска, АО «Имущественная корпорация Ульяновской
области», ООО «СЗ ИГ Основа», ООО «УК Аквамарин», филиала ППК Роскадастра по
Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области (л.д.184-187,
190-193).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что Теби Д.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***
(л.д.69-71).
Управление данным
МКД осуществляет ООО «УК Аквамарин».
В 2025 году истцом
проведены работы по переустройству и перепланировке квартиры из двухкомнатной в
однокомнатную с кухней-гостиной, объединению ванной и туалета в санузел,
объединение площади жилой комнаты, площади кухни и площади утепленного балкона
в кухню-гостиную за счет демонтажа балконной двери и части наружной стены.
Работы выполнялись самостоятельно.
Из технического
паспорта на указанную квартиру по состоянию на 17.09.2025 следует, что на
реконструкцию МКД с увеличением площади за счет утепленного балкона и на
перепланировку согласование не предъявлено (л.д.25-26).
Указанное также
следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города
Ульяновска (л.д.40-41).
По ходатайству
стороны истца определением суда по делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ
Ульяновская ЛСЭ Минюста России.
Согласно
заключению эксперта от 02.02.2026 перепланировка, реконструкция,
переоборудование или переустройство жилого помещения, расположенного по адресу:
*** соответствуют СНиП и иным обязательным требованиям (л.д.129-142).
Несоответствия не
выявлены, с технической точки зрения, угроза жизни и здоровью граждан,
имуществу физических и юридических лиц отсутствует.
Устранение
нарушений не требуется ввиду их отсутствия.
Перепланировка,
реконструкция, переоборудование или переустройство жилого помещения,
расположенного по адресу: *** произведена в отношении общего имущества МКД по
адресу: ***
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.29, 36, 40
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), оценив по правилам
ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что согласие
всех собственников МКД на проведение перепланировки, реконструкции, переоборудования
или переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
произведенных в отношении общего имущества многоквартирного дома, суду не предоставлено, наличие такого решения
общего собрания представитель истца в ходе судебного разбирательства отрицал, в
связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными, исходя из
следующего.
Согласно п.п.1, 2
ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.1
ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании п.1
ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
В соответствии со
ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с
принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в
праве собственности на общее
имущество дома (ст.290).
В силу п.1 ст.290 ГК
РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на
праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома,
несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное
оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри
помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном
доме, а также земельный участок, указанный в п.2 ст.287.6
ГК РФ.
Положениями п.3
и п.4 ч.1 ст.36
ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции
данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами
озеленения и благоустройства.
Частью 2
названной статьи предусмотрено, что собственники помещений
в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК
РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом
в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в
многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в
данном доме путем
его реконструкции (ч.3 ст.36
ЖК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.40
ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений
невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном
доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений
должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в п.5
Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,
утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, исходя из ч.ч.1
- 3 ст.36,
ч.2 ст.40,
п.1 ч.2 ст.44
ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является
обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в
многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его
отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с
требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников
на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является
соответствующее решение общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома.
Из приведенных положений ЖК
РФ следует, что обязательным условием является наличие согласия всех
собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция,
переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к
ним части общего имущества
в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
Согласно постановлению Правительства РФ от
13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого
помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию
и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и
(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав
общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного
дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные
плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. «в» п.2
ст.1 указанного Постановления); в состав общего имущества включается
внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов,
регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой
энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 ст.1
данного Постановления).
Так из исследовательской части заключения
эксперта следует, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции, балконные и
иные плиты, внутридомовая система отопления МКД входят в состав общего
имущества.
В ходе произведенных строительно – ремонтных
работ часть ограждающей наружной стены демонтирована, в результате кухня
соединена с балконом проемом шириной 2,16 м. Площадь кухни – гостиной увеличена
за счет площади балкона. Балкон застеклен и утеплен. На балконной стене
установлен радиатор отопления.
Следовательно, произведенные перепланировка,
переустройство и реконструкция затрагивают общее имущество МКД, а именно
конструкции (ограждающие наружные стены) и внутридомовую систему отопления
(результат переноса радиатора отопления).
Таким образом, перепланировка, реконструкция,
переоборудование или переустройство спорного жилого помещения произведена в
отношении общего имущества МКД по адресу: г*** (л.д.139).
Проведенная по
делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым
законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит
совокупности других добытым судом и представленных сторонами доказательствам,
проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Учитывая, что согласие собственников
помещений в многоквартирном доме для проведения реконструкции, затрагивающей
общее имущество МКД, истцом не получено, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных
исковых требований.
При этом согласие всех собственников
помещений в многоквартирном доме, которое является обязательным, отсутствует.
Указанное стороной истца не отрицалось.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 05.02.2026
оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Теби Дарьи Сергеевны – Тришина Виталия
Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.06.2026.
