УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело №7-273/2026
73RS0012-01-2026-000362-10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 июня 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Павлова Андрея Николаевича
– Гриба Андрея Андреевича на постановление государственного инспектора ТО ГАДН
по Нижегородской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 25 февраля 2026 года и
решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2026
года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Павлова Андрея Николаевича (дело №12-1-100/2026),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 февраля 2026 года Павлов
А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в
виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Решением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2026 года указанное
постановление изменено, снижен размер административного наказания в виде
административного штрафа до 225 000 рублей, в остальной части постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Павлова А.Н. – Гриб
А.А. не соглашается с вынесенными актами, просит их отменить, либо изменить,
заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на
предупреждение.
В обоснование жалобы
указывает, что по делу имеются основания для применения положений статьи 4.1.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку
правонарушение Павловым А.Н. совершено впервые, при этом отсутствует причинение
вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и
растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам
истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства,
угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также
отсутствует имущественный ущерб.
Указывает, что судом
не были исследованы надлежащим образом доводы о некорректной работе АПВГК и о
невозможности превышения нагрузки на оси транспортного средства с учетом массы
транспортного средства и веса перевозимого груза.
Приводя собственные
расчеты полагает, что нагрузка на ось № 2 составила 11,119 т, что не образует
состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Подробно позиция
защитника Павлова А.Н. – Гриба А.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в
отсутствие неявившихся лиц (л.д.220-225).
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме,
прихожу к выводу о том, что вмененное Павлову А.Н. деяние верно
квалифицировано по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, устанавливающей административную
ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением
допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось
транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального
разрешения.
Согласно пункту 23.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года
№1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и
распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных
предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии с пунктом
2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по
автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с
грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять
процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую
нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном
данным законом.
Допустимые масса,
нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства
установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря
2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства».
Из материалов дела
следует, что 21 февраля 2026 года в 12:34:11 по адресу 31 км 740 м автодороги
Димитровград-Узюково-Тольятти Ульяновской области водитель, управляя
тяжеловесным транспортным средством MAN TGX 18.440 4X2 BLS, государственный
регистрационный номер М ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта
23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08
ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от
01 декабря 2023 года № 2060 осуществлял
движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, поскольку
согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил
предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,39% (2,339
т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,339 т на
ось №2 при допустимой нагрузке
10,000 т на ось.
Собственником
данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации
транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Павлов А.Н.
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер
***, свидетельство о поверке № С-***, поверка действительна до 02 июля 2026
года.
Вопреки доводам
жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении
в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлены все юридически значимые
обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицо, совершившее
противоправное деяние, и его виновность.
Порядок и срок
давности привлечения Павлов А.Н. к административной ответственности соблюдены.
Доводам жалобы о
том, что автоматизированная система весового контроля работала некорректно,
судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не
соглашаться с которой не нахожу, поскольку она основана на допустимых
доказательствах, которые не опровергнуты при настоящем рассмотрении жалобы.
Так, из ответа директора
ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» от
15 апреля 2026 года следует, что установленное оборудование на АПВГК
соответствует требованиям технических регламентов и нормативных документов,
выдано свидетельство о поверке от 03 июля 2025 года, поверка действительна до
02 июля 2026 года. Установка и эксплуатация АПВГК соответствует требованиям
Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка
осуществления весового и габаритного
контроля транспортных средств».
Размещение
технического средства выполнено в соответствии с установленными требованиями,
что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, комплекс весового и
габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.
Инструментальное
обследование участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места
установки и 50 метров после установки оборудования АПВГК на соответствие
нормативным требованиям выполнено
28 ноября 2024 года, 26 февраля 2025 года, 04 июня 2025 года, и 03 июля 2025
года, 11 октября 2025 года, 16 декабря 2025
года.
Данные,
свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного
контроля в момент фиксации нарушения, либо о недостоверности полученных
результатов измерения весовых параметров, в материалах дела отсутствуют.
При определении
нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения
при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по
различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических
условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства
измерения.
Доводы жалобы о том, что общая масса транспортного средства была
измерена неверно, не влечет отмену состоявшихся актов, поскольку превышение
допустимой массы транспортного средства в вину
Павлову А.Н. не вменялось.
Более того, само по себе превышение в определенный момент следования
транспортного средства нагрузки на определенную ось не свидетельствует о
превышении общей массы транспортного средства, поскольку распределение нагрузки
на оси зависит от способа крепления и перевозки груза, от выбранной скорости
движения и преодоления пункта весогабаритного контроля, а также от других условий
перевозки груза.
В связи с этим ответственное
за движение транспортного средства и перевозку груза лицо обязано обеспечить
соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено превышение
допустимой осевой нагрузки транспортного средства с учетом всех условий.
Вопреки доводам жалобы вне зависимости от отсутствия конкретных
последствий допущенного правонарушения, оснований для замены административного
штрафа на предупреждение по основаниям, установленным в части 1 статьи 4.1.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. В рассматриваемом
случае характер совершенного административного правонарушения, объект
посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные
характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на
существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного
движения. Превышение нагрузки на ось транспортного средства расценивается
законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего
пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам
дорожного движения.
Данные обстоятельства с учетом характера угрозы указывают на
невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий
для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи
3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном
случае отсутствует.
При таких обстоятельствах, назначенное наказание в соответствии с
санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях является законным, обоснованным и
справедливым, отвечает целям административного наказания по предупреждению
совершения новых административных правонарушений. При этом установленное
санкцией данной нормы минимальное наказание снижено судом первой инстанции на
50% с применением механизма, установленного в частях 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных
в части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Допущенная судьей районного суда явная описка в описательно-мотивировочной
части решения при указании на снижение наказания по части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей
возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере
менее минимального размера административного штрафа для юридических лиц, вместо
правильного указания на части 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, предусматривающей возможность назначения
наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера
административного штрафа для граждан и должностных лиц подлежит исправлению в
соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации судьей,
вынесшим решение.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Нижегородской
области МТУ Ространснадзора по ПФО от 25 февраля 2026 года и решение судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2026 года,
вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5
статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Павлова Андрея Николаевича, оставить без
изменения, жалобу защитника Павлова Андрея Николаевича – Гриба Андрея
Андреевича - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
