УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-001074-90

Судья Елистратов А.М.                                                                  Дело № 33-2562/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             22 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей Кузнецовой О.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Марковой Ларисы Васильевны, Потякиной Анастасии Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06.02.2026 по гражданскому делу №2-28/2026, по которому постановлено:

исковые требования Янковской Алины Эдуардовны, Янковской Валерии Романовны к Марковой Ларисе Васильевне, Маркову Владимиру Львовичу, Потякиной Анастасии Владимировне удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 31.07.2023 купли-продажи жилого дома и участка по адресу: ***, заключенный между продавцами Марковой Ларисой Васильевной, Марковым Владимиром Львовичем, Потякиной Анастасией Владимировной и покупателями Янковской Алиной Эдуардовной, Янковской Валерией Романовной.

Взыскать с Марковой Ларисы Васильевны, Маркова Владимира Львовича, Потякиной Анастасии Владимировны в пользу Янковской Алины Эдуардовны по 190 000 руб. с каждого в счёт возврата платы по договору купли-продажи от 31.07.2023 и по 5466 руб. 67 коп. в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Янковской Алины Эдуардовны, Янковской Валерии Романовны к Марковой Ларисе Васильевне, Маркову Владимиру Львовичу, Потякиной Анастасии Владимировне о взыскании платы по договору от 31.07.2023 купли-продажи жилого дома и участка по адресу: *** в солидарном порядке отказать.

Встречные исковые требования Марковой Ларисы Васильевны к Янковской Алине Эдуардовне, Янковской Валерии Романовне о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Янковской Алины Эдуардовны и Янковской Валерии Романовны в пользу Марковой Ларисы Васильевны в возмещение материального ущерба по 56449 руб. 25 коп. с каждой.

Взыскать с Янковской Алины Эдуардовны и Янковской Валерии Романовны в доход местного бюджета госпошлину по 951 руб. 16 коп. с каждой.

Взыскать с Марковой Ларисы Васильевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 35 035 руб.

Взыскать в пользу ***» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы от 02.02.2026 №*** с Марковой Ларисы Васильевны, Маркова Владимира Львовича и Потякиной Анастасии Владимировны по 16 483 руб. 33 коп. с каждого, а также с Янковской Алины Эдуардовны, Янковской Валерии Романовны по 24 725 руб. с каждой.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Марковой Л.В. и ее представителя Набиуллина И.Х., представляющего одновременно интересы Потякиной А.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Янковской А.Э., Янковского В.Р. – Янченкова А.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Янковская А.Э., Янковская В.Р. обратились в суд с иском к Марковой Л.В., Маркову В.Л., Потякиной А.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указали, что между истцами, с одной стороны, и Марковой Л.В., Марковым В.Л., Потякиной А.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31.07.2023, согласно которому истцы приобрели у ответчиков недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок общей площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: ***, по цене  570 000 руб., из которых согласно условиям договора 370 000 руб. уплачено за жилой дом, а 200 000 руб. – за земельный участок.

Однако право собственности у ответчиков на проданные жилой дом и земельный участок отсутствует, данные объекты на кадастровом учете не стоят, дом является самовольной постройкой, а земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Просили признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: *** заключенный сторонами 31.07.2023; взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по договору сумму 570 000 руб.

Марковой Л.В. предъявлен встречный иск к Янковской А.Э. и Янковской В.Р. о возмещении материального ущерба в сумме 2 193 815 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в период пользования домом Янковская А.Э. и Янковская В.Р. повредили его, в том числе в результате пожара, произошедшего 30.10.2023.

Просит взыскать с истцов по первоначальному иску сумму ущерба 2 193 815 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ППК «Роскадастр», администрация города Ульяновска, Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркова Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствие государственной регистрации на отчуждаемое имущество и строительство дома без разрешительной документации не являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Она владела указанными объектами открыто и добросовестно более 15 лет, обладала правом требовать признания за ней права собственности на самовольную постройку, а до приобретения такого права – требовать защиты своего права владения против действий третьих лиц. Ссылаясь на заключение эксперта о стоимости поврежденного имущества, полагает, что ей должен быть возмещен ущерб в размере 2 193 815 руб.

В апелляционной жалобе Потякина А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных к ней требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства от истцов не получала.

В судебное заседание явились представитель истцов, ответчик Маркова Л.В., ее представитель, представляющий также интересы соответчика Потякиной А.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судебной коллегией о месте и времени проведения судебного заседания заказными письмами (т. 3 л.д. 143-161).

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 549, 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 между Марковой Л.В., Марковым В.Л. и Потякиной А.В. (продавцы), с одной стороны, и Янковской А.Э., Янковской В.Р. (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 85 кв.м и земельного участка общей площадью 300 кв.м, расположенных по адресу: г.*** (т. 1 л.д. 8-11).

В п. 1 договора оговорено, что указанные объекты недвижимости не имеют кадастрового номера, ни за кем зарегистрированы, ранее приобретены на основании расписки от 01.06.1991 у ***.

Цена договора определена следующим образом: стоимость жилого дома – 370 000 руб., стоимость  земельного участка – 200 000 руб., всего 570 000 руб.

Договором предусмотрена обязанность продавцов Марковой Л.В., Маркова В.Л. и Потякиной А.В. передать покупателям дом и земельный участок, а также обязанность покупателей до подписания договора передать продавцам аванс в сумме 70 000 руб., а затем перечислить оставшуюся часть платы за дом и участок в сумме 500 000 руб. на счёт одного из продавцов (Марковой Л.В.).

Оплата по договору произведена Янковской А.Э. Таким образом, покупатели свои обязательства по договору исполнили, что не оспаривается Марковой Л.В.

Согласно п. 3.1 договора продавцы передали вышеуказанные объекты недвижимости покупателю в пригодном для проживания состоянии в день подписания договора. Обязанность продавцов передать объекты считается исполненной после подписания настоящего договора. Договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель несет риск случайной гибели и  случайного повреждения объекта с момента исполнения продавцами обязанности по передаче объектов.

Договор подписан всеми участниками сделки, в том числе продавцами Марковым В.Л. и Потякиной А.В. Соответственно, они приняли на себя все обязательства, связанные с исполнением договора.

Удовлетворяя иск о признании договора купли – продажи, заключенного между сторонами по делу, суд исходил из того, что предметом договора являются объекты, которые не принадлежат продавцам, в силу чего сделка ничтожна.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться  с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела. Ответчиками не оспаривается, что земельный  участок, являющийся предметом договора купли – продажи, не был оформлен ни в их собственность, ни в собственность предыдущего пользователя, на кадастровом учете указанные  объекты недвижимости не стоят, правоустанавливающие документы на них отсутствуют, право собственности на данные объекты ни за кем не зарегистрировано.

Таким образом, земельный участок, которым фактически распорядились ответчики, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками является Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области. Согласно ответу данного органа по вопросу оформления земельного участка в собственность никто не обращался.

Поскольку оспариваемой сделкой нарушено право государственной собственности, ответчики распорядились земельным  участком, который им не принадлежит, договор купли-продажи является ничтожной сделкой. То обстоятельство, что истцам было известно об отсутствии у продавцов правоустанавливающих документов на земельный участок и возведенный на нем жилой дом, не свидетельствует о допустимости совершенной сторонами сделки, поскольку ею нарушены публичные интересы.

Принимая во внимание принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в виде жилого дома (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), сделка ничтожна и  в части распоряжения данным объектом, который в силу статьи 222 ГК РФ является самовольным строением. Как указал суд, в данном случае продавцы вправе были распорядиться строением как материалом, из которого оно возведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная по договору цена.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом   2  статьи 1103 ГК РФ установлено, что приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате пожара, имевшего место после передачи дома покупателям по оспариваемому договору купли-продажи, а именно в октябре 2023 года, одно из строений (дом) на вышеуказанном земельном участке было повреждено.

Заключением судебной экспертизы, проведенной *** (т. 3 л.д. 6-78), установлено, что пожар в доме является следствием многочисленных нарушений во внутренней электропроводке дома (соединение медных и алюминиевых проводов с помощью скрутки, скрытая электропроводка в перекрытии комнаты выполнена без укладки в несгораемый канал), а также действий лиц, проживающих в доме (имело место включение автоматического выключателя после его срабатывания и без устранения причин, вызвавших автоматическое выключение электропитания, хотя на то имелись причины в виде моргания освещения, срабатывания автоматического выключателя).

В исследовательской части экспертизы отмечено, что электропроводка в доме находится в аварийном состоянии и подлежит полной замене в соответствии с требованиями ПУЭ-7. Согласно границам балансовой принадлежности ответственность за внутреннюю электропроводку в доме лежит на собственнике дома.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате пожара в доме № *** по ул. *** в г.*** составляет 225 797 руб. Количество основных строительных материалов по каждому виду работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате пожара, указано в локальной ресурсной ведомости в приложении к заключению эксперта. Указанное количество равно количеству поврежденных (уничтоженных материалов). Сметная стоимость материалов (основных  и вспомогательных) без учета износа составляет 58 766 руб., с учетом износа – 47 013 руб.

Суд, учитывая, что пожар, в результате которого повреждена постройка, имел место в результате совокупности причин, а именно, как в результате нарушений, допущенных при монтаже электропроводки внутри перекрытия из горючих материалов, так и в результате действий проживавших в доме лиц (включение автомата защиты непосредственно после его срабатывания), распределил вину в повреждении строения поровну между продавцами и покупателями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о равной  степени вины в произошедшем пожаре обеих сторон по делу, поскольку он возник как по причине, имевшей место до передачи дома истцам и связанной с недостатками  монтажа электропроводки, имевшими скрытый характер, так и в результате неосторожных действий самих  истцов, описанных в заключении судебной экспертизы.

При этом  у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного имущества, согласуются с материалом МЧС России по Ульяновской области по факту пожара от 30.10.2025, техническим заключением № 125 от 07.11.2023 по причине пожара, подготовленным *** (т. 2 л.д. 96-137). Выводы судебной экспертизы не опровергнуты какими-либо иными допустимыми доказательствами.

Удовлетворяя требования Марковой Л.В. о возмещении убытков, вызванных ухудшением состояния строения после его передачи покупателям, суд определил размер убытков исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждениями от пожара и указанных в заключении судебной экспертизы.

Однако суд не учел другие выводы судебной экспертизы, изложенные в исследовательской части.

Так, эксперт посчитал необходимым отметить, что в доме после пожара (в октябре 2023 года) никто не проживает, ремонта в доме не производилось, дом не отапливается, длительное время находится под воздействием осадков, перепада температур и ветра и т.д. (заброшен). Недолжная эксплуатация дома привела к ухудшению его состояния, значительному росту его физического износа (потеря стоимости за счет естественных процессов в результате эксплуатации, выражается в старении, изнашивании, разрушении, гниении, ржавлении, поломке, инструктивных дефектах). Физический износ дома составляет 67%. Согласно принятой классификации состояние строения оценивается экспертом как ветхое (износ 61% - 80%). Состояние несущих конструктивных элементов – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене конструктивного элемента. Ущерб от случившегося пожара в данном случае несоизмерим с ухудшением технического состояния дома в связи с отсутствием должной эксплуатации в течение продолжительного времени. Сопоставляя данные визуального осмотра с нормативными требованиями, эксперт пришел к выводу, что на время проведения смотра дом является ветхим строением, непригодным для постоянного  проживания. Дом может быть приведен в пригодное для постоянного проживания состояние при масштабном капитальном ремонте или реконструкции.

Выводы судебной экспертизы в этой части согласуются с актом экспертного исследования ***» №*** от 25.09.2025 жилой дом по адресу: г.*** имеет трещины, прогибы перекрытия, проседание фундамента. Объект не соответствует нормативно-техническим требованиям, не пригоден для проживания. Выявленные недостатки на момент исследования влияют на безопасность в части состояния несущих конструкций, внутренних инженерных сетей. Техническое состояние основных несущих конструкций характеризуется как аварийное. В исследовательской части отражены множественные следы промерзания, увлажнения, рассыхания деревянных элементов, выгорания в результате пожара, биобразований, гниения  (т.2 л.д. 49-69).

Таким образом, ухудшение неосновательно приобретенного дома связано не только с действиями, состоящим в непосредственной причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим в октябре 2023 года, но и с действиями покупателей, которые после пожара фактически забросили дом, не приняли никаких мер к его консервации, проведению хотя бы минимальных мероприятий, позволивших бы обеспечить его сохранность и не допустить дальнейшего  ухудшения его технического состояния. Непринятие истцами должных мер к содержанию и ремонту строения на протяжении длительного времени (два года) привело к тому, что дом приведен в непригодное для проживания состояние (для цели, с которой использовался на момент продажи) и требует проведения масштабного капитального ремонта или реконструкции.

Вопреки доводам стороны истцов, то обстоятельство, что продавцам стало известно о пожаре ещё осенью 2023 года, после  которого истцы не пользовались домом и земельным участком, не свидетельствует о том, что у них возникла обязанность принять какие – либо меры к обеспечению сохранности имущества, переданного покупателям по договору.

В акте экспертного исследования ***» №*** определена рыночная  стоимость жилого дома по адресу: г. *** на дату проведения  исследования, без учета стоимости прав на земельный участок, 2 193 815 руб. (т. 2 л.д. 27-40).

Судебная коллегия не принимает данную оценку, экспертом  не учитывалось, что объект является фактически самовольной постройкой, не подлежал кадастровому учету как объект недвижимости и жилое строение, при заключении  договора  купли-продажи стороны исходили из его рыночной стоимости 370 000 руб.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что по вине покупателей строение пришло в состояние непригодное для проживания (цель, для которой дом использовался на  момент пожара), а также невозможность восстановления состояния  дома, существовавшего на момент  продажи, путем проведения ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате пожара, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы как приобретатели имущества по ничтожной сделке должны возместить действительную стоимость дома на момент его покупки, которая определена сторонами при заключении договора купли-продажи с учетом отсутствия правоустанавливающих документов на объекты, являвшиеся предметом договора, в размере 370 000 руб. Именно данная сумма составляет размер действительного реального убытка продавцов, и оснований для взыскания в пользу Марковой Л.В. убытков в большем размере не имеется.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки по продаже дома и земельного участка по адресу: г. ***, на продавцов следует возложить обязанность по возврату необоснованно полученной денежной суммы за земельный участок в размере 200 000 руб., сумма 370 000 руб. возврату покупателям не подлежит.

Поскольку судом неправильно применены нормы  материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым первоначальный и встречный иски следует удовлетворить частично, а именно, признать недействительным договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 31.07.2023 между  Марковой Л.В., Марковым В.Л., Потякиной А.В., с одной стороны, и Янковской А.Э., Янковской В.Р., с другой стороны; взыскать с ответчиков в пользу Янковской А.Э. уплаченную по договору сумму в размере 200 000 руб., то есть по 66 667 руб. с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 руб., то есть по 2333 руб. с каждого.         

Доводы Потякиной А.В. о том, что оплата по договору должна быть взыскана только с Марковой Л.В., подлежат отклонению. По условиям договора Потякина А.В. является продавцом, а следовательно, имеет право на получение стоимости передаваемого ею имущества пропорционально принадлежащей ей доле в общем имуществе. Поскольку такие доли не оформлены соглашением продавцов и не оговорены в договоре, они предполагаются равными.  Передача общей суммы по договору одному из продавцов не влияет на право покупателя на возврат денежной суммы за счет всех лиц, выступивших на одной стороне продавцов.

Более того, в п. 3.7 договора содержится условие, согласно которому продавцы выступают поручителями при возврате денежных средств покупателям в случае признания сделки недействительной по причинам, не зависящим от покупателя.

С учетом равного положения продавцов, принявших на себя соответствующие обязательства по договору купли-продажи, и доли которых в праве на общее имущество предполагаются равными, оснований для взыскания с них переданной по договору суммы в солидарном порядке не имеется.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

***» заявлено ходатайство об оплате стоимости услуг экспертов в размере 98 900 руб. Принимая во внимание, что экспертиза проводилась по вопросу о причине пожара и стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате пожара, вина в котором признана судом равной, судебная коллегия соглашается с возложением на стороны расходов, связанных с производством экспертизы, в равных долях: с Марковой Л.В., Маркова В.Л. и Потякиной А.В. в размере 49 450 руб., то есть по 16 483 руб. 33 коп. с каждого; с Янковской А.Э., Янковской В.Р. – 49 450 руб., то есть по 24 725 руб. с каждой.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с Марковой Л.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 33 238 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия                                             

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06.02.2026 отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Янковской Алины Эдуардовны, Янковской Валерии Романовны к Марковой Ларисе Васильевне, Маркову Владимиру Львовичу, Потякиной Анастасии Владимировне о признании договора недействительным и взыскании  денежных средств, а также встречные исковые требования Марковой Ларисы Васильевны к Янковской Алине Эдуардовне, Янковской Валерии Романовне о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. *** ***, *** заключенный 31.07.2023 между продавцами Марковой Ларисой Васильевной, Марковым Владимиром Львовичем, Потякиной Анастасией Владимировной и покупателями Янковской Алиной Эдуардовной, Янковской Валерией Романовной.

Взыскать с Марковой Ларисы Васильевны (паспорт ***), Маркова Владимира Львовича (паспорт ***), Потякиной Анастасии Владимировны (паспорт ***) в пользу Янковской Алины Эдуардовны  (паспорт ***) уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 200 000 рублей, по 66 667 рублей с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей, по 2333 рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказать.

Взыскать с Марковой Ларисы Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 238 рублей 15 копеек.

Взыскать в пользу ***» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы: с Марковой Ларисы Васильевны (паспорт ***), Маркова Владимира Львовича (паспорт ***) и Потякиной Анастасии Владимировны (паспорт ***) в размере 49 450 рублей, по 16 483 рубля 33 копейки с каждого; с Янковской Алины Эдуардовны (паспорт ***), Янковской Валерии Романовны (паспорт ***) 49 450 рублей, по 24 725 рублей с каждой.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2026.