УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калюжная Т.А.

Дело №22-785/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

10 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Хайбуллова И.Р. и Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Фролова К.Н., его защитника – адвоката Дмишуткина А.И.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя Тихонова С.Е., жалобе адвоката Дмишуткина А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2026 года, которым

ФРОЛОВ Кирилл Николаевич,

***

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о сроке исчисления наказания, мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Фролов К.Н. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено на территории *** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонов С.Е. выражает несогласие с приговором. Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указаны все отраженные в предъявленном обвинении и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства обстоятельства имеющие значение для установления виновности осужденного. Согласно предъявленному обвинению умысел, направленный на причинение смерти Д***., Фролов К.Н. до конца не довел, по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду того, что Фролов К.Н., нанеся множество ударов ножом в жизненно-важные части тела потерпевшего, полагал, что в результате его действий потерпевший скончается на месте происшествия до прибытия сотрудников скорой медицинской помощи, однако медицинские сотрудники своевременно прибыли на место происшествия и в дальнейшем потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь. В то же время в приговоре суд указал лишь то, что свой преступный умысел Фролов К.Н. не довел до конца, поскольку сотрудники скорой медицинской помощи своевременно прибыли на место происшествия и в дальнейшем потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Из предъявленного обвинения следует, что Фролов К.Н. причинил Д***., в том числе колото-резанное проникающее слепое ранение живота, а также колото-резанное проникающее слепое ранение живота справа. А в приговоре указано лишь то, Фролов К.Н. причинил Д***., в том числе колото-резанное проникающее слепое ранение, а также колото-резанное слепое ранение живота справа. Кроме того, судом не принято решение по вещественному доказательству - компакт-диску с аудиозаписью телефонного звонка. Просит приговор изменить с учетом доводов представления.

 

В апелляционной жалобе адвокат Дмишуткин А.И., действующий в интересах осужденного Фролова К.Н., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что способ и орудие преступления указывают на то, что конфликт между Фроловым К.Н. и Д***. носил бытовой ситуативный характер, возник внезапно и по ничтожному поводу, причем никаких неприязненных отношений между ними не было. Отмечает, что требование покинуть квартиру стало причиной конфликта между потерпевшим и осужденным, при этом последний никаких угроз убийством не высказывал, желания причинить смерть не проявлял, насильственных действий не предпринимал. Д***. воспринял это требование крайне агрессивно, уйти из квартиры отказался и, пытаясь запугать Фролова К.Н., нанес ему сильный удар рукой в область головы, что последний расценил как нападение на него. При этом в приговоре данное обстоятельство надлежащей правовой оценки не получило. Выражает несогласие с выводом суда о том, что конфликт между осужденным и потерпевшим возник не сразу, а через какой-то промежуток времени после того, как Фролов потребовал от Д*** уйти из квартиры.

Считает, что Фролов К.Н., ***, воспринял удар потерпевшего как реальную угрозу и, защищаясь, нанес в ответ удары ножом, имеющим длину клинка не более 60 мм., соответственно не обладающим большой или значительной поражающей способностью. При этом криминалистическая экспертиза ножа проведена не была.

Обращает внимание на то, что Фролов К.Н. не приискивал нож, а взял его  на кухне. Фролов К.Н., защищаясь от потерпевшего, причинил 7 ножевых ранений, при этом удары наносились потерпевшему по различным частям тела, что говорит о хаотичных действиях и отсутствии умысла на убийство. Удары не были целенаправленными и не наносились в один жизненно важный орган, неоднократное повреждение которого могло бы привести к смерти. После того, как потерпевший потерял сознание, осужденный сразу же прекратил наносить удары и оказал первую помощь, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство. В действиях Фролова К.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он действовал при превышении необходимой обороны. Просит приговор изменить,  переквалифицировать действия Фролова К.В. на ч.1 ст.114 УК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала по доводам апелляционной жалобы адвоката;

- осужденный Фролов К.Н., защитник – адвокат Дмишуткин А.И поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам представления. Кроме того, осужденный пояснил, что действительно применили насилие в отношении потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Фролова К.Н. в покушении на убийство потерпевшего Д***. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции, дав объективную оценку показаниям осужденного, потерпевшего, а также свидетелей, заключениям судебных экспертиз и другим доказательствам, сделал правильные выводы о наличии у осужденного умысла именно на убийство потерпевшего, который он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о несоответствии их исследованным судом и изложенным в приговоре достоверным, допустимым, относимым  и достаточным доказательствам.

Выводы суда о виновности Фролова К.Н. в покушении на убийство Д***. подтверждаются  следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д***. следует, что 17 января 2026 года, он с иными лицами и осужденным употреблял спиртное в квартире последнего. В процессе распития спиртного у него с Фроловым К.Н. произошел словесный конфликт, в связи с чем  Фролов К.Н. позвал его поговорить в зал, где неожиданно нанес ему несколько ударов ножом. Он пытался сопротивляться действиям Фролова К.Н., после чего потерял сознание, придя в себя только в больнице. Кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснил, что перед нанесением ударов ножом, осужденный его толкнул, в связи с чем он нанес ему удар рукой.

Из показаний свидетелей *** следует, что они совместно с потерпевшим и осужденным находились в квартире последнего. Во время распития алкоголя между Фроловым К.Н. и Д***. произошел словесный конфликт, в связи с чем они ушли в зал, а остальные остались на кухне.

При этом С***., услышав громкие крики из зала, направился к выходу из квартиры. Идя по коридору, увидел, что в зале лежит Д***., на его одежде и на полу было много крови, при этом в руках у Фролова К.Н. находился нож.

Свидетель П***., услышав звуки борьбы, зашел в зал и увидел в руке Фролова К.Н. нож, который был в крови. На диване лежал Д***. со следами крови на одежде. Фролов К.Н. куда-то выходил, а затем снова появился в зале. Позднее свидетель увидел на кухне в раковине вымытый нож. Поскольку на кухне кран не работал, предполагает, что Фролов К.Н. мог вымыть нож в ванной комнате.

Свидетель С***. также пояснил, что, услышав громкие крики из зала, Потапов Е.В. побежал посмотреть, что произошло, а С***. вышел из кухни и убежал из квартиры. Позднее свидетель – Савельев В.А. увидел, что на кухню вернулся Фролов К.Н. с испачканным ножом, который он положил на раковину. Затем на кухню вернулся П*** и сказал, что Фролов К.Н. зарезал Д***.

Свидетель М***. пояснил, что в квартиру осужденного постоянно приходили разные люди для употребления спиртного. 17 января 2026 года он спал в зале квартиры осужденного. Проснувшись от шума, увидел, что на диване, рядом с ним лежит незнакомый мужчина, в свитере, на котором были видны следы крови. Мужчина был без сознания, а рядом стоял Фролов К.Н. и просил телефон, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. При этом Фролов К.Н. выходил на кухню, возвращался в зал, сильно нервничал. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, оказали помощь раненому мужчине, затем госпитализировали его в больницу.

Показания потерпевшего и свидетелей по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший или свидетели оговорили осужденного, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: *** обнаружены и изъяты нож и два выреза с дивана.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ***, у потерпевшего Д***. имелись следующие телесные повреждения:

- колото-резаное проникающее слепое ранение груди и живота слева с повреждением по ходу раневого канала диафрагмальной поверхности левой доли печени (поверхностное скользящее ранение) с пересечением ребра, с развитием левостороннего пневмоторакса (кровь в плевральной полости);

- колото-резаное проникающее слепое ранение груди справа с повреждением по ходу раневого канала средней и нижней доли правового легкого с развитием правостороннего пневмоторакса (кровь в плевральной полости);

- колото-резаное проникающее слепое ранение живота  с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки (сквозное ранение), брыжейки тонкой кишки (сквозное ранение), сальниковой сумки в области желудочно-ободочной связки (без повреждения органов) с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости);

- колото-резаное проникающее слепое ранение живота справа  без повреждения внутренних органов, указанные выше повреждения, каждое в отдельности, расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 5.1.1.9, 5.1.1.16, 5.1.1.17 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н;

- две колото-резаные раны на внутренней поверхности правового плеча в верхней трети и колото-резаная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети на границе с областью коленного сустава, которые каждое в отдельности расцениваются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Все повреждения получены от семи травмирующих воздействий колюще-режущего предмета.

Из заключений медико-криминалистических экспертиз следует, что возможность причинения всех колото-резаных повреждений, имевшихся на теле и одежде Д***. не исключается клинком представленного на экспертизу ножа (изъятого в ходе осмотра квартиры осужденного). Не исключается возможность причинения двух колото-резаных ран на теле потерпевшего Д***.: на передней поверхности грудной клетки слева и на передней поверхности брюшной стенки по срединной линии, при обстоятельствах, показанных и продемонстрированных Д***. в ходе проведения проверки показаний на месте.

Виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и приведенными в  приговоре.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство, они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд привел в приговоре показания Фролова К.Н. и доводы, указываемые им в свою защиту.

На основании изложенных, а равно и иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в покушении на убийство.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Фролова К.Н. в совершении покушения на убийство потерпевшего, а также дать верную юридическую квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство, они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Действия Фролова К.Н. верно квалифицированы, как покушение на убийство. Об умысле на убийство свидетельствует характер действий осужденного, который нанес потерпевшему 7 ударов ножом. От ударов потерпевший потерял сознание. В результате преступных действий Фролова К.Н. потерпевшему причинены телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий и легкий вред здоровью.

Об умысле на убийство свидетельствует использование в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета, обладающего значительной поражающей способностью, нанесение ударов в жизненно важные части тела. Умысел на преступление не был доведен до конца по независящим от Фролова К.Н. обстоятельствам, поскольку он полагал, что в результате его действий потерпевший скончается на месте происшествия до прибытия сотрудников скорой медицинской помощи, которые своевременно прибыли на место происшествия и потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами представления о необоснованном исключении судом при описании преступного деяния указания на недоведение умысла Фроловым К.Н. до конца, поскольку он полагал, что в результате его действий потерпевший скончается на месте происшествия до прибытия сотрудников скорой медицинской помощи. Поскольку данное обстоятельство достоверно установлено, то судебная коллегия считает возможным изменить приговор и дополнить его тем, что Фролов К.Н. не довел умысел до конца, поскольку полагал, что в результате его действий потерпевший скончается на месте происшествия до прибытия сотрудников скорой медицинской помощи.

Каких-либо объективных сведений о том, что Фролов К.Н. добровольно отказался от совершения преступления, направленного на лишение жизни потерпевшего, не имеется.

Само по себе отсутствие непосредственных угроз лишения жизни, высказанных в адрес потерпевшего, не могут свидетельствовать об отсутствии умысла на лишение его жизни, поскольку о таковом в данном случае свидетельствует избранное осужденным орудие преступления – нож, а также способ нанесения телесных повреждений.

Доводы стороны защиты о том, что удары ножом потерпевшему осужденный нанес с незначительной силой, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии умысла на причинение смерти потерпевшему, исходя из количества и характера телесных повреждений.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку какого-либо посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью Фролова К.Н., со стороны потерпевшего не имелось. При этом из показаний потерпевшего следует, что он ударил осужденного рукой, лишь после того как тот его толкнул. При этом из показаний допрошенных лиц следует, что именно осужденный предложил потерпевшему пройти в зал, где заранее взятым ножом, нанес удары. Со стороны потерпевшего не было посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью осужденного, каких-либо предметов в руках у потерпевшего не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный сам совершил реальное посягательство на жизнь и здоровье потерпевшего, орудием преступления являлся нож, удары которым нанесены невооруженному потерпевшему, защищавшемуся от нападения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений какой-либо опасности для жизни и здоровья Фролова К.Н. не существовало.

Фролов К.Н. не находился также и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку никаких характерных признаков для состояния аффекта не усматривается.

То факт, что осужденный принял меры к вызову скорой медицинской помощи и оказывал потерпевшему помощь, то данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него прямого умысла на убийство потерпевшего, поскольку по смыслу закона при наличии у виновного прямого умысла на убийство, его последующее поведение после выполнения им всех действий, входящих в объективную сторону преступления, в том числе свидетельствующее о его стремлении устранить вредные последствия преступного деяния, на квалификацию его действий не влияет.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, а также полагать о фальсификации доказательств, не имеется. Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Фролова К.Н., исследованные доказательства не содержат, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, требования ст. 252 УПК РФ судом соблюдены.

Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений экспертиз не содержат каких-либо противоречий, требующих проведения дополнительных либо повторных экспертиз.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств по делу суд верно пришел к выводу о том, что исправление Фролова К.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и судебная  коллегия с ними согласна.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное наказание  является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

Вместе с тем, судом в приговоре при описании преступного деяния указано, что Фроловым К.Н. причинено Д***., в том числе колото-резанное проникающее слепое ранение (***), при этом не указана область данного ранения - живот, а также указано колото-резанное слепое ранение живота справа (***), при этом не указано, что данное ранении являлось проникающим.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор указанием, что Фроловым К.Н. причинены Д***., в том числе колото-резанное проникающее слепое ранение живота (***), а также колото-резанное проникающее слепое ранение живота справа (***).

Данное уточнение не нарушает право осужденного на защиту и не противоречит положению уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства, поскольку не ухудшает положение Фролова К.Н.

Вопрос о вещественных доказательствах, за исключением диска с аудиозаписью разговора, решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не решен вопрос о вещественном доказательстве – диске с аудиозаписью телефонного разговора, хранящегося в материалах дела, который, по мнению судебной коллегии, следует хранить в материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрев, гражданский иск потерпевшего о  компенсации морального вреда, удовлетворил его в полном объеме и взыскал с осужденного в пользу потерпевшего ***.

При этом судом не учтено, что потерпевший, мотивируя в иске размер морального вреда, указал, что испытываемые нравственные и моральные страдания он оценивает в размере не менее ***, а остальная сумма складывается из утраченного им заработка, средств необходимых для реабилитации и покупки медикаментов. Таким образом, потерпевший, мотивируя размер морального вреда, ссылается на необходимость несения им материальных затрат. Данное противоречие судом не устранено, позиция потерпевшего по данному вопросу не выяснялась.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску нельзя признать законным, в связи с чем приговор в части принятого решения по иску потерпевшего Д***. подлежит отмене, с передачей на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2026 года в отношении осужденного Фролова Кирилла Николаевича изменить:

- указать, что Фроловым К.Н. причинены Д***., в том числе колото-резанное проникающее слепое ранение живота (***), а также колото-резанное проникающее слепое ранение живота справа (***);

-дополнить описание преступного деяния указанием на недоведение умысла Фроловым К.Н. до конца, поскольку он полагал, что в результате его действий потерпевший скончается на месте происшествия до прибытия сотрудников скорой медицинской помощи;

- вещественное доказательство – диск с аудиозаписью телефонного разговора, - хранить в материалах дела.

Этот же приговор в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего Д***. отменить, гражданский иск потерпевшего передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         

 

Судьи