УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-830/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

15 июня 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

адвоката Басмановой Л.Н.,

осужденного Кадрева С.В.,

при секретаре Петрове Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Корниенко И.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Басмановой Л.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2026 года, которым осужденному

 

КАДРЕВУ Сергею Викторовичу,

***,

 

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 30 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачете срока нахождения Кадрева С.В. в УФИЦ ФКУ-*** УФСИН России по Ульяновской области с 22 апреля 2026 года по день вступления постановления в законную силу, а также времени его следования в колонию-поселение в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционном представлении помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Корниенко И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, содержащим выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Автор представления обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части постановления необоснованно сослался на положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, поскольку она исключена из уголовного закона.

Кроме этого, судом также в постановлении (страница первая абзац третий описательно-мотивировочной части) ошибочно указана фамилия осужденного – «Крадев».

В связи с этим просит постановление изменить.

 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Кадрева С.В., адвокат Басманова Л.Н.  выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Автор жалобы указывает, что доводы представления о замене наказания не подтверждаются исследованными судом доказательствами, а представленные суду рапорты сотрудников УФИЦ не соответствуют нормам уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, как и постановления о применении взысканий, признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, вынесенные, как утверждается в жалобе, на основании объяснений иного лица, а не Кадрева С.В.

Выводы суда о злостности нарушений не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат исследованным материалам и пояснениям Кадрева С.В., данным в судебном заседании.

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, на основании которых просила об изменении постановления суда, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы;

- осужденный Кадрев С.В. и адвокат Басманова Л.Н., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого постановления, фактически не согласившись с апелляционным представлением.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление в целом законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а также допущенной технической ошибкой.

 

Как верно установлено судом, Кадрев С.В. осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2024 года по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Врио начальника УФИЦ при ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о замене осужденному Кадреву С.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемым постановлением указанное представление обоснованно удовлетворено.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

При этом на основании исследованных в судебном заседании материалов суд пришел к соответствующим фактическим обстоятельствам выводам о том, что Кадрев С.В. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку он в течение года совершил три нарушения, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, что выразилось в несоблюдении требований п. 12, 14 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 4 июля 2022 года № 110.

За допущенные нарушения к осужденному применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров, он был подвергнут водворению в помещение для нарушителей. Факты нарушений подтверждаются также и исследованными судом видеозаписями.

Постановлением от 10 марта 2026 года осужденный Кадрев С.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. Каких-либо оснований ставить под сомнение законность и обоснованность такого решения, как и достоверность исследованных судом материалов дела, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил представление врио начальника УФИЦ при ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, заменив неотбытую часть наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, что также соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом допущенные технические ошибки в рапортах сотрудников исправительного центра в части фамилии осужденного, даты в протоколе заседания дисциплинарной комиссии не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований полагать, что указанные документы, исходя из их содержания в целом, относятся именно к осужденному Кадреву С.В.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал утратившую силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, тогда как  Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ, вступившим в законную силу с 20 января 2026 года, изменилась редакция ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем указанные выше аналогичные положения закона относительно условий признания осужденных злостными нарушителями содержатся в ч. 4 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме этого на странице первой в абзаце третьем описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судом первой инстанции допущена техническая ошибка в части фамилии осужденного – вместо «Кадрев» указано «Крадев», в связи с чем в этой части суд апелляционной инстанции также изменяет постановление, указывая правильную фамилию осужденного.

Каких-либо других оснований для изменения постановления по доводам апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется, доводы в этой части автором представления не конкретизированы.

Также отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от           22 апреля 2026 года в отношении Кадрева Сергея Викторовича изменить.

- в описательно-мотивировочной части вместо ч. 6 ст. 53.1 УК РФ указать ч. 4 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ);

- указать на странице первой в абзаце третьем описательно-мотивировочной части постановления правильную фамилию осужденного – «Кадрев».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий