УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-007000-10
Судья
Анципович Т.В.
Дело № 33-2278/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Киселева Михаила
Николаевича – Мажова Владимира Олеговича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 26 января 2026 года по делу № 2-109/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Бейбудова Фагана Ниязовича к
Киселеву Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Киселева
Михаила Николаевича в пользу Бейбудова
Фагана Ниязовича материальный
ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
641 000 руб., судебные расходы в размере 51 720 руб.
Взыскать с Киселева
Михаила Николаевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 57 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Киселева М.Н. – Мажова В.О., поддержавшего доводы жалобы, объяснения
представителя Бейбудова Ф.Н. – Чегиной О.Ю., возражавшей против ее
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Бейбудов Ф.Н. обратился в суд с иском к Киселеву М.Н.
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска
указал, что 04.10.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику
автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер *** и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
истцу. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2106. Гражданская
ответственность истца и ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Просил суд взыскать
с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 641 000 руб.; расходы на
оплату государственной пошлины в размере 18 020 руб., расходы на оплату
юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке
ущерба 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2700 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Киселева
М.Н. - Мажов В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что Бейбудов
Ф.Н. собственником вышеуказанного автомобиля Honda Civic не является, транспортное
средство за ним не зарегистрировано, представленный истцом договор
купли-продажи автомобиля является подложным доказательством. Собственник
данного автомобиля не установлен. Считает, что у Бейбудова Ф.Н. отсутствовало
право обратиться с иском в суд.
Сотрудник ГИБДД, представивший в электронном виде копию указанного
договора, возможно не является таким сотрудником, электронное письмо в
присутствии сторон не вскрывалось. Возможно, данная копия договора поступила не
из органов ГИБДД, в связи с чем заявляет ходатайство об истребовании указанного
договора.
В жалобе выражает несогласие с заключением
судебной экспертизы, вывод эксперта о виновности ответчика на странице 5 заключения
является незаконным. Лицо, не привлеченное к административной, уголовной
ответственности, является невиновным. Эксперт самостоятельно исследовал
видеозаписи при отсутствии у него необходимой для этого квалификации.
Считает, что экспертом не установлены
необходимые обстоятельства, в том числе, какой сигнал светофора был и в течение
какого периода; не установлена скорость движения автомобиля Honda Civic.
Считает необходимым назначение повторной судебной экспертизы с привлечением
эксперта, имеющего квалификацию по видеоматериалам.
Считает, что заявленные суммы расходов на
досудебную оценку и на оплату юридических услуг являются завышенными.
Полагает, что суд должен был освободить
ответчика от расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку он не работает,
является вдовцом, пенсионером, инвалидом второй группы, страдает хроническими
заболеваниями, имущества не имеет.
В судебное заседание явились представитель
истца Бейбудова Ф.Н. – Чегина О.Ю.,
представитель ответчика Киселева М.Н. – Мажов В.О. Иные лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 236-241).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что
04.10.2025 в г.Ульяновске произошло ДТП с автомобиля ВАЗ-2106,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Киселеву М.Н., и
автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер ***
принадлежащего Бейбудову В.Н. на основании договора купли-продажи от 01.10.2025
(л.д.12, 93-95). В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Автогражданская
ответственность Бейбудова Ф.Н. и Киселева М.Н. не была застрахована на момент
ДТП.
Согласно заключению ООО
«Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
составляет без учета износа 1 700 605 руб. 04 коп., его рыночная стоимость
составляет 745 000 руб., стоимость годных остатков - 94 000 руб. (л.д.13-29).
По ходатайству
представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство
было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
(далее – АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск»).
Согласно заключению
эксперта, учитывая все известные обстоятельства ДТП от 04.10.2025, объяснения водителей
автомобилей, видеозаписи с камер видеонаблюдения эксперт пришел к выводу о
несоответствии объяснений водителя Киселева М.Н. обстоятельствам ДТП от
04.10.2025.
В представленной
дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель
автомобиля Honda Civic должен был
руководствоваться требованиями пунктов
1.2, 1.3, 1.5, 2.7 (7-й абзац), 6.13, 6.14, 10.1, 13.7, 19.5, 19.10 Правил
дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила).
Водитель автомобиля
ВАЗ-2106 в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед
происшествием должен был руководствоваться
требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 2.7 (7-й абзац), 6.13, 6.14, 10.1,
10.2, 13.8, 19.5, 19.10 Правил.
Действия водителя
Киселева М.Н., направленные на выезд на пересечение проезжих частей в нарушение требований Правил, с последующим
маневрированием влево находятся в прямой причинно-следственной связи с
указанным ДТП.
Учитывая известные
обстоятельства ДТП от 04.10.2025, положение транспортного средства Honda Civic
на проезжей части в момент перед столкновением, действия водителей Киселева
М.Н. и Бейбудова Ф.Н., установлено, что техническая возможность предотвратить
ДТП у них отсутствовала (л.д.118-140).
Удовлетворяя исковые требования Бейбудова
Ф.Н., суд на основании экспертного заключения принял во внимание вариант
дорожной ситуации, представленный его пояснениями, которые не содержат
противоречий и согласуются с объективными данными. Суд исходил из того, что
действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 Киселева М.Н., не соответствующие требованиям
Правил, создавали опасность для движения и находятся в прямой
причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; вины водителя Бейбудова Ф.Н. в
произошедшем ДТП не имеется.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
материального ущерба, причиненного в результате ДТП в заявленном размере и об
отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости
судебной экспертизы.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное,
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики №2 (2025),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, факт
наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного
происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Довод жалобы о том, что лицо, не привлеченное
к административной, уголовной ответственности, является невиновным в ДТП,
основан на неверном толковании вышеуказанных положений действующего
законодательства и разъяснений по их применению.
В основу решения положено заключение судебной
автотехнической экспертизы, которому судом дана надлежащая оценка. Выводы
эксперта понятны, непротиворечивы, не опровергнуты какими-либо
доказательствами. Эксперт *** в судебном заседании поддержал и обосновал
выводы, изложенные в экспертном заключении.
Доводы жалобы о несогласии с заключением
судебной экспертизы подлежат отклонению. Несогласие с выводами эксперта не
свидетельствует о его необоснованности.
Доводы представителя ответчика о том, что на
странице 5 заключения имеется вывод эксперта о виновности ответчика и о том,
что такой вывод не входит в компетенцию эксперта, судебная коллегия считает
необоснованными.
Судебная коллегия учитывает, что на страницах
5-8 заключения эксперта изложены исходные данные, в том числе, содержание
искового заявления, объяснения водителей. По тексту заключения эксперта и в его
выводах, изложенных на страницах 17-18 заключения, не указано о виновности
ответчика в данном ДТП.
Вывод суда о том, что виновником ДТП является
Киселев М.Н., является верным.
Рассмотрев оба варианта развития дорожной
обстановки по пояснениям Бейбудова Ф.Н. и Киселева М.Н., с учетом конкретных
обстоятельств дела, экспертного заключения, суд обоснованно принял во внимание
вариант дорожной ситуации, представленный пояснениями Бейбудова Ф.Н., поскольку
его пояснения не содержат противоречий и согласуются с объективными данными.
Судом обоснованно учтено, что действия
водителя Киселева М.Н. не соответствовали требованиям Правил, что привело к
столкновению с автомобилем истца. Действия ответчика в сложившейся ситуации
создавали опасность для движения и находятся в прямой причинно-следственной
связи с произошедшим ДТП и его последствиями. При этом ответчиком не
представлены доказательства его невиновности в ДТП. Его доводы о наличии в
действиях истца вины в рассматриваемом ДТП какими-либо объективными данными не
подтверждены.
Довод жалобы о том, что эксперт
самостоятельно исследовал видеозаписи при отсутствии у него необходимой для
этого квалификации, является необоснованным.
Запись камер видеонаблюдения с фиксацией
столкновения автомобилей участников ДТП была представлена эксперту с другими
материалами и использовалась им при проведении судебной автотехнической
экспертизы по настоящему делу. Образование, квалификация и опыт работы,
подтвержденные документально, позволяют ему провести вышеуказанную экспертизу,
ответить на поставленные судом вопросы. Привлечение эксперта автовидеотехника
для ее проведения не требовалось, поскольку при проведении указанной экспертизы
не требовалось оценивать качество видеозаписи и давать ему оценку.
Довод жалобы о том, что экспертом при
проведении судебной автотехнической экспертизы не установлены необходимые
обстоятельства, подлежит отклонению. Судебная коллегия учитывает, что в
экспертном заключении изложены подробные и обоснованные, четкие и ясные ответы
на все поставленные судом вопросы. Юридически значимые обстоятельства по делу
определяет и оценивает суд и на их основе выносит решение
В соответствии с частью 2 статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими
сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием
противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же
вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту
или другим экспертам.
Поскольку сомнений в правильности и
обоснованности заключения эксперта не имеется, судебная коллегия не усматривает
правовых оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной
автотехнической экспертизы.
Доводы жалобы о том, что Бейбудов Ф.Н.
собственником вышеуказанного автомобиля Honda Civic не является, данный
автомобиль за ним не зарегистрирован, и у него отсутствовало право на обращение
с иском в суд, подлежат отклонению.
В материалы дела истцом представлен договор
купли-продажи транспортного средства, заключенный с Солохиной Т.Е. 01.10.2025
(л.д.12).
Аналогичный договор поступил по электронной
почте по запросу суда из МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве
(л.д.93-95).
Довод жалобы о том, что поступившее в суд
электронное письмо в присутствии сторон не вскрывалось, подлежит отклонению,
поскольку действующим законодательством не предусмотрено вскрытие входящей
корреспонденции, поступившей в суд в электронном виде, в присутствии лиц,
участвующих в деле.
Доводы представителя ответчика о том, что
представленный истцом договор купли-продажи автомобиля является подложным
доказательством, сотрудник ГИБДД, представивший в электронном виде копию
указанного договора, возможно не является таким сотрудником, данная копия
договора поступила не из органов ГИБДД, основаны лишь на его предположениях,
объективными данными не подтверждаются.
Судебная коллегия учитывает, что Солохина
Т.Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, извещалась о времени и
месте рассмотрения дела. В материалы
дела ею представлена справка о снятии указанного автомобиля с учета 25.11.2025
в связи с продажей другому лицу (л.д.91-92). При этом каких-либо возражений
относительно заявленных Бейбудовым Ф.Н. исковых требований от нее, сведений о
продаже ею указанного автомобиля иному лицу не поступало. Данных о правопритязаниях на указанный
автомобиль иных лиц не имеется.
Вышеуказанные доводы представителя ответчика
не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в
пользу истца материального ущерба в заявленной сумме.
Удовлетворяя исковые требования Бейбудова
Ф.Н., суд обоснованно возложил на ответчика расходы на проведение судебной
экспертизы. Вопреки доводам жалобы, учитывая положения части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с
учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью
первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы
возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Следовательно, освобождение гражданина от
уплаты судебных расходов является правом, а не обязанностью суда.
Судебная экспертиза по настоящему делу была
назначена по ходатайству представителя ответчика. Доводы о том, что ответчик
является вдовцом, пенсионером, инвалидом второй группы, страдает хроническими
заболеваниями, имущества не имеет, не свидетельствуют о его имущественном
положении, не позволяющем ему возместить процессуальные издержки по настоящему
делу. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о
предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения в порядке,
предусмотренном действующим законодательством.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не
усматривает оснований для освобождения ответчика от расходов на оплату судебной
экспертизы.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 января 2026 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Киселева
Михаила Николаевича – Мажова Владимира Олеговича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09 июня 2026 года.
