УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-005188-94
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2936/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 июня 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Старостина И.М., рассмотрев в открытом судебном
заседании частную жалобу Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита» на определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2026 года по
гражданскому делу № 2-12/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в
интересах Ковалевой Марии Викторовны об установлении процессуального
правопреемства, замене должника ООО
«Уют» его правопреемником ООО «Мария Хоум» по
гражданскому делу №2-12/2025 отказать,
установила:
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» в
интересах Ковалевой М.В. обратилась в суд с заявлением об установлении
процессуального правопреемства.
Требования
мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.08.2025 с ООО «Уют» в
пользу Ковалевой М.В. и УРОО ЗПП «Защита» взысканы денежные средства (основной
долг, неустойка, штраф, убытки), а также взыскана неустойка по день
фактического исполнения обязательства.
29.11.2025 ООО «Уют»
ликвидировано.
Согласно
официальному письму ООО «Уют» от 30.01.2026 в связи с ликвидацией общества и
действием принципа «Единого сервисного пространства» обслуживание конечных потребителей
по обязательствам возникшим из договоров с ООО «Уют» в настоящее время
осуществляет ООО «Мария Хоум». В адрес Ковалевой М.В.
направлен счет на документацию товара и выполнение работ, что подтверждает
фактическое принятие ООО «Мария Хоум» обязательств
ликвидируемого должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о
состоявшемся правопреемстве.
Заявитель
просил произвести замену стороны
должника - ООО «Уют» на его правопреемника ООО «Мария Хоум»
в установленном решении суда (с учетом
апелляционного определения)
правоотношении по взысканию
денежных средств в пользу Ковалевой М.В.
и Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита» и выдать исполнительные листы с указанием должника ООО «Мария Хоум».
По указанному
заявлению судом вынесено определение от 13.03.2026 об отказе в удовлетворении
заявления.
В частной жалобе
Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей
«Защита» не соглашается с определением суда, просит его отменить, принять новое
определение об удовлетворении заявления.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального
права.
Указывает, что суд не принял во внимание
возможность сингулярного правопреемства, хотя заявитель представлял
доказательства принятия ООО «Мария Хоум» обязательств ликвидированного ООО
«Уют» перед Ковалевой М.В.
Судом не приняты во внимания доказательства, подтверждающие
фактическое правопреемство. Отмечает, что к заявлению были приложены - письмо ООО «Уют» исх. *** от
30.01.2026 о переходе обслуживания к ООО «Мария Хоум»; счёт, выставленный ООО «Мария Хоум»
Ковалевой М.В., с указанием реквизитов договоров, заключённых с ООО «Уют»;
выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие ликвидацию ООО «Уют» и действующий статус ООО
«Мария Хоум».
Указывает,
что судом не принят во внимание тот факт, что правопреемство в материальном
праве может возникать не только при реорганизации, но и при переводе долга на
замену должника в конкретном обязательстве, что является достаточным основанием
для процессуального правопреемства.
Полагает, что отказ в замене должника лишает взыскателя возможности
исполнить судебный акт, нарушает принцип обязательности судебных решений.
Решение суда (с учётом апелляционного определения) до
настоящего времени не исполнено. ООО «Уют» ликвидировано, однако ООО «Мария Хоум» фактически обслуживает потребителей, приняло на себя
обязательства, что подтверждено документально. Без замены должника
исполнительное производство не может быть продолжено, что противоречит задачам
судопроизводства и принципу реального исполнения судебных актов.
Судом не учтены разъяснения Верховного
Суда РФ о возможности замены стороны при переводе долга и иных случаях перемены
лиц в обязательстве. Представленные документы свидетельствуют о
волеизъявлении сторон.
В
соответствии с частью 3
статьи
333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации частная жалоба на
обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц,
участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
приходит к следующему.
На основании статьи 382
Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на
основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании
закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие
должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1
и 2).
Согласно части 1
статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда
правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка
требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд
допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на
любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части 1
статьи 21 вышеприведенного Закона об исполнительном производстве исполнительные
листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных
листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к
исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу
или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки
его исполнения.
Из материалов дела
следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
28.02.2025 с ООО «Уют» в пользу Ковалевой М.В. взыскана компенсация морального
вреда в сумме 8000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 2000 руб.
Также в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Защита» взыскан штраф за нарушение прав потребителей в сумме 2000
руб.
С ООО «Уют» в пользу
Ковалевой М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами,
согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,
начисляемой на сумму долга, в размере 10 000 руб., со дня вступления решения
суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
С ООО «Уют» взыскана
государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.
Возложена
обязанность по оплате расходов по производству экспертизы
в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» в размере 25 000 руб. на
Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств
федерального бюджета (том 2 л.д.89-95).
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.08.2025 указанное
решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита» в интересах Ковалевой М.В. к ООО «Уют» о признании отказа от
исполнения договоров, взыскания денежных средств по договорам, неустойки,
убытков в виде уплаченных процентов по займу. В указанной части принято новое
решение.
С ООО «Уют» в пользу Ковалевой М.В. взысканы
уплаченные по договорам *** от 27.11.2023 денежные средства в общей сумме
589 698 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в
размере 300 000 руб., убытки в виде оплаченных процентов по договору займа
в сумме 2032 руб. 62 коп.
С ООО «Уют» в пользу Ковалевой М.В. взыскана
неустойка в размере 3% от стоимости заказа в размере 589 698 руб., начиная
с 29.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных
средств, но не более 289 698 руб.
С ООО «Уют» в пользу Ковалевой М.В.,
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита» взыскан штраф в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. в пользу
каждого.
На Ковалеву М.В. возложена обязанность по
передаче ООО «Уют» кухонного гарнитура, установленного в рамках исполнения
договоров от 27.11.2023 ***
С ООО «Уют» в доход местного бюджета взыскана
государственная пошлина в размере 16 794 руб.
С ООО «Уют» в пользу ООО «Экспертно -
правовая корпорация Лидер» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 25 000 руб. (том 2
л.д.167-182).
Заявитель, обращаясь
в суд с настоящим заявлением, указал на то, что ООО «Уют» в настоящее время
ликвидировано, а его правопреемником является ООО «Мария Хоум».
Как
следует из материалов дела ООО «Уют» ***
ликвидировано 20.11.2025, что следует из Выписки ЕГРЮЛ от 16.02.2026.
Из представленной в материалы дела выписки из
ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уют» усматривается, что ООО «Уют» ликвидировано, данных
о разделении, выделении, либо присоединении к другому юридическому лицу в
выписке не содержится.
Из Выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мария Хоум» следует, что
указанное общество является самостоятельным юридическим лицом,
создано 13.09.2019, сведений о том, что
указанное общество является правопреемником ООО «Уют» не имеется.
Установив
указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» в
интересах Ковалевой М.В. об установлении процессуального правопреемства.
В связи с
изложенным, приведенные заявителем доводы частной жалобы, судом апелляционной
инстанции отклоняются, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не
содержит.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
апелляционной инстанции
определила:
определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2026 года
оставить без изменения, а частную жалобу Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в интересах
Ковалевой Марии Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья
