УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Л.И.

Дело №22-843/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

15 июня 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Волчанском С.Ю.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Поздовой Т.А. на постановление Барышского городского суда  Ульяновской области от 28 апреля 2026 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника *** в отношении осужденной

 

ДЕРБЕНЦЕВОЙ Дарьи Александровны,

***

 

о замене наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2025 года, более строгим видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступление прокурора,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2025 года Дербенцева Д.А. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде   исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства.

17 сентября 2025 года осужденная Дербенцева Д.А. поставлена на учет в ***.

03 апреля 2026 года начальник *** обратился в суд с представлением о замене Дербенцевой Д.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Поздова Т.А. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и подлежащим изменению.

Указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части постановления ссылается на ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1,3 ст. 46 УИК РФ в недействующей редакции.

Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 40 УИК РФ, суд неверно указывает, что осужденный не вправе отказаться от предложенной работы, когда  положение, изложенное в ч. 4 ст. 40 УИК РФ, говорит об отказе осужденного от предложенной ему органами службы занятости работы или переквалификации. 

Также судом не дана оценка о возможности или невозможности замены неотбытого срока наказания в виде исправительных работ принудительными работами.

Просит постановление изменить.

В возражениях адвокат Иркин С.А. в интересах осужденной Дербенцевой Д.А. ссылается на законность и обоснованность принятого решения, оснований для его изменения, по мнению адвоката,  не имеется. Считает, что указания на недействующие нормы закона являются технической ошибкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению. 

Из представленных в суд материалов установлено, что с 07 октября 2025 года по настоящее время осужденная  Дербенцева Д.А. продолжает работать в ***, сборщиком.  Неотбытый срок на период принятия судебного решения  составлял 05 месяцев 16 дней.

Независимо от того, что Дербенцева Д.А., хотя и допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания и формально в действиях осужденной содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку она отсутствовала на рабочем месте 13 января 2026 года,  26 марта 2026 года и 27 марта 2026 года без уважительных причин, что явилось основанием для обращения в суд с представлением, суд пришел к правильному выводу, что указанные нарушения не влекут безусловно и в обязательном порядке замену назначенного приговором наказания более строгим видом наказания.

Отказывая в удовлетворении представления, суд учел, что осужденная Дербенцева Д.А. своевременно встала на учет в уголовно-исполнительную инспекцию,  являлась в  *** по вызовам  для отчета о своем поведении,  самостоятельно трудоустроилась в ***, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Данные, свидетельствующие о нежелании осужденной Дербенцевой Д.А. работать, в материалах дела отсутствуют.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с необоснованной ссылкой суда на нормы УИК РФ в недействующей редакции, на что обращено внимание в апелляционном представлении.

Несмотря на то, что судом в описательно-мотивировочной части постановления указано об отсутствии оснований для удовлетворения представления начальника ***  о замене осужденной Дербенцевой Д.А. неотбытого срока исправительных работ лишением свободы, судом рассмотрено представление о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания и отказано в его удовлетворении, о чем изложено в резолютивной части постановления. 

В изложенной части суд апелляционной инстанции также полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, указав об отсутствии оснований для замены неотбытого срока исправительных работ принудительными работами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Барышского городского суда  Ульяновской области от 28 апреля 2026 года  в отношении Дербенцевой Дарьи Александровны изменить:

считать правильным в описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на часть 1 ст. 39 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 N219-ФЗ) о том, что исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы;

считать правильным в описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на ч. 4 ст. 40 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 N219-ФЗ), согласно которой осужденный не вправе отказаться от предложенной ему органами службы занятости работы или переквалификации;

считать правильным в описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на части 1, 3 ст. 46 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 N219-ФЗ), согласно которым злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а именно: непринятие мер к трудоустройству осужденным, уволенным с основного места работы, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных частью четвертой статьи 40 настоящего Кодекса; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо отказавшийся от работы, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно;

указать в описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии оснований для замены Дербенцевой Д.А. неотбытого срока  исправительных работ наряду с лишением свободы и принудительными работами. 

В остальном это же постановление суда в отношении Дербенцевой Дарьи Александровны оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий