УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-01-2026-000099-58

Судья Кирюхина Е.А.                                                                Дело № 33-3181/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             10 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Старостина И.М., рассмотрев частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ВИТАЛ» Г.Н. Геруса на определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2026 года по материалу              № 9-1-17/2026, по которому постановлено:

 

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ВИТАЛ» исковое заявление к Дорофееву Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, со всеми приложенными к нему документами.

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ВИТАЛ» (далее - ООО «ГК «ВИТАЛ») обратилось в суд с иском к Дорофееву Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11.03.2026 исковое заявление было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок до 25.03.2026 для устранения недостатков: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26.03.2026 срок оставления без движения искового заявления продлен до 09.04.2026.

Поскольку определение суда от 26.03.2026 не исполнено, определением судьи от 10.04.2026 исковое заявление истцу было возвращено.

Не соглашаясь с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «ГК «ВИТАЛ» Г.Н. Герус в частной жалобе  просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что истец не располагает денежными средствами для оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, в доказательство чего представлены сведения о банковских счетах, предоставленные налоговым органом, и выписки по счетам, подтверждающие отсутствие денежных средств, а также заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, требования истца.

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление ООО «ГК «ВИТАЛ» без движения судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, в части оплаты государственной пошлины, в установленном размере изложенные в определении судьи от 11.03.2026. 

Вместе с тем, при подаче иска, ООО «ГК «ВИТАЛ» просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что истец в настоящее время не располагает денежными средствами, в доказательство были предоставлены сведения о банковских счетах, предоставленные налоговым органом, и выписки по счетам, подтверждающие отсутствие денежных средств.

Определением судьи от 11.03.2026 в удовлетворении заявления ООО           «ГК «ВИТАЛ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано, тогда, как основания для этого имелись. 

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления ООО «ГК «ВИТАЛ» на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными.

Поскольку определение судьи о возвращении искового заявления принято с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, этот судебный акт подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ООО «ГК «ВИТАЛ» подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

 

определила:

 

определение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2026 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ВИТАЛ» к Дорофееву Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству суда.

 

Судья