УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2025-000860-70 Судья Родина Н.Ю.
Дело № 33-2845/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макеева Анатолия Кузьмича на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2026 года по
делу № 2-1-11/2026.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Коткина Р.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Макееву А.К. об устранении реестровой ошибки и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что является собственником жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: *** При выполнении работ кадастровым инженером
установлено, что на ее земельном участке значится поставленный на кадастровый учёт соседний жилой дом ответчика
с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
Полагает, что при
таких обстоятельствах возникла необходимость устранить реестровую ошибку в
части местоположения границ жилого дома ответчика, изменить координаты его
границ, а затем внести изменения в сведения о земельном участке истицы в части
координат границ.
Истица просила суд
признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении
жилого дома ответчика с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***;
исключить из ЕГРН сведения о границах данного жилого дома и внести изменения в
сведения ЕГРН о координатах характерных точек контура жилого дома в
соответствии с фактическим местонахождением на местности; взыскать в ее пользу
с ответчика Макеева А.К. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67
500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ППК «Роскадастр» по Ульяновской
области, администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской
области, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Инзенский район» Ульяновской области, администрация муниципального
образования Оськинское сельское поселение Инзенского района Ульяновской
области, ИП Чижова О.Ю.
Рассмотрев
заявленные истицей требования, суд принял 03 марта 2026 года решение, которым
удовлетворил иск Коткиной Р.В.
Данным решением суд
установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в границах здания – жилого
дома ответчика Макеева А.К. с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: *** исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек контура
данного жилого дома, внесенных на основании технического плана от 13.08.2012; установил конкретные координаты (определенные
на основании заключения судебной экспертизы) характерных точек контура этого
жилого дома ответчика с кадастровым номером ***, а также указал, что вступившее
в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений о
координатах характерных точек контура жилого дома ответчика в Единый
государственный реестр недвижимости.
Также данным
решением суд взыскал с ответчика Макеева А.К. в пользу ***» расходы на
проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 56 700 руб., а в
пользу Коткиной Р.В. взыскал понесенные ею расходы на эту экспертизу в размере
67 500 руб.
Макеевым А.К. подана
апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить лишь в части
распределения судебных расходов на экспертизу и принять в этой части новое
решение, распределив общие судебные расходы на проведение экспертизы в размере
124 200 руб. в равных долях между истцом и ответчиком, по 62 100 руб. с
каждого.
По мнению автора
жалобы, суд при распределении судебных расходов дал ненадлежащую оценку
заключению судебного эксперта, согласно которому местоположение, размеры и
конструктивные элементы жилых домов сторон не изменились с момента
строительства; смещение контура его (ответчика) жилого дома №*** на 6,6 м в
сторону земельного участка истицы по ул.***, является исключительно следствием
ошибки кадастрового инженера, допущенной в ходе производства кадастровых работ.
При этом суд не учел, что судебная экспертиза была назначена судом по
ходатайству истицы, непосредственно сам спор по делу разрешен в интересах обеих
сторон. Отмечает, что против удовлетворения требований истицы он не возражал,
фактически иск признал, как следствие, считает, что судебные расходы должны
быть распределены судом поровну.
В возражениях на
апелляционную жалобу Коткина Р.В. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в
деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не
воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы
к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством
направления сторонам судебной корреспонденции, а также размещения на
официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в
соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) соответствующего уведомления; ходатайств об отложении
рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания данные лица не
представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что истице по делу Коткиной Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок
с кадастровым номером ***, по адресу: ***, площадью 1300 кв.м, и расположенный
на этом участке жилой дом, площадью 85,5 кв.м, кадастровый номер ***.
Макееву А.К.
(ответчику по делу) на праве собственности принадлежит смежный земельный
участок с кадастровым номером ***, площадью 2200 кв.м, для ведения личного
подсобного хозяйства, и
индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером ***, площадью 61,1 кв.м,
расположенные по адресу: ***
Согласно сведениям
ЕГРН (выписка от 28.11.2025 № ***) координаты характерных точек контура объекта
недвижимости -принадлежащего ответчику жилого дома, с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, установлены в соответствии с требованиями
действующего законодательства. Координаты точек, содержащиеся в ЕГРН,
соответствуют данным технического плана здания от 13.08.2012.
Границы земельного
участка ответчика с кадастровым номером *** не установлены в соответствии с
требованиями действующего законодательства (выписка от 28.11.2025 № ***).
По заключению судебного эксперта ***. (***») № *** от 12.02.2026,
сопоставляя сведения о фактическом местоположении строений на исследуемых
земельных участках со сведениями, содержащимися в ЕГРН о местоположении жилого
дома ответчика с кадастровым номером *** графическим способом установлено, что
контур этого жилого дома (№***) по сведениям ЕГРН смещен относительно
фактического местоположения на 6,6 м, и пересекает крытый двор и сарай д/в №***,
а также земельный участок истицы по ул. *** и сарай (лит. Г3), сени (лит а1),
жилой дом (лит А, А1) д/в №***.
Площадь наложения контура жилого дома ответчика с кадастровым номером ***
на земельный участок истицы по ул. *** и на ее жилые (нежилые) строения
составляет 76,0 кв.м.
По результатам экспертного осмотра установлено, что местоположение,
размеры и конструктивные элементы жилого дома (лит А, А1) № *** дом *** не
изменились с момента строительства. Смещение контура жилого дома ответчика с
кадастровым номером *** (№*** по ул. ***) по сведениям ЕГРН на 6,6 м в сторону
земельного участка истицы по ул. ***, является следствием ошибки, допущенной в
ходе кадастровых работ (в техническом плане от 13.08.2012 неверно определены
координаты характерных углов жилого дома №***).
Данные выводы
судебного эксперта, как и предложенный экспертом способ устранения реестровой
ошибки в ЕГРН в виде внесения изменений в сведения о координатах характерных
точек контура жилого дома ответчика с кадастровым номером *** в соответствии с
фактическим местоположением на местности, были приняты судом первой инстанции
за основу своего решения
Таким образом, в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной
экспертизы доводы истицы о наличии реестровой ошибки нашли свое объективное
подтверждение.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 304 ГК
РФ, ст.ст. 1, 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 5 ст. 4, п. 1
ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пришел
к правильному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются вышеприведенные, установленные судом такие
факты как наличие заявленной по делу реестровой
ошибки в сведениях ЕГРН о границах здания – жилого дома ответчика с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; необходимость
исключения из ЕГРН неверных сведений о координатах характерных точек контура
данного жилого дома ответчика и определения на основании заключения судебной
экспертизы действительных характерных точек контура данного жилого дома
ответчика с указанием конкретных их координат, судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), лишь в части обоснованности
распределения судебных расходов на экспертизу.
Доводы,
приведенные ответчиком в апелляционной
жалобе, в части неверного распределения судебных расходов на проведение
обязательной судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия находит
несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и
процессуального права.
Как следует из
материалов дела, судебные
расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы составили 124 200
руб.
Согласно чеку по операции от 23.12.2025
истцом Коткиной Р.В. перечислены денежные средства в размере 67 500 руб. на
депозитный счет Управления Судебного департамента в Ульяновской области,
которые затем на основании определения Инзенского районного суда перечислены на
счет экспертной организации - *** за проведение экспертизы №***.
Невозмещенная часть расходов на данную
экспертизу составила 56 700 руб.
Согласно части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в данной статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем
вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов
выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,
не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение
суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об
оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,
кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на
соответствующей стадии процесса).
По смыслу части 1
статьи 98, части 1
статьи 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика
обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием
о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы
возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права
истца.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19
вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, не
подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные
в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено
установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из части 3
статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент
возникновения спорных отношений) воспроизведенная в Едином государственном
реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане,
карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки,
допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые
работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных
в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке
межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке,
установленном названным федеральным законом,
либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового
учета до дня вступления в силу данного федерального закона,
подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение
пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке
межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии
реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на
основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой
ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление
реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за
собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект
недвижимости, в порядке:
1) осуществления
государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости,
если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с
заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и
государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении
государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;
2) внесения в Единый
государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке
межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка
содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;
3) внесения в Единый
государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином
предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится
в документах, представленных ранее в таком порядке.
В соответствии с частью 4
указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и
реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы
правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи,
содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление
производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении
технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган
регистрации прав.
Согласно статье 56
ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо,
требующее исправления такой ошибки.
По смыслу пункта 56
совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе
сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том
случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов
других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Как следует по делу,
между сторонами отсутствует спор по границам смежных земельных участков сторон;
объектом спора является реестровая
ошибки в сведениях ЕГРН по границам здания ответчика – жилого дома с
кадастровым номером ***, о чем ответчик не мог не знать и, к тому же, имел
реальную возможность устранить данную явную ошибку во внесудебном порядке, чего
им сделано не было.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истицы в суд
с настоящим иском, а также для последующего назначения и проведения по делу
обязательной судебной экспертизы, по результатам которой судом первой инстанции
установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении жилого
знания ответчика.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил факт нарушения ответчиком прав
истицы, в защиту которых она обратилась в судебном порядке.
С учетом изложенного, а также с учетом требований части 1
статьи 98 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции соглашается с произведенным районным судом
распределением расходов на судебную экспертизу по делу, поскольку ее проведение
было вызвано объективной необходимостью,
в связи с чем вопрос о возмещении судебных расходов на проведение
экспертизы был рассмотрен районным судом с учетом характера спора, а также того
обстоятельства, что непосредственно сам факт подачи Коткиной Р.В. настоящего
иска и разрешения спора по существу обусловлены
нарушением ее прав ответчиком.
Следовательно, суд
обоснованно взыскал с ответчика в пользу ***» расходы на проведение судебной
землеустроительной экспертизы в размере 56 700 руб., а в пользу истицы Коткиной
Р.В. - в размере 67 500 руб.
Вопреки доводам
жалобы ответчика, нарушений норм материального и процессуального права, которые
привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе
и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 03 марта 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Макеева Анатолия Кузьмича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.06.2026
