УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-005221-11 Судья Ленковская Е.С.
Дело № 33-2468/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурниной Натальи Михайловны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 февраля
2026 года по делу № 2-53/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Сурниной Натальи Михайловны к обществу с ограниченной
ответственностью «Мебель-К» о расторжении договора купли-продажи, взыскании
денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истицы Сурниной Н.М., ее представителя –
адвоката Данилова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также
представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мебель-К»
Лысачкина В.В. и представителя третьего лица - общества с ограниченной
ответственностью «Пальмир» Юрзина П.Н., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сурнина Н.М.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«Мебель-К» о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств
по этому договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а
также судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указано, что 24.06.2025 между Сурниной Н.М. и ООО
«Мебель-К» был заключен договор купли-продажи коллекции мебели со скидкой 10
процентов, а именно следующего товара: диван прямой «Салина» 1 шт., по цене
109 500 руб., кресло «Ницца», 2 шт., по цене 133 200 руб., а всего на
общую сумму 242 700 руб.
При доставке товара
истицей выявлен следующий недостаток: отклонение по высоте приобретенного
товара (кресло «Ницца») от выставочного в сторону увеличения. Данное
обстоятельство является для истицы существенным, поскольку выбор товара был
осуществлен по выставочному образцу, с учетом наличия у истицы заболевания
опорно-двигательного аппарата.
Истица просила суд
расторгнуть указанный договор купли-продажи
на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), обязать ответчика
вернуть уплаченные ею за товар денежные средства в размере 242 700 руб.,
взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований
потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также
штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу
потребителя.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истица Сурнина Н.М. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы
истица приводит доводы, аналогичные указанным ею в иске доводам. Дополнительно
указывает на то, что посадочное место приобретенных ею у ответчика кресел
отличается от выставочного образца, оно стало выше. Считает, что посадочное
место в образце в магазине ниже на 3-3,5 см. К качеству изготовления дивана
претензий не имеет. Однако, считает диван и кресла единой коллекцией.
Выражает свое
несогласие с выводами экспертизы. Отмечает, что кресла выглядят неэстетично, по
тактильным ощущениям не равнозначны образцу кресла в магазине. Полагает, что
суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя о
назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет проверки соответствия
(тождеству) приобретенных ее кресел выставленным ответчикам образцам товара.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Пальмира».
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при указанной
выше явки сторон.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Гражданские права и
обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1
пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ).
Согласно статье 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей (пункт 1
статьи 420 ГК РФ).
В силу пункта 1
статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается
посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон
и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1
статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В силу пункта 2
статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен
на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара
посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи
(телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами,
исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром
либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ
продажи товара).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 и пункту 1 статьи 5 Закона о защите прав
потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого
соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара
(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
Согласно статье 10
Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора,
которая доводится до сведения потребителей в технической документации,
прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным
способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 18 названного
Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность
использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель
обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и
поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и
технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока
производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы
товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи
товара потребителю.
Потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его
счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч.1 ст.18 Закона).
Потребитель вправе предъявить требования к
продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара,
если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 6 ст.
18 Закона).
Согласно статье 20
Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не
определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть
устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то
есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом
обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в
письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом первой инстанции установлено, что
24.06.2025 между сторонами по делу: ООО «Мебель-К» (продавец) и Сурниной Н.М.
(покупатель) заключен договор № ***, по условиям которого продавец обязался
доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с
условиями договора оплатить и принять товар, а именно: диван прямой «Салина»,
размером 2400х1130, ткань GUCCI (Союз-М), стоимостью 109 500 руб., два кресла «Ницца», размером
940х850х780 каждое, ткань GUCCI (Союз-М), общей стоимостью 133 200 руб. (л.д.11-12).
Согласно п. 1.3 данного договора в качестве
образца сторонами используется конкретная модель мебели базового значения,
выбранная покупателем в торговой точке продавца. В параметры модели базового
назначения могут быть внесены изменения по письменному согласованию сторон.
Согласование комплектации и внешнего вида мебели производится путем составления
спецификации (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.3 данного договора
общая цена товара по настоящему договору составляет 242 700 руб.
Пунктом 5.1 договора определено, что право
собственности на товар переходит к покупателю в момент 100% оплаты стоимости
товара, указанной в п.2.3 договора.
На основании п. 5.2 договора установлено, что
претензии по качеству доставленной мебели могут быть предъявлены продавцу в
течение 2 (двух) дней с момента передачи мебели покупателю. Претензии по
качеству товара принимаются только при наличии
фабричной упаковки и лишь в том случае, когда сборка мебели еще не начата.
Претензии по возможному недокомплекту фурнитуры принимаются в течение одной
недели со дня доставки.
В силу пункта 5.3 договора срок устранения
недостатков товара составляет сорок пять дней со дня подачи покупателем
заявления в адрес продавца с изложением претензий относительно недостатков товара.
В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они
не будут устранены в определенный договором срок, стороны могут заключить
соглашение о новом сроке устранения недостатков товара (ст.20 Закона о защите
прав потребителей).
Судом установлено и не оспаривается
сторонами, что окончательный расчет за приобретенную мебель произведен истицей
01.09.2025. Фактически доставка мебели истице осуществлена в соответствии с
договором 13.09.2025.
Сурниной Н.М.
09.10.2025 в адрес ООО «Мебель-К» направлено заявление, в котором она
указывает на внесение технических изменений в конструкцию приобретенных кресел,
в результате чего она не может полностью сесть в кресло, а только на его край.
Требует в трехдневный срок возврата денежных средств за 2 кресла «Ницца» в
размере 133 200 руб. (л.д. 9).
В ответе на претензию, подготовленном ООО
«Пальмира», являющимся изготовителем мебели, указано на увеличение высоты
посадочного места с 46 см до 48-48,5 см. Это связано с увеличением нижней
каркасной части кресла для увеличения зазора между нижней частью кресла и
вращающимся основанием. Такое конструктивное изменение было принято в целях
избежание трения и, соответственно, деформации технической ткани, закрывающей
нижнюю часть кресла, к которой крепится вращающееся основание. Указывают, что
согласно «ГОСТ 19917-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и
лежания. Общие технические условия» возможны отклонения в габаритных размерах ±
2 см, что не считается дефектом.
Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений сторонами не
оспариваются.
Верно оценив установленные по делу
фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии заявленных истцом Сурниной Н.М. недостатков в
рассматриваемом по делу товаре, и как следствие, о
необоснованности поданного ею по делу иска.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Отказывая в
удовлетворении требований истицы о расторжении заявленного по делу договора
купли-продажи мебели № *** от 24.06.2025, а также о взыскании уплаченных по этой сделке суммы,
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями названных статьей ГК РФ и Закона о защите
прав потребителей, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и
подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в
деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67
ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истицы, как потребителя
товара, в рассматриваемом случае не установлен, данное обстоятельство не нашло
своего подтверждения.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий между сторонами настоящего спора по
обстоятельствам рассматриваемых правоотношений, в том числе по наличию либо по
отсутствию заявленных истцом недостатков в приобретенной ею у ответчика мебели
и ее несоответствии выставочным образцам по размеру, судом была назначена
судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ***»
(л.д. 63-66).
Согласно заключению судебной товароведческой
экспертизы ***» № ***, в креслах «Ницца», переданных покупателю Сурниной Н.М.
по договору № *** от 24.06.2025, заключенному с ООО «Мебель-К»,
производственные или эксплуатационные недостатки не обнаружены. Размер изделий
соответствует выставочному образцу.
Также эксперт пришёл к выводу, что
исследуемые кресла «Ницца», переданные истице по данному договору,
соответствуют условиям договора, высота изделий соответствует указанной в
договоре и составляет 780 мм. Высота изделий от пола до посадочного места в
договоре не указана, высота от пола до посадочного места исследуемых изделий
соответствует высоте выставочного образца и ГОСТ 13025.2-85.
В рамках исследования экспертом, в том числе,
произведен замер высоты от пола до посадочного места, которая у выставочного
образца составила 465 мм, а у кресел, приобретенных Сурниной Н.М. – 465 мм и
467 мм. (л.д. 93-113).
Таким образом, по
существу данного по делу заключения, судебный эксперт пришел к категоричному
выводу о том, что заявленный по делу товар соответствует в указанной части
условиям договора, а также нормативным требованиям.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы истицы, указанная судебная экспертиза по настоящему
гражданскому делу была назначена судом в буквальном соответствии со статьей 79
ГПК РФ для разрешения поставленных истцом вопросов по качеству проданной ей мебели,
исключительно лишь по мотиву несоответствия по размеру приобретенных кресел
выставочным образцам, безусловно требующих специальных познаний; эксперт ***.
предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; сомневаться в компетентности данного эксперта, имеющего необходимое
образование, квалификацию и подготовку, как и сомневаться в достоверности
судебной экспертизы у суда оснований не имелось.
Также вопреки
доводам апелляционной жалобы заключение названой экспертизы соответствует
статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы,
которые были изначально согласованы со стороной истицы и полностью соотносятся
с существом заявленного по делу иска о несоответствии товара выставочным
образцам по размеру.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, в том числе и с представленными в суд фотоматериалами, а также
заключением изготовителя мебели - ООО «Пальмира», оценивалось судом первой
инстанции также и с учетом требований «ГОСТ 19917-2014. Межгосударственный
стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».
Данному заключению
судебной экспертизы дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства – заключения судебной
экспертизы, по делу не установлено, соответственно, довод истицы, указывающий
на обратное, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение требований
названных ном процессуального права, стороной истицы в районном суде и в
судебной коллегии не были представлены допустимые законом доказательства,
указывающие на ошибочность выводов судебного эксперта, как и на несоответствие
проданного ей ответчиком товара условиям заключенного между сторонами договора
купли-продажи № *** от 24.06.2025.
В силу статьи 79
ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом
вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом
в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся
совокупности доказательств.
В случаях
недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить
дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1
статьи 87 ГПК РФ).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы истицы, ее представителем – адвокатом Диниловым И.В. в
судебном заседании от 04.02.2026 не было заявлено ходатайств о назначении по
делу дополнительной экспертизы на предмет проверки жесткости наполнителя
кресел.
Протоколы судебных
заседаний от 10.12.2025 (59-60) и от 04.02.2026 (л.д.143-145) содержат указания
лишь на требования истицы о несоответствии приобретенного ею товара (кресел)
выставочным образцам исключительно в части нарушения достигнутого с ответчиком
соглашения о размере этого товара.
Поданная истицей
досудебная претензия (л.д.9), как непосредственно и заявленный по делу иск,
содержит указание исключительно лишь на данное основание заявленных по делу
требований.
При этом стороной
истицы не было заявлено об изменении оснований иска.
Как установлено в
ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и следует из представленного ООО
«Пальмира» официального сообщения, в настоящее время витринные кресла (образец
товара) ответчиком проданы, что сторонами не оспаривается.
Также стороной истцы
в апелляционном суде не заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной
экспертизы.
С учетом
изложенного, довод, приведенный истицей в апелляционной жалобе, в той части,
что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства
ее представителя о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет
проверки соответствия (тождестве) приобретенных ею кресел выставленным
ответчиком образцам товара по иным основаниям, в частности, по жесткости
наполнителя, не заявленным в районном суде, судебная коллегия находит
безосновательным.
Разрешая заявленные
Сурниной Н.М. конкретные исковые требования по делу, правильно руководствуясь
названными нормами права, суд первой инстанции, исходя из существа заявленного
по делу иска, с учетом предмета и оснований иска, оценив представленные
доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, установив, что
отсутствуют сведения о производственном недостатке заявленного истцом товара,
пришел к верному выводу о том, что оснований для расторжения договора
купли-продажи мебели, взыскания по делу в пользу истицы заявленной ею неустойки,
компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Мотивы, по которым суд
первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых
требований а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки
доводам апелляционной жалобы, приведены в мотивировочной части решения, и
считать их неправильными оснований не имеется.
С учетом
изложенного, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истицей в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 февраля 2026 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Сурниной Натальи Михайловны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.06.2026.
