УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2025-003612-85
Судья Ленковская Е.С.
Дело № 33-1284/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Тюлькачева Михаила Евгеньевича – Коровина Дмитрия
Юрьевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30
октября 2025 года,
по делу № 2-2004/2025, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Тюлькачева
Михаила Евгеньевича к Сабирову Салихджану о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным
происшествием, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Тюлькачева М.Е. - Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Тюлькачев М.Е.
обратился в суд с иском к Сабирову С. о
возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП).
В обоснование иска
указал, что 07.06.2025 по вине ответчика Сабирова С. произошло ДТП, в
результате которого его автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***,
получил механические повреждения.
Просил суд взыскать
с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 525 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3300 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на
оплату услуг по оценке ущерба в размере 16 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены страховое
публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»),
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Тюлькачев Е.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тюлькачева
М.Е. – Коровин Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы указывает, что по
настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Судом дана
правовая оценка заключению эксперта только относительно исследовательской части
и выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.
Относительно действий участников ДТП в соответствии с требованиями ПДД РФ
какая-либо оценка суда отсутствует. В связи с этим неясно, руководствовался ли
суд исследовательской частью и выводами эксперта при ответе на поставленные
вопросы №1 и №2, отраженные в определении суда.
Отмечает, что в решении не приведены доводы,
согласно которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом. Вывод
суда о том, что автомобиль под управлением Тюлькачева Е.А. выехал на перекресток
на запрещающий сигнал светофора, создав препятствие в движении автомобиля под
управлением ответчика, ничем не подтвержден. Ссылка на то, что суд
проанализировал представленные в материалы дела доказательства, является
несостоятельной, поскольку суд не указал, какие именно доказательства были
проанализированы и по каким доказательствам суд сделал вывод.
В судебное заседание явился представитель
истца Тюлькачева М.Е. - Коровин
Д.Ю. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
(том 2 л.д.182-191).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что 07.06.2025 в результате ДТП автомобиль ***,
государственный регистрационный номер *** принадлежащий Тюлькачеву Е.И., по
вине водителя Сабирова С., управлявшего автомобилем ***, государственный
регистрационный номер ***, получил механические повреждения (том 1 л.д. 52-57).
Постановлением
старшего инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ***.
№*** от 07.06.2025 Сабиров С. привлечен к административной ответственности по
части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
штрафа в размере 1500 руб. (том 1 л.д. 53)
Решением
Димитровградского городского суда от 13.08.2025 постановление от 07.06.2025 отменено,
производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с
истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том
2 л.д. 37-38).
Автогражданская
ответственность Сабирова С. не была застрахована, автогражданская
ответственность Тюлькачева Е.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том 1
л.д. 68).
К исковому заявлению
прилагался акт экспертного исследования ООО «***», согласно которому
стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 649 384
руб. 95 коп. (том 1 л.д. 112-131).
По настоящему делу
была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство поручено ***»).
Согласно заключению
эксперта в результате проведенного исследования установлено два
взаимоисключающих варианта развития дорожно-транспортной ситуации 07.06.2025.
Согласно первому варианту Тюлькачев Е.И. на автомобиле *** двигался по ул.***
со стороны ул.*** в сторону ул.*** примерно за 30 м до перекрестка с ул.*** он
заметил включение зеленого сигнала светофора и продолжил движение со скоростью
45 км/ч. Выехав на перекресток, он заметил приближающийся слева автомобиль ***,
применил торможение, но столкновение избежать не смог. В данном варианте
действия водителя Тюлькачева Е.И. регламентируются требованиями пунктов 1.3,
6.1, 6.2, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации
(далее – Правила); действия водителя автомобиля *** Сабирова С.
регламентируется требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.13 Правил.
Согласно второму
варианту Сабиров С., двигаясь на автомобиле ***
по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.*** со скоростью примерно 40
км/ч, выехал на перекресток с ул.*** на разрешающий сигнал светофора.
Заканчивая проезд перекрестка, справа он увидел приближающийся автомобиль ***,
повернул руль влево, но избежать столкновения не смог. В данном варианте действия водителя
Тюлькачева Е.И. регламентируются требованиями пунктов 1.3, 6.1, 6.2, абзаца 2
пункта 10.1 Правил.
В заключении
эксперта указано, что в рамках имеющихся материалов подтвердить или
опровергнуть один из вариантов развития дорожно-транспортной ситуации
07.06.2025 экспертными методами не представилось возможным.
При первом варианте
развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Сабирова С.
усматривается несоответствие требованиям п.6.13 Правил, что является прямой
причиной ДТП.
При втором варианте
в действиях водителя Тюлькачева Е.И усматривается несоответствие требованиям
п.6.13 Правил, что является прямой причиной ДТП.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Тюлькачева Е.И., суд исходил из того, что им
нарушены требования Правил, и пришел к выводам о том, что ДТП произошло по его
вине, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба
не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку
они основаны на неверно установленных по делу обстоятельствах и неправильном
применении положений действующего законодательства.
Согласно
части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия учитывает, что в экспертном заключении по
настоящему делу было установлено два
взаимоисключающих варианта развития дорожно-транспортной ситуации. Свидетели
допрошены судом после получения экспертного заключения, их показания эксперту
не предоставлялись.
Вывод суда о том, что виновным в ДТП является истец, основан на
собственном анализе дорожно-транспортной обстановки и выборе одного из
вариантов ее развития - по пояснениям ответчика, в отсутствие у суда
специальных познаний в области автомобильной техники.
Определением
судебной коллегии от 20.03.2026 по делу назначена повторная судебная
автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ***).
В исследовательской
части экспертного заключения *** экспертом *** указано, что проведенный экспертный
анализ сведений, содержащихся в пояснениях Сабирова С., позволяет утверждать о
том, что эти сведения не соответствуют вещно-следовой обстановке,
зафиксированной при осмотре места ДТП. То есть, развитие дорожно-транспортной
обстановки согласно сведениям, содержащимся в пояснениях Сабирова С., с
технической точки зрения, невозможно. В единственно возможном варианте
дорожно-транспортной обстановки по пояснениям Тюлькачева Е.И. водитель
автомобиля *** выехал на перекресток на красный сигнал светофора, который
запрещает движение.
Согласно выводам, изложенным
в заключении эксперта, в варианте
дорожно-транспортной обстановки по пояснениям Тюлькачева Е.И., он как водитель
автомобиля *** при движении перед ДТП,
произошедшим 07.06.2025, должен был руководствоваться требованием абзаца 2
пункта 10.1 Правил. Водитель автомобиля *** Сабиров С. при движении
перед ДТП, произошедшим 07.06.2025, должен был руководствоваться требованиями
пунктов 6.2, 6.13 Правил. Водитель Сабиров С. при движении перед происшествием
должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 Правил. Проведение экспертной оценки
действий водителей в представленном Сабировым С. варианте дорожно-транспортной
обстановки лишено смысла, так как развитие дорожно-транспортной обстановки
согласно сведениям, содержащимся в пояснениях Сабирова С., с технической точки
зрения, невозможно.
В варианте
дорожно-транспортной обстановки по пояснениям Тюлькачева Е.И.,
если он, как
водитель автомобиля *** мог обнаружить опасность на расстоянии более 29 м от
места столкновения, то его действия не соответствовали требованию абзаца 2
пункта 10.1 Правил, так как предпринятые им меры к торможению не были
своевременными. Если же в указанный момент времени автомобиль *** находился на
расстоянии менее 29 м от места столкновения, то действия его водителя
соответствовали требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил, так как предпринятые им меры к торможению
были своевременными и позволили снизить скорость к моменту удара. Действия
водителя автомобиля *** Сабирова С. не
соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил – он выехал на перекресток
на красный сигнал светофора, не остановившись в установленном месте.
В варианте
дорожно-транспортной обстановки по пояснениям Тюлькачева Е.И. возможность
избежать ДТП заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем
автомобиля *** Сабировым С. при движении
перед происшествием требований пунктов 6.2, 6.13 Правил.
Если в варианте
дорожно-транспортной обстановки по пояснениям
Тюлькачева Е.И. он, как водитель автомобиля ***, мог обнаружить
опасность на расстоянии более 29 м от места столкновения, то у него при
скорости 45 км/ч имелась техническая возможность торможением предотвратить
произошедшее 07.06.2025 ДТП. Если же в указанный момент времени автомобиль ***
находился от места столкновения на расстоянии менее 29 м от места столкновения,
то у его водителя отсутствовала техническая возможность торможением
предотвратить произошедшее 07.06.2025 ДТП.
В варианте
дорожно-транспортной обстановки по пояснениям Тюлькачева Е.И. наличие в его
действиях как водителя автомобиля ***, с технической стороны
причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 07.06.2025, не установлено.
Действия водителя
автомобиля *** Сабирова С., выехавшего
на перекресток на красный сигнал светофора, находятся, с технической точки
зрения, в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 07.06.2025, являясь необходимым
условием его возникновения (л.д.155-168).
Согласно
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6
Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 18.06.2025, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников
дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении
гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Не доверять
выводам, изложенным в экспертном заключении *** у судебной
коллегии не имеется. Указанные выводы
ответчиком не оспорены не опровергнуты какими-либо доказательствами.
Учитывая
вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в ДТП,
произошедшем 06.06.2025, является ответчик Сабиров С. Вины в ДТП Тюлькачева
Е.И. судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб).
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации указано, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки
определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного
кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их
возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился
бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В пункте
13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных
с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба
входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Cогласно
экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки Министерства юстиции Российской Федерации 20.12.2002 (далее - Методика
Минюста РФ) составляет 525 000 руб.
Указанная стоимость ответчиком не оспорена, не опровергнута
какими-либо доказательствами.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию материальный ущерб в размере 525 000 руб.
По
общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной
пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг эксперта в размере
16 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб.
документально подтверждены, являются необходимыми расходами истца, которые он
вынужден был понести для обращения в суд с целью восстановления его нарушенного
права. Поскольку иные расходы на оплату нотариальных услуг не являются
необходимыми по настоящему делу, они не подлежат взысканию с истца в пользу
ответчика.
Принимая во внимание, что исковые требования
Тюлькачева М.Е. удовлетворены, с Сабирова С. в его пользу подлежат взысканию
расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 308 руб.,
расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оплату
нотариальных услуг в размере 2700 руб.
Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие
расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах
обычно взимаются за аналогичные услуги.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт
13).
Для оказания юридической помощи по настоящему
делу Тюлькачев М.Е. заключил договор с
Коровиным Д.Ю., оплатив ему за юридические услуги 50 000 руб. (л.д.137).
Коровин Д.Ю. представлял интересы истца по
настоящему делу, готовил и направлял в суд исковое заявление, участвовал в
четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, знакомился с материалами
дела, готовил процессуальные документы - ходатайство об уточнении исковых
требований и ходатайство об отложении рассмотрения дела.
С учетом объема
услуг, оказанных истцу его представителем, характера спора, сложности дела,
продолжительности его рассмотрения, количества и продолжительности судебных
заседаний, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг
представителя в размере 50 000 руб.
является разумной и обоснованной, подлежит взысканию с ответчика в пользу
истца.
В соответствии со статьей 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Для проведения повторной судебной экспертизы Тюлькачевым
М.Н. на депозит Ульяновского областного суда внесены денежные средства в
размере 64 480 руб. (том 2 л.д.117).
Поскольку исковые требования Тюлькачева М.Е. подлежат
удовлетворению, расходы на оплату
стоимости повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу
истца на основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать
законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об
удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2025
года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Тюлькачева Михаила Евгеньевича
удовлетворить.
Взыскать с Сабирова Салихджана в пользу Тюлькачева Михаила Евгеньевича материальный
ущерб в размере 525 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 18 308 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере
16 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2700 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере
50 000 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в
размере 64 480 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня
2026 года.
