УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-005869-07
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2311/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Антоновой Татьяны Николаевны на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 30 января 2026 года по делу № 2-236/2026,
по которому постановлено:
исковые
требования Перегоненко Татьяны Григорьевны к Антоновой Татьяне Николаевне о взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Антоновой Татьяны Николаевны в пользу Перегоненко
Татьяны Григорьевны компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя
в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения Антоновой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Перегоненко Т.Г. обратилась в суд с иском к Антоновой Т.Н. о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является председателем
совета дома №*** по ул.*** в г.*** ***. В мессенджере «***» создана группа
жителей данного дома «***», численностью более 60 человек.
03.07.2025 Антонова Т.Н. со своего номера телефона в данную группу
написала оскорбительные слова в адрес Перегоненко Т.К., с целью унижения ее
чести и достоинства. Истица испытала моральные и нравственные страдания.
Перегоненко Т.Г. обратилась в полицию и в прокуратуру. По
материалам проверки прокурором г.*** Ульяновской области возбуждено
производство по делу об административном правонарушении. Постановлением
мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской
области от 30.09.2025 по делу №5-570/2025 Антонова Т.Н. привлечена к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью *** статьи *** Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Просила суд взыскать с Антоновой Т.Н. в ее пользу
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических
услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Антонова Т.Н.
просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда,
отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшить
соразмерно удовлетворенным требованиям взысканный размер государственной
пошлины.
В
обоснование жалобы указывает, что она не отрицает тот факт, что в мессенджере «***»
имелась переписка, однако оскорблять Перегоненко Т.К. у нее не было намерений.
В действительности она хотела написать иное слово, однако программа в телефоне
заменила напечатанное ею слово на иное, в нецензурной форме, факт замены она не
видела. Вскоре сообщение было удалено администратором чата по просьбе
Перегоненко Т.Г. Полагает, что скриншот переписки сфабрикован. Ссылается на
отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истицы об оскорблении, на затруднительное
материальное положение.
В
жалобе отмечает, что с Антоновой Т.Н. взыскан штраф в размере 5000 руб.
Взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя считает
неразумной.
В
судебное заседание явилась ответчик Антонова Т.Н. Иные лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, извещены (л.д.112).
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной
явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об
отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в
судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в
законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 30.09.2025 по делу №5-570/2025
Антонова Т.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи
5.61 КоАП РФ – за оскорбление, совершенное публично с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», ей назначено
административное наказание в виде административного
штрафа в размере 5000 руб. (л.д.36-38).
В постановлении от 30.09.2025 указано, что 03.07.2025
Антонова Т.Н. в мессенджере «***» отправила в группу «***» численностью более
60 человек сообщение следующего содержания: «***», в котором употребила
обсценный глагол в неприличной форме, унижающий честь и достоинство Перегоненко
Т.Г.
Удовлетворяя исковые требования Перегоненко Т.Г., суд
исходил из того, что Антонова Т.Н. не оспаривает написание, отправление и
содержание указанного сообщения в чат. Исходя из обстоятельств, установленных
вступившим в законную силу постановлением от 30.09.2025, суд пришел к выводам о
наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации
морального вреда, судебных расходов в заявленных размерах.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии
правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации
морального вреда, поскольку он основан на положениях действующего
законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам. При этом
с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия
согласиться не может, поскольку он определен без учета положений действующего
законодательства и разъяснений по их применению о необходимости принимать во внимание все заслуживающие
внимания обстоятельства, в том числе, имущественное положение ответчика.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской
Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а
также свобода массовой информации.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений.
Предусмотренное статьей 23 Конституции Российской Федерации
право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное
статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную
защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не
соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым
ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления
этими правами.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее
– постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3) разъяснено,
что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения
ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие
их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств
иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство
граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать
опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,
демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той
или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких
сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их
распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты
достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными
третьим лицам.
При рассмотрении вышеуказанного дела об административном
правонарушении мировым судьей установлено, что Антонова Т.Н. в мессенджере «***»
отправила в группу численностью более 60 человек сообщение, в котором
употребила обесцененный глагол в неприличной форме, унижающий честь и
достоинство Перегоненко Т.Г.
В постановлении от 02.10.2025 указано об установлении
мировым судьей относимости обсценного
глагола Антоновой Т.Н. в адрес Перегоненко Т.Г. (л.д.36-38)
В словаре иностранных слов 2006 года под редакцией Комлева
Н.Г. указано. что обсценизм – это непристойное выражение, бранное слово,
ругательство.
В деле об административном правонарушении имеется заключение
лингвистической экспертизы, подписанное доцентом кафедры гуманитарных наук
Димитровградского инженерно-технологического института филиала Федерального
государственного автономного образовательного учреждения высшего образования
«Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (ДИТИ НИЯУ МИФИ)
Цынк С.В. Согласно данному заключению в высказывании Антоновой Т.Н. «***»,
направленном в адрес Перегонено Т.В., реализовано значение унизительной оценки
лица и присутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения
(употребление обсценизма). Проанализированное выражение относится к конкретному
лицу, применяется для крайне негативной оценки личности (л.д.63-64).
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19.11.2025 по жалобе по делу об административном правонарушение
постановление мирового судьи от 02.10.2025 оставлено без изменения (л.д.39-45).
В решении от 19.11.2025 указано, что в ходе судебного
разбирательства Антонова Т.Н. не отрицала содержание в переписке обсцененного
глагола; сообщение исходило от нее и именно на ней лежала обязанность проверить
правильность написания слов, которые она имеет намерение отправить. Анализ
отправленных ею сообщений в общий чат безусловно свидетельствует о намерении
Антоновой Т.Н. оскорбить Перегонено Т.Г., дать ей негативную оценку.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 09.02.2026 постановление мирового судьи от 02.10.2025 и решение
суда от 19.11.2025 оставлены без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу
постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и
совершены ли они данным лицом.
Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно установлено
наличие оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации
морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1). При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2).
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с
опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Компенсация морального вреда определяется судом при
вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации
морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные
в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не
соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах
массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен
учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения
недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации
морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к
ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации
морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой
компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия
причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе
иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное
положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела
доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить
основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).
При определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма
компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть
соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные
им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить
их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой
суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости
компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан,
в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой,
незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в
исковом заявлении (пункт 30).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих
честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда
предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается
судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ)
(пункт 50).
Вышеуказанные положения действующего законодательства и
разъяснения по их применению судом при определении размера подлежащей взысканию
с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда не учтены.
Согласно сведениям, полученным из ОСФР по Ульяновской области,
Антонова Т.Н. с 19.05.2015 года является получателем пенсии по старости, размер
ее пенсии с 01.01.2026 составляет 16 898 руб. 17 коп. (л.д.67).
В суде апелляционной инстанции Антонова Т.Н. пояснила, что
не работает, иных доходов, кроме пенсии, не имеет, проживает одна в
однокомнатной квартире по адресу: ***, иного имущества не имеет.
Постановлением мирового судьи от 02.10.2025 за совершение
административного правонарушения, предусмотренного частью *** статьи *** КоАП
РФ, Антоновой Т.Н. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 5000 руб.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия
полагает, что взысканная с Антоновой Т.Н. сумма компенсации морального вреда
подлежит уменьшению до 10 000 руб.
Вопреки доводам жалобы оснований для
уменьшения заявленных истицей суммы расходов на оплату услуг представителя и
для освобождения от уплаты государственной пошлины судебная коллегия не
находит.
В соответствии с частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату
услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт
13).
При рассмотрении вопроса о взыскании
судебных расходов суд обязан вынести мотивированное определение, исходя из
принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в
деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен
быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность,
категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое
участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые
обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от
21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию
требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При разрешении вопроса о взыскании судебных
расходов юридически значимым является установление их связи с рассмотрением
дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые
обычно устанавливаются за данные услуги.
Доводы жалобы об отсутствии в деле договора,
акта выполненных работ и документа об оплате подлежат отклонению.
Документально подтверждается, что 22.12.2025
Перегоненко Т.Г. для защиты своих прав и законных интересов по настоящему делу заключила
договор на оказание юридических услуг с Казанцевой Л.Ю. и оплатила по нему
10 000 руб. (л.д.20-22).
Казанцева Л.Ю. представляла интересы истицы
Перегоненко Т.Г. по настоящему делу, готовила исковое заявление, направляла его
лицам, участвующим в деле, и в суд, участвовала в судебном заседании (л.д. 23,
79-82).
Доводы жалобы о том, что Казанцева Л.Ю.
работает вместе с истицей в управляющей компании, не свидетельствует о необоснованности
взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя.
Довод жалобы о непредставлении документа о
квалификации представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку такое
требование для оказания юридических услуг в суде первой инстанции положениями
действующего законодательства не предусмотрено.
Принимая во внимание конкретные
обстоятельства дела, характер и категорию спора, установленный объем оказанных
представителем услуг, продолжительность судебного заседания, критерии
разумности и справедливости, стоимость юридических услуг в Ульяновской области,
судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг
представителя является разумной; оснований для ее снижения не имеется.
В соответствии с требованиями, изложенными в
пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», при частичном удовлетворении требований о
компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о
пропорциональном распределении судебных издержек не применяются.
Учитывая вышеизложенное, решение суда
подлежит изменению в части уменьшения взысканной с ответчицы в пользу истицы
компенсации морального вреда. В остальной части решение суда является законным
и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 января 2026 года изменить, уменьшив взысканную с Антоновой
Татьяны Николаевны в пользу Перегоненко Татьяны Григорьевны сумму компенсации
морального вреда до 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня
2026 года.
