УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2025-006839-08
Судья Трофимова Н.Г. Дело № 33-2336/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Клецкина Дмитрия Маратовича,
Айнетдинова Жавдата Рафагатовича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 29 декабря 2025 года, с учетом определения суда об устранении
описки от 19 февраля 2026 года, по делу № 2-4878/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Айнетдиновой
Альфии Вазиховны к Айнетдинову Жавдату Рафагатовичу, Клецкину Дмитрию
Маратовичу о признании договора дарения и купли-продажи недвижимого имущества
недействительными, применении последствий недействительности удовлетворить
частично.
Признать
недействительными договор купли-продажи от ***
нежилого помещения с кадастровым номером *** по адресу: ***, здание № ***,
помещение *** этажа ***, нежилого помещения с кадастровым номером *** по
адресу: ***, здание № ***, помещение *** этажа ***, помещение с
кадастровым номером *** по адресу: *** г***, ул.*** здание № ***, помещение ***
этажа ***, договор от 26.04.2023 купли-продажи нежилого помещения с кадастровым
номером *** по адресу: ***, здание №***, помещение ***, нежилого помещения с кадастровым номером *** по адресу: ***, здание №***,
помещение ***, договор от 26.04.2023 купли-продажи земельного участка с
кадастровым номером *** по адресу: ***,
з/у ***, договор от 25.04.2023 купли-продажи нежилого помещения с
кадастровым номером *** по адресу: ***,
здание *** заключенные между Айнетдиновым Жавдатом Рафагатовичем и
Клецкиным Дмитрием Маратовичем.
Признать
недействительными договор дарения от ***
нежилого помещения с кадастровым номером *** по адресу: ***, здание № ***
помещение *** этажа ***, нежилого помещения с кадастровым номером *** по
адресу: ***, здание № ***, помещение *** этажа ***, помещение с
кадастровым номером *** по адресу: ***, г.***, ул.***, здание № ***, помещение ***
этажа ***, нежилого помещения с
кадастровым номером *** по адресу: ***,
здание № ***, помещение ***,
нежилое помещение с кадастровым номером ***
по адресу: ***, здание № *** помещение ***, земельного участка с
кадастровым номером *** по адресу: *** нежилого помещения с кадастровым номером
*** по адресу: *** заключенные между Айнетдиновым Жавдатом Рафагатовичем и Клецкиным
Дмитрием Маратовичем.
Обязать Клецкина
Дмитрия Маратовича возвратить Айнетдинову Жавдату Рафагатовичу нежилое
помещение с кадастровым номером *** по адресу: ***, помещение *** этажа ***,
нежилое помещение с кадастровым номером *** по адресу: ***, здание № ***,
помещение *** этажа ***, помещение с кадастровым номером *** по адресу: ***,
здание № ***, помещение *** этажа *** нежилое помещение с кадастровым номером ***
по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Промышленная, здание № ***,
помещение ***, нежилое помещение
с кадастровым номером *** по адресу: ***
здание № *** помещение ***,
договора от *** земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** ***, нежилого помещения с кадастровым номером
*** по адресу: ***, г. *** ул. ***.
Взыскать с
Айнетдинова Жавдата Рафагатовича в пользу Айнетдиновой Альфии Вазиховны расходы
на оплату государственной пошлины в размере 28 070 руб. 50 коп.
Взыскать с Клецкина
Дмитрия Маратовича в пользу Айнетдиновой Альфии Вазиховны расходы на оплату
государственной пошлины в размере 28 070 руб. 50
коп.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Айнетдинова Ж.Р. – Аликиной Е.А. поддержавшей доводы его жалобы, объяснения
представителя Айнетдиновой А.В. – Григорьева А.В., возражавшего против ее
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Айнетдинова А.В.
обратилась в суд с иском к Айнетдинову Ж.Р., Клецкину Д.М. о признании сделок
недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование иска указала,
что *** между ней и Айнетдиновым Ж.Р. заключен брак. С *** семейные отношения
между истцом и ответчиком фактически прекращены. Решением мирового судьи от ***
брак между Айнетдиновым Ж.Р. и Айнетдиновой А.В. был расторгнут, при его
обжаловании стороны примирились.
В период брака стороны
приобрели земельный участок и нежилые помещения в расположенном на нем здании
по адресу: г.*** ул.*** д.*** право собственности на которые было
зарегистрировано за ответчиком.
В 2025 году
Айнетдинова А.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском о разделе
совместно нажитого имущества. Определением суда от 30.10.2025 производство по
делу № 2-3102/2025 прекращено в связи с заключением мирового соглашения. При
рассмотрении данного дела истице стало известно, что ответчик, будучи в браке с
истицей, действуя недобросовестно, заключил ничтожные сделки, переоформил вышеуказанные
земельный участок и нежилые помещения, которые должны войти в состав совместно
нажитого имущества супругов, в статус своего личного имущества.
В апреле 2023 года
вышеуказанные объекты недвижимого имущества, приобретенные в период брака, формально
были проданы Айнетдиновым Ж.Р. Клецкину Д.М. 19.07.2023 указанные объекты
недвижимого имущества переоформлены с Клецкина Д.М. на Айнетдинова Ж.Р. путем заключения
договоров дарения.
Просила суд признать
недействительными договоры купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенные
в апреле 2023 года между Айнетдиновым Ж.Р. и Клецкиным Д.М., и договоры дарения, заключенные между
ними в июле 2023 года, применить последствия
недействительности ничтожных сделок, внести соответствующие сведения в
ЕГРН, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату государственной
пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Айнетдинов Ж.Р. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом не
учтено наличие нотариального согласия Айнетдиновой А.В. на отчуждение в любой
форме на его условиях и по его усмотрению нажитого ими в браке имущества,
состоящего из любых объектов недвижимости. Указанное согласие на момент
заключения оспариваемых сделок не отменялось и не изменялось. Оспариваемые
сделки совершены с согласия истицы. Ей было известно о возможности отчуждения
ответчиком любого имущества по своему усмотрению.
Полагает, что Айнетдинова А.В., не являющаяся
стороной сделки, не могла действовать под влиянием заблуждения. В решении суда не указано в чем, состоит
заблуждение истицы. В исковом заявлении отсутствует ссылка на статью 178
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В жалобе отмечает, что дружеские отношения
между Клецкиным Д.М. и Айнетдиновым Ж.Р. не свидетельствуют о притворности
сделок. Суд не определил существо прикрываемой сделки.
Считает, что решение в части возложения на
Клецкина Д.М. обязанности возвратить ему спорное имущество неисполнимо,
поскольку собственником данного имущества является ответчик, Клецкин Д.М. его
владельцем не является.
Отмечает, что в удовлетворении ходатайства о
применении срока исковой давности судом было отказано, при этом в решении суд
не указал мотивы данного отказа.
В апелляционной жалобе Клецкин Д.М. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований
В обоснование жалобы указывает, что, заключая
сделки, он соблюдал все установленные законом условия, знал о наличии
нотариального согласия Айнетдиновой А.В. О намерении Айнетдинова Ж.Р. вывести имущество
из совместно нажитого он не знал.
Вместо заключения договоров купли-продажи в
рассрочку Клецкиным Д.М. оформлялась расписка. Поскольку Клецкин Д.М. не смог
расплатиться с Айнетдиновым Ж.Р. за купленные объекты недвижимости, он
возвратил полученное имущество продавцу путем оформления договора дарения.
Считает необоснованным возложение на него
обязанности по возврату спорного
имущества Айнетдинову Ж.Р., поскольку право собственности Клецкина Д.М. на
спорное имущество прекращено с момента заключения договора дарения. Считает,
что с него незаконно взысканы расходы на оплату государственной пошлины.
В отзыве на жалобу Айнетдинова А.В. просит
оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явились представитель
истицы Айнетдиновой А.В. – Григорьев А.В., представитель Айнетдинова Ж.Р. -
Аликина Е.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
(л.д. 228-234).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что
истица Айнетдинова А.В. и ответчик Айнетдинов Ж.Р. состоят в браке с ***.
В апреле *** года супруги приобрели на имя
Айнетдинова Ж.Р. нежилые помещения в здании по адресу: г.***, ул.***, д.***, с
кадастровыми номерам ***, ***, ***, ***,
а также земельный участок, на котором расположено указанное здание с кадастровым номером ***,
(л.д.145-148).
31.04.2021 при оформлении указанных сделок
нотариусом нотариального округа город Ульяновск ***. удостоверено согласие Айнетдиновой А.В. своему супругу
Айнетдинову Ж.Р. на покупку и на отчуждение в любой форме нажитого в браке
имущества, состоящего из любых объектов недвижимости (долей объектов
недвижимости), расположенных по адресу: г.***. ул.*** д.*** (далее – согласие
от 31.01.2021) (л.д.143).
В период с 25.11.2022 по 25.05.2023 Айнетдинова
А.В. и Айнетдинов Ж.Р совместно не проживали.
*** Айнетдинова А.В. обратилась к мировому
судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска с иском о
расторжении брака (л.д.34). *** мировым судьей было вынесено заочное решение о
расторжении брака, которое определением мирового судьи от *** было отменено по
заявлению ответчика (л.д.75-76).
*** мировым судьей вынесено решение о
расторжении брака (л.д.36), которое было обжаловано ответчиком. Апелляционным
определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.05.2023 производство
по делу было прекращено в связи с отказом истицы от иска (л.д.39-41).
25.04.2023, то есть до прекращения
производства по делу по иску о
расторжении брака, Айнетдинов Ж.Р. продал вышеуказанные объекты недвижимого
имущества с кадастровыми номерами *** своему другу Клецкину Д.М. Денежные
средства за покупку вышеуказанных объектов недвижимости Клецкин Д.М.
Айнетдинову Ж.Р. не передавал.
***, то есть после прекращения производства
по делу по иску о расторжении брака, Клецкин Д.М. (даритель) и Айнетдинов Ж.Р.
(одаряемый) заключили договоры дарения вышеуказанных объектов недвижимого
имущества с кадастровыми номерами *** (л.д.42-48).
*** при рассмотрении в Ленинском районном
суде г.Ульяновска гражданского дела №2-3102/2025 по иску Айнетдиновой А.В. к
Айнетдинову Ж.Р. о разделе совместно нажитого имущества истице стало известно о
заключении между Айнетдиновым Ж.Р. и Клецкиным Д.М. вышеуказанных сделок, в
результате которых объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами ***,
приобретенные в браке, перешли в личную собственность Айнетдинова Ж.Р. (л.д. 27-31).
В тот же день *** нотариусом нотариального
округа город Ульяновск *** удостоверено распоряжение Айнетдиновой А.В. об
отмене согласия, выданного Айнетдинову Ж.Р. *** (л.д.144).
Удовлетворяя исковые
требования Айнетдиновой А.В., суд исходил из отсутствия оснований для
заключения договора купли-продажи и договоров дарения между Айнетдиновым Ж.Р. и
Клецкиным Д.М., и из того, что Айнетдинов Ж.Р. ввел истицу в заблуждение, и
пришел к выводам о наличии правовых оснований для признания недействительными
вышеуказанных договоров, заключенных между Айнетдиновым Ж.Р. и Клецкиным Д.М.,
и применении последствий их недействительности, указав в резолютивной части
решения на обязанность Клецкина Д.М.
возвратить вышеуказанные объекты недвижимого имущества Айнетдинову Ж.Р.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для признания
недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи и дарения объектов недвижимого имущества,
заключенных между Айнетдиновым Ж.Р. и Клецкиным Д.М., поскольку он основан на
положениях действующего законодательства, соответствует установленным по делу
обстоятельствам.
Семейное
законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных
отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности
перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами
семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1
Семейного кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации
имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления
в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в
порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из
супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса
Российской Федерации).
Согласно
статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим
имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). При
совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов
предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка,
совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может
быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого
супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая
сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого
супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для заключения одним из супругов
сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной
регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная
форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации,
необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье
нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было
получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке
в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной
сделки, по правилам статьи
173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания
ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
(ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Доводы жалобы Айнетдинова Ж.Р. о том, что сделки заключенные
между ответчиками, не являются притворными, подлежат отклонению, поскольку
истицей, ее представителем заявлено о недействительности сделок, заключенных
без согласия супруги, и о мнимости сделок.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без
намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу вышеприведенной нормы для признания сделки мнимой
необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались
создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствий, характерные для
сделок данного вида.
При заключении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель
создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не
направлена на достижение результата, т.е. возникновения либо прекращения
гражданских прав и обязанностей.
Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее
исполнять либо требовать ее исполнения.
При совершении мнимой сделки имеет место расхождение между
действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так
и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у
третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то
иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.
Из анализа данных норм следует, что для признания сделки
мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее
соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и
исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие
видимость ее исполнения. Мнимость сделки исключает намерение собственника
прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по
сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет
сделки.
Обязательным условием признания сделки мнимой является
отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия
этой сделки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в определении от 10.09.2019 №46-КГ19-17, наличие или
отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым
обстоятельством, подлежащим установлению по делу.
В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического
лица или государственного органа либо органа местного самоуправления,
необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой,
если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий
для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она
может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,
указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с
лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть
установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение
сделки, чем ее недействительность.
Доводы жалоб о наличии согласия супруги Айнетдиновой А.В. на
продажу Айнетдиновым Ж.Р. вышеуказанных объектов недвижимости подлежат
отклонению.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
15.09.2015 №1830-О указал, что положения
Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение
находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие
среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из
супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей
нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально
удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений
статьи 35 Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только
имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского
оборота.
Закрепляя требование об обязательном придании нотариальной
формы согласию супруга на заключение сделки по распоряжению имуществом, права
на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом
установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей
обязательной государственной регистрации, абзац первый пункта 3 статьи 35
Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует конституционные
предписания с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости
баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота
(постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2025 №36-П).
Из содержания статьи 35 Семейного кодекса Российской
Федерации следует, что нотариально удостоверенное согласие супруга (супруги)
требуется на оформление конкретной сделки.
Несмотря на содержание текста, изложенного в согласии от ***,
фактически оно подписывалось Айнетдиновой А.В. исключительно для
государственной регистрации одновременно оформляемых сделок по приобретению
нежилых помещений и земельного участка в
мае 2021 года. После их приобретения отношения между супругами изменились в
худшую сторону, они совместно не проживали, истица обращалась в суд с иском о
расторжении брака. В исковом заявлении о расторжении брака она указала, что
супружеская жизнь с ответчиком не сложилась, что свидетельствует об утрате
взаимопонимания и доверия между супругами.
Действуя добросовестно, учитывая, что супруги совместно не
проживали, Айнетдинов Ж.Р. должен был запросить у супруги согласие на сделку в
отношении конкретного имущества. Такое согласие у Айнетдиновой А.В. запрошено
не было. При этом ответчиком Айнетдиновым Ж.Р. не представлены доказательства
того, что с учетом поданного заявления о расторжении брака он до заключения
договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества с Клецкиным Д.М. уточнял
у Айнетдиновой А.В., согласна ли она на их продажу.
Ссылка в жалобе Айнетдинова Ж.Р. на то, что Айнетдинова
А.В., не являющаяся стороной сделок, не могла быть введена в заблуждение,
основана на неверной оценке установленных судом обстоятельств по настоящему
делу.
Не выясняя позицию супруги по данному вопросу, и не сообщив
ей о намерении продать объекты недвижимого имущества, Айнетдинов Ж.Р. ввел ее в заблуждение,
поскольку до 08.08.2025 она считала, что вышеуказанные нежилые помещения и
земельный участок являются их общим, совместно нажитым имуществом.
В
соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в определении от 06.09.2016 N 18-КГ16-97, при признании сделки
недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской
Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное
согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт
того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке,
требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном
законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Если сделка была совершена одним из супругов в отсутствие необходимого
нотариально заверенного согласия другого супруга, то обязанность супруга,
обратившегося в суд, доказывать тот факт, что другая сторона в сделке знала или
должна была знать об отсутствии такого согласия, законом не предусмотрена.
Устанавливая специальные правила в отношении данных сделок, закон
предусматривает возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение
такого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав
независимо от добросовестности приобретателя.
Согласие
от *** было умышленно использовано ответчиком Айнетдиновым Ж.Р. в 2023 году, именно
в тот момент, когда супруги совместно не проживали, в период бракоразводного
процесса, для создания видимой
законности реальности сделок
купли-продажи. Об отчуждении Айнетдиновым Ж.Р. вышеуказанных объектов
недвижимого имущества Айнетдиновой А.В. не было известно до 08.08.2025,
доказательства обратного отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно.
Никто не
вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного
поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В случае
несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи
10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что поведение
ответчиков нельзя признать добросовестным.
Согласно
пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар
и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судебная коллегия учитывает, что
вышеуказанные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договоров
купли-продажи, фактически не выбывали из владения и пользования Айнетдинова
Ж.Р., Клецкину Д.М. не передавались. С новым собственником нежилых помещений
Клецкиным Д.М. договоры аренды, иные договоры, связанные с обслуживанием и
содержанием нежилых помещений, сдачей их в пользование другим лицам, не
переоформлялись.
Денежные средства за объекты недвижимого
имущества, полученные по договорам купли-продажи, Клецкин Д.М. Айнетдинову Ж.Р.
не передавал.
Доводы ответчиков о том, что договоры
дарения *** были заключены с целью возврата объектов недвижимого имущества
Айнетдинову Ж.Р., в связи с отсутствием у Клецкина Д.М. возможности внести
оплату по договорам купли-продажи, свидетельствуют о недействительности заключенных
между ними договоров купли-продажи и договоров дарения.
Если стороны по
договору купли-продажи из-за невозможности оплаты товаров покупателем решили
вернуть имущество в собственность продавца, они должны были в соответствии с
положениями, изложенными в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации ,заключить соглашение о расторжении договора.
Договоры дарения заключены между
Айнетдиновым Ж.Р. и Клецкиным Д.М.
исключительно с целью, того, чтобы с учетом положений статьи 36 Семейного
кодекса Российской Федерации вышеуказанные объекты недвижимого имущества являлись личной
собственностью Айнетдинова Ж.Р. и не подлежали разделу между супругами.
Довод жалобы Клецкина Д.М. о необоснованном
возложении на него расходов на оплату государственной пошлины судебной
коллегией отклоняется.
По общему правилу, предусмотренному частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88
Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
По настоящему делу истицей оплачена
государственная пошлина в размере 56 141 руб. (л.д. 17-19).
Поскольку исковые требования Айнетдиновой
А.В. судом удовлетворены, принимая во
внимание, что Клецкин Д.М. является стороной сделок, которые признаны судом
недействительными, то есть надлежащим ответчиком по настоящему делу, взыскание
с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в равных долях, по 28 070 руб. 50 коп. с каждого, является обоснованным.
Довод жалобы Айнетдинова Ж.Р. о наличии
оснований для прекращения производства
по настоящему делу, основан на неверном толковании положений действующего
законодательства.
В
соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее
в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете
и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении
производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением
мирового соглашения сторон.
В Ленинском
районном суде г.Ульяновска рассматривалось гражданское дело №2-3102/2025
по иску Айнетдиновой А.В. к Айнетдинову Ж.Р. о разделе совместно нажитого
имущества. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового
соглашения. По настоящему делу истицей заявлено требование о признании сделок
недействительными. Следовательно, отсутствует вступившее в законную силу
определение по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях
недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки
недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
Принимая во внимание, что вышеуказанные
объекты недвижимого имущества фактически не выбывали из владения и пользования
Айнетдинова Ж.Р., Клецкину Д.М. не передавались, судебная коллегия считает, что
оснований для возложения на Клецкина
Д.М. обязанности возвратить их Айнетдинову Ж.Р. не имеется.
Учитывая изложенное,
решение суда следует изменить, исключив
из его резолютивной части абзац четвертый о возложении на Клецкина Д.М.
обязанности возвратить имущество Айнетдинову Ж.Р.
В остальной части решение суда является
законным и обоснованным, изменению по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2025 года изменить, исключив из
резолютивной части решения абзац четвертый о возложении на Клецкина Дмитрия
Маратовича обязанности возвратить имущество Айнетдинову Жавдату Рафагатовичу.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 июня 2026 года.
