УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0025-01-2025-000780-88
Судья Сафиуллова М.В.
Дело № 33-2469/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Коломийца Николая Владимировича на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 30 января 2026 года,по делу № 2-16/2026, по
которому постановлено:
исковые требования Коломиец Ольги Владимировны к Коломийцу
Николаю Владимировичу о взыскании денежной компенсации за долю в имуществе
удовлетворить.
Взыскать с Коломийца Николая Владимировича в
пользу Коломиец Ольги Владимировны денежную компенсацию за принадлежащую 1/2
долю в праве общей долевой собственности следующего имущества: земельного
участка с кадастровым номером ***, хозяйственного строения с кадастровым
номером ***, расположенных по адресу: СНТ «***», линия *** участок ***; гараж в
***», кадастровый номер ***; транспортное средство ***, *** года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, в размере 1 426 283 руб.
После выплаты Коломийцем Николаем Владимировичем
компенсации в указанной сумме, прекратить право общей долевой собственности
Коломиец Ольги Владимировны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности
следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером ***,
хозяйственного строения с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: СНТ
«***», линия ***, участок ***; гараж в ***», кадастровый номер ***;
транспортное средство *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***;
признав право на 1/2 долю указанного имущества за Коломийцем Николаем
Владимировичем.
Взыскать с Коломийца Николая Владимировича в
пользу ***» расходы по производству судебной экспертизы в размере 82 800
руб.
Решение будет являться основанием для внесения
сведений в ЕГРН после выплаты компенсации в указанной сумме.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения Коломийца Н.М. – Курбатовой И.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения
Коломиец О.В., ее представителя Муминова Т.М., возражавших против ее
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Коломиец О.В. обратилась в суд с иском к Коломийцу
Н.В. о взыскании компенсации за долю в имуществе.
В
обоснование иска указала, что ей и ее брату Коломийцу Н.В. в порядке
наследования после смерти их матери ***. на праве общей долевой собственности в
равных долях принадлежит следующее имущество: земельный участок по адресу: ***,
***, СНТ «***»,
***; расположенное на указанном земельном участке хозяйственное строение; гаражный
бокс №*** с погребом и смотровой ямой в ***», транспортное средство *** года
выпуска, государственный регистрационный номер ***
Истица
не заинтересована в использовании указанного имущества, им пользуются ответчик и
члены его семьи.
Согласно
отчетам об оценке ООО «***» рыночная стоимость вышеуказанного земельного
участка и расположенного на нем строения составляет 1 791 000 руб.,
рыночная стоимость транспортного средства – 39 000 руб., рыночная стоимость гаража с погребом и
смотровой ямой - 653 350 руб.
Просила
суд взыскать ответчика в ее пользу компенсацию за принадлежащие ей доли в праве
общей долевой собственности на вышеуказанное имущество в размере 1 426 283 руб.;
после выплаты ответчиком указанной компенсации
прекратить право собственности истицы на доли указанного имущества, с
признанием права собственности на них за ответчиком.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Коломиец Н.В. просит решение отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
жалобы указывает, что доли истицы и ответчика в общем имуществе являются
равными, соответственно доля истицы не может быть признана незначительной.
Считает необоснованным вывод суда о том, что истица не имеет возможности
пользоваться спорным имуществом. Истицей не представлено доказательств того,
что она предпринимала меры по урегулированию спора о порядке пользования общим
имуществом. В материалах дела имеются только предложения Коломиец О.В.
ответчику выкупить принадлежащие ей доли в общем имуществе.
Отмечает,
что в рассматриваемом споре отсутствует вся совокупность условий, необходимых
для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации,
что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации
за долю в общем имуществе.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Коломиец О.В. – Муминов Т.М.
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В
судебное заседание явились истица Коломиец О.В., ее представитель Муминов Т.М.,
представитель ответчика Коломийца Н.А. – Курбатова И.М. Иные лица, участвующие
в деле, в судебное заседание не явились, извещены (л.д.190-199, 210).
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной
явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об
отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в
судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции
установлено, что истица Коломиец О.В. является родной сестрой ответчика Коломийца Н.В. После
смерти матери *** они унаследовали в равных долях следующее имущество:
земельный участок по адресу: ***, ***, СНТ «***», ***; расположенное на
указанном земельном участке хозяйственное строение; гаражный бокс №*** с
погребом и смотровой ямой в ***»,
транспортное средство *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***
Из
пояснений истицы, ее представителя следует, что она не заинтересована в
использовании указанного имущества, в связи с чем она предложила ответчику
выплатить ей компенсацию за принадлежащие ей доли.
Согласно
отчетам об оценке ООО «***», представленным истицей, рыночная стоимость вышеуказанного земельного
участка и расположенного на нем строения составляет 1 791 000 руб.,
рыночная стоимость транспортного средства – 39 000 руб., рыночная стоимость гаража с погребом и
смотровой ямой - 653 350
руб.
По ходатайству истицы была назначена судебная
оценочная экспертиза, ее производство было поручено обществу с ограниченной
ответственностью «***» (далее – ООО «***»).
Согласно заключению судебной экспертизы, по
состоянию на 21.07.2024 рыночная стоимость земельного участка в СНТ «***», линия
***, участок *** составляет
657 325 руб., расположенного на нем садового домика и построек - 1 870 849 руб.,
(2 528 174 руб. общая их стоимость);
гаража с погребом и смотровой ямой в ***», расположенных на 618/100000
долях участка - 234 296 руб.; транспортного средства - 90 096 руб.
(том 2 л.д.37-104).
Удовлетворяя исковые требования
Коломиец О.В., суд исходил из того, вышеуказанным имуществом пользуется истец;
земельный участок невозможно разделить в натуре; соглашение о порядке
пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто; стороны совместно
пользоваться имуществом не желают; истица не имеет возможности пользоваться
своим имуществом; ответчиком стоимость имущества не оспорена; доказательства
невозможности выплатить долю в стоимости имущества ответчиком не представлены.
Исходя из изложенного, суд
пришел к выводам о наличии правовых оснований для передачи имущества истицы
ответчику и взыскания с него денежной
компенсации за данное имущество, исходя из его рыночной стоимости согласно
экспертному заключению, с взысканием с ответчика в пользу экспертной
организации стоимости судебной экспертизы.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может,
поскольку они основаны на неверном применении положений действующего
законодательства и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе
отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать
имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
образом.
Согласно
статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом
судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в
его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при
невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации
(пункт 2).
По
смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками
соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие
соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего
имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную
совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску
другого сособственника денежных средств за долю общего имущества и прекращения
права долевой собственности.
Данная
статья предоставляет право на получение компенсации одним сособственником при
объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию
имуществом, приходящимся на его долю. В этом случае ограниченный в
осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить
вопрос о выплате ему компенсации.
В силу
пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без
несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,
выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими
участниками долевой собственности.
По
смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в
случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об
использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в
натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же
время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что
гражданское законодательство основывается на признании равенства участников
регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные
дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой
собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации
исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Согласно
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 23.05.2023 №41-КГ23-14-К4, право выделяющегося собственника на выплату ему
стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех
юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление
незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им
спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой
собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося
собственника, в том числе установление того, имеют ли они соответствующую материальную
возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение
необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким
образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не
предусматривают обязанности других участников долевой собственности
безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в
общем имуществе.
Конституционный
суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 №242-О указал, что
применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование
о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех
перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в
натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества.
При
взыскании с ответчика компенсации судом не учтено отсутствие его согласия на
принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации в установленном
размере, не исследована материальная
возможность Коломийца Н.В. на такую выплату. Кроме того, судом не учтено, что
½ доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество не
является незначительной.
Из
пояснений представителя ответчика следует, что Коломиец Н.В. не заинтересован в
использовании вышеуказанного имущества, вынужден следить за земельным участком,
чтобы он не зарос травой; готов совместно с истицей пользоваться данным
имуществом либо совместно его продавать, поскольку денежных средств на выплату
ей компенсации он не имеет.
В
апелляционной жалобе ответчик указал,
что работает в ***», имеет ежемесячный доход около 50 000 руб., иного
дохода не имеет. Кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетняя
дочь. Указанное истицей не оспаривалось.
Применение
правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса российской Федерации
возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем
условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя,
сособственник не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом.
Закрепляя
в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность
принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за
его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе,
законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только
при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо
для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников
долевой собственности.
Следовательно,
применение указанных выше правил возможно лишь в случае одновременного наличия
всех перечисленных законодателем условий.
Положения
указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате
денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней
говорится о праве собственника, которое не является безусловным.
Из
пояснений истицы в судебном заседании следует, что она обратилась в суд с иском
о взыскании компенсации за доли в имуществе, поскольку она и ее брат не не
достигли соглашения сошлись относительно стоимости имущества, продать его
совместно не получилось. Данные пояснения не подтверждают необходимую
совокупность условий, при наличии которых имеются основания для взыскания с
ответчика в пользу истицы указанной компенсации.
Как
следует из материалов дела, ответчик категорически возражал против взыскания с
него компенсации за доли имущества, принадлежащие истице, исходя из стоимости
имущества согласно экспертному заключению. Ответчик пояснял, что каких-либо
препятствий в пользовании имуществом он ей не чинит. Доказательства обратного
истицей не представлены.
В основу
решения положены показания свидетелей ***.
- супруга истицы и ***. - ее подруги. При этом показаниями *** подтверждается, что
истица пользуется гаражом, хранит там шины, дачей не пользуется. При этом из
данных показаний не следует, что ответчик препятствует истице в пользовании
имуществом. Из показаний свидетеля *** следует, что ответчик предлагал истице
компенсацию в размере 400 000 руб. Иные обстоятельства по настоящему делу
показания допрошенных свидетелей не подтверждают и не опровергают.
Доказательства
того, что ответчик пользуется транспортным средством и препятствует истице в
его использовании, ею не представлены.
Доказательства
невозможности совместного использования земельного участка и расположенного на
нем двухэтажного жилого дома площадью 90 кв.м с двумя изолированными комнатами
отсутствуют.
Положения
абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны
обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и
подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками
долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.
Судом не
установлена совокупность условий, необходимых для применения положений статьи
252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена необходимость
обеспечить баланс интересов участников долевой собственности, не дана оценка значительности доли истицы и
отсутствию согласия ответчика выплатить денежную компенсацию за столь
значительную долю, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для
удовлетворения исковых требований Коломиец ОВ. не основаны на законе.
Учитывая, что в данном случае совокупность условий, при
которых на собственника имущества может быть возложена обязанность получить
денежную компенсацию за его долю в праве собственности отсутствует, решение
суда нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене, с принятием
нового решения об отказ в удовлетворении исковых требований, с взысканием
с Коломиец О.В. стоимости судебной
экспертизы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
30 января 2026 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Коломиец Ольги Владимировны
к Коломийцу Николаю Владимировичу о взыскании денежной компенсации за долю в
имуществе отказать.
Взыскать с Коломиец Ольги Владимировны в пользу ***»
стоимость судебной экспертизы в размере 82 800 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня
2026 года.
