УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73MS0018-01-2025-003062-89

Судья Зинин А.Н.                                                                            Дело № 33-2485/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           02 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чурсанова Дмитрия Александровича – Беспалова Виктора Юрьевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-2-15/2026, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Чурсанову Дмитрию Александровичу, Мингалеву Никите Сергеевичу, Мычелкину Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа  № 14400763 от 06 октября 2021 года в размере 39 375 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. отказать.

Исковые требования Чурсанова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа № 14400763 от 06 октября        2021 года, заключенный от имени Чурсанова Дмитрия Александровича с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Мани Мен».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» в пользу Чурсанова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чурсанова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» о взыскании компенсации морального вреда  отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И.,  судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к Чурсанову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что 06 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и Чурсановым Д.А. дистанционным способом в сети Интернет был заключен договор потребительского займа № 14400763 (далее – договор займа), по условиям которого Чурсанову Д.А. был предоставлен заем в размере 15 750 руб. Договор займа был подписан простой электронной подписью Чурсанова Д.А. путем введения им кода, направленного на номер его сотового телефона в СМС-сообщении. Перевод денежных средств был осуществлен на основании сведений, представленных заемщиком.

ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом исполнило обязательства по заключенному договору займа.

В свою очередь, ответчик Чурсанов Д.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, допустил образование задолженности.

30 марта 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по вышеуказанному  договору займа ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».

Просило суд взыскать в его пользу с Чурсанова Д.А. задолженность по договору потребительского займа № 14400763 от 06 октября 2021 года в размере  39 375 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Чурсанов Д.А. обратился в суд с встречным иском к ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Указал, что вследствие мошеннических действий неизвестных ему лиц, совершенных с использованием подложного паспорта, от его имени с ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа № 14400763 от                  06 октября 2021 года.

Он в ООО МФК «Мани Мен» с заявлением о заключении договора займа не обращался, договор не подписывал, денежные средства не получал. Договор займа был заключен дистанционно. При этом был представлен паспорт, номер которого принадлежит Мычелкину Сергею. Указанные в договоре займа номер сотового телефона и адрес электронной почты  ему не принадлежат.

Факт заключения договора потребительского займа № 14400763 от                      06 октября 2021 года по подложным документам установлен мировым судьей Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области.

В связи с незаконным списанием с его банковского счета денежных средств, предназначенных для нужд его семьи и троих детей, он был поставлен в затруднительное положение, в связи с чем ему был причинен моральный вред в размере 500 000 руб.

Просил суд признать недействительным договор потребительского займа           № 14400763 от 06 октября 2021 года,  заключенный от его имени с  ООО МФК «Мани Мен», и применить последствия недействительности сделки, взыскать в его пользу с ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 179 – 181).

Судом к участию деле в качестве соответчиков привлечены Мычелкин С.Д. и Мингалев Н.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк»,               ООО МФК «Мани Мен».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чурсанова Д.А. – Беспалов В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение  об удовлетворении встречных исковых требований Чурсанова Д.А. к ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».

Указывает, что 28 ноября 2023 года по результатам проведенной проверки ООО МФК «Мани Мен» признало договор потребительского займа № 14400763 от 06 октября 2021 года незаключенным. При заключении указанного договора займа был представлен паспорт 73 08 610 369 на имя Чурсанова  Д.А., тогда как паспорт с такой серией и номером выдан Мычелкину С.Д. В договоре потребительского займа указаны номера телефонов и адрес электронной почты, не принадлежащие Чурсанову Д.А. Денежные средства по договору займа поступили на счет кредитной карты, открытой в ПАО «Совкомбанк» на имя Чурсанова Д.А. иным лицом. Полагает договор потребительского займа № 14400763 от 06 октября           2021 года недействительной сделкой.

Отмечает, что ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» незаконно по судебному приказу взыскало с Чурсанова Д.А. денежные средства в сумме 40 065 руб.  63 коп., чем нарушило его права, как потребителя финансовых услуг. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной судом с ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в пользу Чурсанова Д.А., полагает ее заниженной. 

Чурсанов Д.А., его представитель  Беспалов В.Ю., представитель ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», Мычелкин С.Д., Мингалев Н.С., представители ООО МФК «Мани Мен», ПАО «Совкомбанк»  в судебное заседание не  явились, о месте и времени судебного заедания извещались заказными электронными письмами.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 06 октября 2021 года от имени Чурсанова Д.А. с            ООО МФК «Мани Мен» дистанционным способом был заключен договор потребительского займа  № 14400763 от 06 октября 2021 года на сумму займа –         15 750 руб., с процентной ставкой - 365% годовых, срок займа – 21 день с момента передачи, срок возврата займа – не позднее  27 октября 2021 года (т.1 л.д. 23 - 30).

При заключении договора займа были указаны серия и номер паспорта, номера телефонов, адрес электронной почты, не принадлежащие Чурсанову Д.А., а также указан не существующий адрес регистрации Чурсанова Д.А.

Договор займа от имени Чурсанова Д.А. был подписан простой электронной подписью путем введения кода, указанного в СМС-сообщении, направленного на номер сотового телефона, не принадлежащего Чурсанову Д.А. (т. 2 л.д. 62 - 102).

Денежные средства в сумме 15 000 руб. по договору займа были переведены на счет кредитной карты, открытой на имя Чурсанова Д.А. в ПАО «Совкомбанк» иным неизвестным лицом, что подтверждается представленной фотографией лица, оформившего в банке кредитную карту (т. 1  л.д. 240 – 248).

30 марта 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по вышеуказанному  договору потребительского займа ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» по договору об уступке прав (требования) № ММ-Ц-15-03.22.

05 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 8  Заволжского судебного района г. Ульяновска был вынесен судебный приказ  № 2-2508/2022                 по заявлению ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании в его пользу с           Чурсанова Д.А. задолженности по договору потребительского займа  № 14400763 от 06 октября 2021 года в размере 39 375 руб., государственной пошлины в размере 690 руб. 63 коп.

На основании заявления Чурсанова Д.А. определением мирового судьи от           09 июня 2024 года данный судебный приказ был отменен (т. 1 л.д. 35, 36).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные доказательства,          суд первой инстанции на основании ст. 1, 10, 420, 421, 432, 434, 807, 808, 160,         166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал договор потребительского займа  № 14400763 от 06 октября 2021 года, заключенный от имени Чурсанова Д.А. с ООО МФК «Мани Мен» недействительным и отказал ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в удовлетворении исковых требований к Чурсанову Д.А. о взыскании задолженности по данному договору. Последствия недействительности договора не были применены, поскольку установлен факт неполучения Чурсановым Д.А. денежных средств по договору.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к Мычелкину С.Д. и Мингалеву Н.С., установив факт  незаключения ими договора  потребительского займа  № 14400763 от 06 октября 2021 года и факт неполучения ми денежных средств по договору.

Решение суда обжаловано Чурсановым Д.А. лишь в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу                ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

В обоснование встречного искового требования о взыскании компенсации морального вреда Чурсанов Д.А. сослался не законное списание с его банковского          счета по судебному приказу № 2-2508/2022 денежных средств в сумме 40 065 руб.  63 коп.       

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими                  его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 3, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года                № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из        ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Признавая обоснованным требование Чурсанова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения его прав как потребителя финансовых услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, степень перенесенных истцом нравственных страданий.

Размер взысканной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс законных прав и интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с  ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в пользу Чурсанова Д.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чурсанова Дмитрия Александровича – Беспалова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2026 года.