УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005734-25
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33-2149/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Бейдельспахер Юлии Сергеевны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 15 января 2026 года по делу №2-30/2026, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бейдельспахер Юлии
Сергеевны к Осиповой Светлане Николаевне, Осиповой Александре Никитичне о
приведении веранды в надлежащее состояние, взыскании судебных расходов
отказать.
Взыскать с Бейдельспахер Юлии Сергеевны в пользу *** стоимость
судебной экспертизы в размере 87 500 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения Бейдельспахер Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная
коллегия
установила:
Бейдельспахер Ю.С. обратилась в
суд с иском к Осиповой С.Н., Осиповой
А.Н. о сносе самовольной постройки.
В обоснование иска указала, что является
собственником квартиры по адресу: ***, расположенной на третьем этаже
указанного дома.
Ответчики являются
сособственниками квартиры №*** на первом этаже указанного дома, пристроили
балкон к его фасадной части. При осмотре усматривается нарушение конструктива
наружной кладки данного сооружения, его кривизна; имеется подземная часть,
очевидно погреб расположен ниже фундамента; наблюдается процесс разрушения
фундамента дома; имеются повреждения отделочных элементов фасада и цоколя дома,
образовавшиеся по причине несоответствия конструкции балкона требованиям ГОСТ.
Данное сооружение не соответствует обязательным требованиям и нормам, несет
угрозу для всего многоквартирного дома.
Просила суд обязать ответчиков собственными силами и за свой счет в
течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в целях
обеспечения герметичности места примыкания и предотвращения увлажнения стены
дома выполнить новое примыкание кровли веранды к стене дома в соответствии с
нормативными требованиями, для предотвращения попадания атмосферных осадков и
размыва основания фундамента веранды, устроить отмостку по ее периметру,
которая должна плотно примыкать к ее стенам, уклон отмостки должен быть не
менее 1% и не более 10% для предотвращения попадания атмосферных осадков в
прогал между стенами веранды и стеной дома, во избежание переувлажнения его
стены, заделать зазор между стенами веранды и стеной здания; взыскать с ответчиков
в равных долях стоимость досудебного исследования, расходы на оплату
государственной пошлины; возложить на ответчиков расходы по оплате судебной
экспертизы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
администрация города Ульяновска, администрация Засвияжского района города
Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области, Управление архитектуры и градостроительства города Ульяновска,
Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства администрации
города Ульяновска, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области,
Ульяновское муниципальное унитарное предприятия водопроводно-канализационного
хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее – УМУП
«Ульяновскводоканал»), общесмтво с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Монолит» (далее - ООО «УК «Монолит»), Коновалов В.И.,
Коновалова А.В., Никитина О.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Бейдельспахер
Ю.С. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В
обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что права
истицы не нарушены. Экспертами установлены допущенные истицей нарушения,
влияющие на состояние дома. Судом не принят во внимание представленный истицей
акт досудебного исследования.
Считает,
что при установлении допущенных истицей нарушений суд на основании статьи 304
Гражданского кодекса Российской Федерации должен был пресечь бездействие
ответчиков, обязать их провести работы, указанные в экспертном заключении.
В
судебное заседание явилась истица Бейдельспахер Ю.С. Иные лица, участвующие в деле,
в судебное заседание не явились, извещены (л.д.239-242). Ответчик Осипова С.Н.
просила рассмотреть дело отсутствие ответчиков, с решением суда согласна,
представила копии жалоб, направленных в прокуратуру Ульяновской области.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной
явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об
отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в
судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Бейдельспахер Ю.С.
является собственником квартиры расположенной по адресу: г.*** на третьем этаже
(л.д. 10-11).
Осипова С.Н. и Осипова А.Н. являются сособственниками
квартиры, расположенной по адресу: г. ***, на первом этаже (л.д.141-143). Ответчиками
с фасадной части дома к указанной квартире осуществлен пристрой балкона (веранды)
с погребом.
Согласно представленному истицей заключению ***» устройство
указанного балкона не соответствует строительным и жилищным нормативам
(л.д.15-38).
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с
01.06.2025 осуществляет ООО «УК Мегалит» (л.д. 51-57).
Вступившим в
законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.11.2025
по делу № 2-4733/2025 по иску администрации г.Ульяновска к Осиповой С.Н.,
Осиповой А.Н. о возложении обязанности
снести самовольную постройку – вышеуказанный балкон отказано (л.д.178-180).
Судом установлено,
что акт приемочной комиссии законченной строительством веранды с погребом по
адресу: г.*** от 01.11.2001 был утвержден распоряжением главы администрации
Засвияжского района города Ульяновска от 12.11.2001 №***. Распоряжением от
03.07.2002 №*** внесены изменения в распоряжение от 12.11.2001 №*** в части
размеров веранды (л.д.145-146).
В техническом
паспорте на квартиру ответчиков, составленном по состоянию на 01.11.2001, указана
индивидуально возведенная веранда с погребом, при этом на реконструкцию
многоквартирного дома с возведением веранды с погребом литер а, демонтажом
части наружной стены в пределах оконного приема с установкой дверного блока
разрешение не предъявлено (л.д. 75-77).
По ходатайству
истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее
проведение было поручено ***»).
Согласно
экспертному заключению работы по реконструкции - возведению веранды в квартире
№*** дома №*** по *** в г.*** соответствуют требованиям нормативно -
технической документации, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих
конструкций многоквартирного жилого дома, нарушению в работе инженерных систем,
ухудшению сохранности и внешнего вида фасада (учитывая возведенные по периметру
дома аналогичные веранды), нарушению противопожарных требований. Веранда не
затрагивает конструктивные элементы жилого дома, так как является независимым
строением от его конструкций и её расположение, относительно жилого дома -
никоем образом не может повлиять на его техническое состояние. Веранда
расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу
многоквартирного дома и не выходит за пределы границ участка.
С конструктивной
точки зрения собственником квартиры №*** при возведении веранды фрагментарно
была затронута одна из стен жилого дома, относящаяся к общему имуществу, но
являющаяся ограждающей конструкцией только квартиры №*** Физический износ веранды 45% - не является
предельной величиной, поэтому возможна её эксплуатация при проведении некоторых
ремонтных работ.
Для устранения
выявленных повреждений и недостатков конструкций веранды необходимо:
- в целях
обеспечения герметичности места примыкания и предотвращения увлажнения стены
дома - выполнить новое примыкание кровли веранды к стене дома - в соответствии
с нормативными требованиями;
- для
предотвращения попадания атмосферных осадков и размыва основания фундамента веранды
- устроить отмостку по ее периметру, которая должна плотно примыкать к её
стенам. Уклон отмостки должен быть не менее 1% и не более 10%;
- для предотвращения попадания атмосферных
осадков в «прогал» между стенами веранды и стеной дома, во избежание
переувлажнения его стены - заделать зазор между стенами веранды и стеной здания
(л.д. 93-117).
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Бейдельспахер Ю.С., суд исходил из того, что спорная
веранда с погребом построены ответчиками с согласия других собственников и
узаконены в установленном законом порядке; нарушений прав истицы не имеется, и
пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков
обязанности по приведению веранды в
надлежащее состояние.
Судебная коллегия с
указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неверном
применении положений действующего законодательства и неверно установленных по
делу обстоятельствах.
В соответствии со
статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу части 2
статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные
права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны
нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно части 4
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 4
статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением
осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом
жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности,
санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а
также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными
Правительством Российской Федерации.
На основании пункта
1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том
числе, в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской
Федерации, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в
многоквартирном доме.
Владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Правила содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства
Ролссийской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) регулируют
отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой
собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее
имущество).
Согласно пункту 10
Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации, в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность
для жизни и здоровья граждан.
В соответствии со
статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
В пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 21.05.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304,
305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того,
на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик
совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно части 1
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении
в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При назначении судебной
строительно-технической экспертизы по настоящему делу суд поставил перед
экспертами, в том числе, правовой вопрос о том, являются ли балкон с погребом
постройками, узаконенными в установленном законом порядке. Однако разрешение
правовых вопросов не относится к компетенции эксперта.
Судебная коллегия учитывает, что наличие у ответчиков
утвержденного акта приемочной комиссии от 01.11.2001 и согласия собственников
двух квартир данного дома не подтверждает соответствие на дату обращения Бейдельспахер Ю.С. с иском в суд
построенного балкона (веранды) с погребом всем установленным требованиям и не
свидетельствует о том, что права истицы как собственника квартиры в данном доме
не нарушены.
Положив в основу решения выводы, изложенные
в заключении судебной экспертизы, суд не дал оценку доводам, изложенным в
исследовательской части экспертного заключения.
Судом не учтено, что при проведении
исследования конструкций веранды экспертами выявлены следующие дефекты:
- металлические листы (примыкание кровли к
стене) заведены на стену, на высоту менее 300 мм, из-за чего возможно увлажнение
стены дома, ограждающей вышерасположенную соседнюю квартиру, и появление на ней
плесени;
- отмостка по периметру веранды разрушена,
из-за чего атмосферные осадки пронимают к основанию фундамента, размывая его;
- искривление горизонтальных линий стен
веранды, неравномерная их осадка находятся в причинно-следственной связи с
разрушенной отмосткой веранды;
- отсутствие примыкания стен веранды к стене
дома, как следствие неравномерной осадки стен веранды.
Экспертами отмечено, что на время проведения
экспертизы физический износ веранды составляет не менее 45%, то есть ее
техническое состояние считается неудовлетворительным, при котором необходимо
проведение ремонтных работ по устранению имеющихся дефектов (л.д.105-106).
Кроме того, при обследовании технического
состояния конструкций веранды установлены дефекты, влияющие на ее техническое
состояние, в том числе: по периметру веранды и у примыкающих участков наружных
стен дома отмостка разрушена, что отрицательно сказывается на эксплуатационных
параметрах стен веранды и основного здания вследствие переувлажнения грунта и
размыва основания фундамента дождевыми и талыми водами (л.д.113). В экспертном заключении изложен перечень
работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных повреждений и
недостатков конструкции веранды (л.д.117).
Отмеченные экспертами значительный износ
многоквартирного дома, его неудовлетворительное техническое состояние не
свидетельствуют о том, что выявленные экспертами при исследовании конструкций
веранды дефекты, усугубляющие состояние дома, не нарушают права истицы,
являющейся собственником квартиры в данном доме, и иных проживающих в нем
лиц.
При таких обстоятельствах на ответчиков
следовало возложить обязанность по выполнению работ, необходимых для устранения
выявленных повреждений и недостатков конструкции веранды, указанных в
экспертном заключении.
Принимая во внимание, что исковые требования
Бейдельспахер Ю.С. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению,
поскольку выводы в представленном истицей заключении не противоречат выводам,
изложенным в заключении экспертов, учитывая положения статей 94, 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в
пользу истицы подлежат взысканию в равных долях документально подтвержденные расходы
на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. – по 1500 руб. с каждой, расходы
на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., по 3500 руб. с каждой.
Кроме того, с ответчиков в равных долях в
пользу ***» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 87 500
руб., в равных долях – по 43 750 руб. с каждой.
Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя
признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового
решения об удовлетворении исковых требований Бейдельспахер Ю.С.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15
января 2026 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Бейдельспахер Юлии Сергеевны
удовлетворить.
Обязать Осипову Светлану
Николаевну, Осипову Александру Никитичну собственными силами, за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения
суда в законную силу выполнить следующие работы:
- в целях обеспечения герметичности места примыкания и предотвращения
увлажнения стены дома выполнить новое примыкание кровли веранды квартиры №*** к
стене дома №*** по ул.*** в
соответствии с нормативными требованиями;
- для предотвращения попадания атмосферных осадков и размыва основания
фундамента веранды, устроить отмостку по ее периметру, которая должна плотно
примыкать к ее стенам, уклон отмостки должен быть не менее 1% и не более 10%;
- для предотвращения попадания атмосферных осадков в прогал между
стенами веранды и стеной дома, во избежание переувлажнения его стены заделать
зазор между стенами веранды и стеной здания.
Взыскать с Осиповой Светланы Николаевны, Осиповой Александры
Никитичны в пользу Бейдельспахер Юлии Сергеевны расходы на оплату услуг
эксперта в размере 7000 руб. – по 3500 руб. с каждой; расходы на оплату
государственной пошлины в размере 3000 руб. – по 1500 руб. с каждой.
Взыскать с Осиповой
Светланы Николаевны, Осиповой Александры Никитичны в пользу ***» стоимость
судебной экспертизы в размере 87 500 руб., в равных долях – по 43 750 руб.
с каждой.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня
2026 года.
