УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2025-000935-61
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-2627/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Стройпоставка» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
12 февраля 2026 года, по делу № 2-3-33/2026, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» к
Кашкарову Илье Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная
Индустрия» в лице конкурсного управляющего Южалкиной Светланы Валерьевны,
обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие
67» в лице конкурсного управляющего Боева Владимира Владимировича, Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области о признании договора купли-продажи
транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, об
истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя ООО «Стройпоставка» Пуховского А.И.,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения Кашкарова И.Н., его представителя
Екименкову Е.В., представителя УМВД России по Ульяновской области Гущиной М.П., возражавших против ее удовлетворения,
судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее - ООО «Стройпоставка») обратилось в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» (далее -
ООО «Дорожная Индустрия») в лице конкурсного управляющего Южалкиной С.В., к
Кашкарову И.Н. о признании недействительным
договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий
недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного
владения.
В
обоснование иска указало,
что 27.05.2021 общество
с ограниченной ответственностью «Техно Лизинг» (далее - ООО «Техно Лизинг») (лизингодатель) и общество
с ограниченной ответственностью «ДЭП 67» (далее - ООО «ДЭП 67») (лизингополучатель) заключили договор лизинга №***,
предметом лизинга по которому являлся автомобиль *** года
выпуска, VIN ***, государственный
регистрационный номер *** (ранее ***).
20.04.2022 ООО «Техно
Лизинг» (лизингодатель), ООО «ДЭП 67» (лизингополучатель) и ООО «Стройпоставка» (новый лизингополучатель) заключили
соглашение № ***
о замене лица в обязательствах по договору лизинга.
ООО «Стройпоставка» выплатило ООО «Техно Лизинг» остаток
лизинговых платежей и выкупной платеж
согласно графику платежей в размере 1 173 801 руб. 54 коп.
18.05.2022 ООО «Техно Лизинг» и ООО «Стройпоставка» заключили
договор №*** купли-продажи вышеуказанного
транспортного средства по выкупной цене 1 000 руб. Таким
образом, ООО
«Стройпоставка» является его собственником.
В период с апреля по июнь 2022 года между ООО «ДЭП
67», ООО «ТехноЛизинг» и ООО «Стройпоставка» осуществлялось деловое
взаимодействие, в рамках которого были заключены дополнительные соглашения,
касающиеся тринадцати единиц транспортных средств. В соответствии с
достигнутыми договоренностями была произведена поэтапная транспортировка и
приемка техники из ООО «ДЭП
67» (г.Смоленск) в автопарк ООО «Стройпоставка»
(г.Москва). В ходе данных операций ООО
«Стройпоставка» выявило факт отсутствия вышеуказанного автомобиля.
19.08.2025 из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области
получены сведения о снятии вышеуказанного транспортного средства с регистрационного учета по
заявлению Кашакрова И.Н. при наложенных обеспечительных мерах.
Просило суд признать недействительным договор купли-продажи
вышеуказанного транспортного средства, заключенный 08.02.2022 между ООО «Дорожная
индустрия» и Кашкаровым И.Н., обязать Кашкарова И.Н. возвратить ООО
«Стройпоставка» вышеуказанное транспортное средство. В случае обнаружения факта
гибели имущества или его последующего отчуждения добросовестному
приобретателю взыскать солидарно с Кашкарова И.Н., ООО «Дорожная Индустрия» в его пользу рыночную стоимость вышеуказанного
транспортного
средства в размере 1 311 000 руб.; взыскать с Кашкарова И.Н. в его пользу проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 629 351 руб. 84 коп.; взыскать
с ответчиков расходы
на оплату государственной пошлины в размере 34 404 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Смоленской области, в
качестве соответчиков привлечены УМВД России по Ульяновской области, ООО «ДЭП
67» в лице конкурсного управляющего Боева В.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Стройпоставка» просит решение отменить, исковые требования
удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на несогласие
с выводом суда о законности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного
с Кашкаровым И.Н. Данный договор является ничтожной сделкой, поскольку
продавцом по договору выступало лицо, не являющееся собственником, в связи с
чем истец имеет право на убытки. В 2022 году ООО «Стройпоставка» стало
собственником вышеуказанного транспортного средства, но не успело поставить его
на учет в связи с хищением. Имущество выбыло из владения собственника помимо
его воли.
Считает недобросовестным приобретателем
Кашкарова И.Н., который приобрел исправное, не требующее ремонта транспортное
средство по заниженной цене.
Доказательства оплаты по договору купли-продажи и проведения ремонтных
работ не представлены. Свидетельство о регистрации транспортного средства
являлось недействительным, паспорт технического средства (ПТС) Кашкарову И.Н. не передавался.
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области незаконно выдало ему дубликат ПТС.
В судебное заседание явились представитель
истца ООО «Стройпоставка» Пуховский А.И., ответчик Кашкаров И.Н., его
представитель Екименкова Е.В., представитель УМВД России по Ульяновской области
Гущина М.П. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
извещены (том 3 л.д.
129-140).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы
(часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2021
ООО «Техно Лизинг» и ООО «ДЭП 67» заключили договор лизинга №***, согласно которому ООО «ДЭП 67» на условиях
согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести
в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Дорожная
Индустрия» имущество (далее - предмет лизинга), указанное в спецификации
предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во
временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом
последующего приобретения права собственности.
Общая сумма договора лизинга с
учетом НДС составляет 2 322 030 руб.; комиссионный сбор с
учетом НДС составляет
5000 руб. Общая сумма лизинговых платежей по договору с
учетом НДС составляет
1 920 030 руб. Количество лизинговых платежей – 24; размер ежемесячного текущего
лизингового платежа фиксируется в графике платежей. Выкупная стоимость предмета
лизинга составляет 1 000 руб.
Предметом лизинга
является транспортное средство *** года выпуска, VIN *** (том 1 л.д. 58-60).
Согласно акту приема-передачи *** ООО «Техно Лизинг» передало ООО «ДЭП 67» вышеуказанное
транспортное средство, руководство по эксплуатации, один ключ зажигания, оригинал ПТС (том 1 л.д. 61).
27.05.2021, ООО «Дорожная индустрия» и ООО «Техно
Лизинг» заключили договор купли-продажи №*** по которому ООО «Дорожная
индустрия» обязуется передать в собственность ООО «Техно Лизинг» бывшие в
эксплуатации транспортные средства и самоходные машины, указанные в
спецификации, для последующей их
передачи в лизинг ООО «ДЭП 67». В спецификации указано, в том
числе, спорное транспортное средство ***, *** года выпуска, VIN *** (том 1
л.д.230-232).
20.04.2022 ООО
«Техно Лизинг», ООО «ДЭП 67», ООО «Стройпоставка» заключили
соглашение №1 о
замене лица в обязательствах по вышеуказанному договору лизинга, по
которому ООО «Стройпоставка» получило от ООО «ДЭП 67» вышеуказанное
транспортное средство во временное владение и пользование в соответствии с договором лизинга от
27.05.2021, а
также все права и обязанности, независимо от того, является ООО «ДЭП 67» кредитором или должником в
конкретном обязательстве (том 1 л.д. 65-68).
Согласно пункту 1.4
соглашения №1 от 20.04.2022 ООО «Стройпоставка» в течение всего срока лизинга обязано уплатить ООО
«Техно Лизинг» ежемесячные
лизинговые платежи в сумме 1
983 899 руб. 19
коп., в том числе НДС 20%, а также выкупной платеж в размере 1 000 руб.,
в том числе НДС 20%, в порядке, предусмотренном условиями договора лизинга и графиком лизинговых платежей. В
течение части срока лизинга, истекшего на дату вступления настоящего соглашения в законную силу, ООО
«ДЭП 67» оплатило девять лизинговых платежей
на сумму 737 097 руб. 65 коп., в том числе НДС 20%, а также авансовый платеж в
сумме 396 000 руб., в том числе НДС 20%. С даты вступления соглашения
в законную силу обязательства по уплате
остатка лизинговых платежей и выкупного платежа с учетом предоставленной скидки
в сумме 74 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в сумме 1 173 801 руб.
54 коп., в том
числе НДС 20%, а
также штрафных санкций, неустоек и прочих предусмотренных договором лизинга
платежей переходят к ООО «Стройпоставка».
По акту приема-передачи от
20.04.2022 ООО «Техно Лизинг» передало ООО «Стройпоставка» вышеуказанное
транспортное средство с технической документацией и оригиналом ПТС (том 1 л.д. 68).
Истцом представлен договор
купли-продажи от 18.05.2022, заключенный между ООО «Техно Лизинг» и ООО «Стройпоставка», по которому ООО «Стройпоставка»
приобрело вышеуказанное транспортное средство по цене 1000 руб. (том 1 л.д. 69-71).
При этом согласно договору купли-продажи от
08.02.2022, заключенному между ООО «Дорожная Индустрия» и Кашкаровым
И.Н., последний приобрел вышеуказанное транспортное средство за 550 000
руб., которое было ему передано по акту приема-передачи 08.02.2022 (том 2 л.д. 60-61).
Согласно сведениям, представленным
Управлением ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области, вышеуказанное транспортное средство в период с 13.11.2013 по
13.11.2015 было зарегистрировано за ООО «***», с 13.11.2015 по 06.04.2017 за ООО «Горное
оборудование», с 06.04.2017 по 25.08.2021 за ООО «Дорожная индустрия», с 25.08.2021 по 08.12.2022 за ООО «ДЭП 67», с
08.12.2022 по 14.02.2025 за Кашкаровым И.Н.; регистрация прекращена по заявлению владельца. Ограничения на проведение
регистрационных действий отсутствуют (том 2 л.д.59).
03.10.2025 ООО
«Стройпоставка» обратилось к Кашкарову И.Н. с претензией, потребовало вернуть
ему вышеуказанное транспортное средство (том 1 л.д.72-75).
Отказывая в
удовлетворении исковых требований ООО «Стройпоставка», суд исходил из того, что
договор купли-продажи от 08.02.2022 является законным; Кашкаров И.Н. является
добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, которое
помимо воли собственника из его владения не выбывало, и пришел к выводам об
отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от
08.02.2022 недействительным, взыскания с
ответчика в пользу истца рыночной стоимости транспортного средства и процентов
за пользование чужими денежными средствами и для истребования вышеуказанного транспортного
средства.
Судебная
коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на
положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
При
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать
преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно
пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Конституционный
Суд Российской Федерации в постановлении от 28.01.2025 №3-П отметил, что
действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных
участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю,
разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает,
что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало
указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий.
Федеральный
законодатель, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения
права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств,
оснований и последствий недействительности сделок, должен предусматривать такие
способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы
защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как
участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга
добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю,
разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной
утраты имущества, которое может быть истребовано у них. Подобная незащищенность
вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической
деятельности и свободы договора, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает
доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами
конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в
котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание,
соблюдение и защита - обязанностью государства.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,
следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского
оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,
в том числе в получении необходимой информации.
Поведение
одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии
обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если
усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от
добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на
обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном
поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации
для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно статье 454
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу статей
433, 224, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи
транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на
автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара.
Статьей 301
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту
1 статьи 302 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не
имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать
(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество
от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,
которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у
того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2003 №6-П, по смыслу
данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения
собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во
владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел
имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество
приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель
не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной
сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых
ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в
установленном порядке правомерными.
Когда по
возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его
отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского
кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного
владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой
ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи
недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме
возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом
будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в
удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье
167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с
момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых
заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при
этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в
форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности
сторон.
Вместе с тем из
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка,
не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает,
что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения,
следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются
общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон
предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку
добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской
Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не
непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это
имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не
двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения
(виндикация).
Следовательно,
права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем
удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового
механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения
виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302
Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право
истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность
приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из
владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование
положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу
защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества
недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только
когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и
когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на
основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым
нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные
законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного
приобретателя.
Содержащиеся в
пунктах 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общие
положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся
обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по
их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302
Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на
добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Названное правовое
регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота,
прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных
устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение
права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем,
поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного
приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302
Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший
имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством
средствами защиты своих прав.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем
имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным
имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением
того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе
опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при
совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на
отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1
статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от
возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если
докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно
было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во
исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его
выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам
необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному
лицу (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
При этом согласно
части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна
быть возложена на собственника.
Добросовестный
приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения
собственника по его воле.
Из приведенных
правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска
собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому
это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими
судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли
собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или
безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие
либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям
добросовестности.
Из пояснений ответчика Кашкарова И.Н., его
представителя Екименковой Е.В.
следует, что сведения о продаже транспортного средства были получены им из
объявления на онлайн-платформе Авито. Первоначальная стоимость автомобиля в
объявлении была заявлена 1 000 000 руб., с указанием возможности торга при
осмотре. При осмотре транспортного средства было установлено, что автомобиль
«на ходу», но имеет серьезные недостатки, износ деталей, в связи с чем продавец
сделал существенную скидку. При осмотре продавцом были предъявлены документы,
подтверждающие его полномочия на совершение сделки и право собственности на
транспортное средство, в том числе учредительные документы ООО «Дорожная
индустрия», договор купли-продажи автомобиля, заключенный ООО «Дорожная
Индустрия» с предыдущим владельцем, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного
средства. В представленных документах был указан собственник - ООО «Дорожная
Индустрия». В ближайшем отделении ГИБДД подтвердили отсутствие арестов,
запретов и других ограничений. До сделки Кашкаров И.Н. с ООО «Дорожная
индустрия» не взаимодействовал, о его существовании не знал, с его
руководителем знаком не был. По завершении переговоров и осмотра автомобиля
продавец подготовил договор и акт приема-передачи, которые были подписаны
сторонами сделки. Кашкаров И.Н. произвел оплату наличными денежными средствами.
Покупателю были переданы документы на транспортное средство и комплект ключей.
При совершении сделки сомнений в подлинности предъявленных документов и в праве
продавца на отчуждение автомобиля у Кашкарова И.Н. не возникло. По приезду в Ульяновскую
область к месту жительства Кашкарова И.Н транспортное средство сломалось, и
потребовался длительный ремонт. Транспортное средство не было поставлено им на
учет сразу после заключения договора купли-продажи в связи с невозможностью его
эксплуатации. На учет транспортное средство было поставлено 08.12.2022. При
подаче документов на регистрацию предъявлены: диагностическая карта техосмотра,
страховой полис ОСАГО, оригиналы договора купли-продажи от 08.02.2022, акта
приема-передачи от 08.02.2022. Остальные документы были утеряны, в связи с чем
МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области был выдан дубликат ПТС *** от ***,
свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, а также
государственные регистрационные знаки транспортного средства с государственным
регистрационным номером ***. О притязаниях третьих лиц на спорное транспортное
средство ему не было известно. Транспортное средство использовалось Кашкаровым
И.Н. в личных целях. Бремя содержания автомобиля Кашкаров И.Н. нес как
собственник, транспортный налог оплачивался своевременно. В связи с
нецелесообразностью проведения восстановительного ремонт автомобиль был
разобран, годные остатки проданы. 14.02.2025 автомобиль снят с регистрационного
учета. С момента совершения сделки и на протяжении трех лет - с 08.02.2022 по
14.02.2025 спорное транспортное средство использовалось Кашкаровым И.Н открыто
и добросовестно. В указанный период он нес бремя содержания транспортного
средства, включая ремонтные работы, оплачивал налоги, осуществлял технический
осмотр и страхование трансопртного средства. До 2025 года транспортное средство
не разыскивалось, уголовных дел в связи с данным обстоятельством не
возбуждалось.
Учитывая вышеизложенное, поскольку доводы
ответчика не опровергнуты какими-либо доказательствами, судебная коллегия
считает, что Кашкаров И.Н. является добросовестным приобретателем.
Определением Арбитражного Суда Смоленской
области от 26.09.2023 в отношении ООО «ДЭП 67» введена процедура банкротства –
наблюдение.
15.01.2024 Арбитражным судом Смоленской
области по делу №А62-91742023 наложены обеспечительные меры в виде наложения
ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного
транспортного средства (том 1 л.д. 221-223).
Решением Арбитражного суда Смоленской области
от 21.01.2024 в отношении ООО «ДЭП 67» введена процедура конкурсного
производства (том 1 л.д. 197-198).
Определением Арбитражного суда г.Москвы от ***
в отношении ООО «Дорожная индустрия» введена процедура наблюдения (том 2 л.д.
119-121). Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2025 по делу
№А40-139977/24-90-411 ООО «Дорожная индустрия» признано несостоятельным
(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (том 2 л.д.
122-123).
При этом с 08.02.2022 до 03.10.2025, то есть
более трех с половиной лет, ООО «Стройпоставка» не заявляло свои права на
вышеуказанное транспортное средство, не предпринимало попыток поставить его на
регистрационный учет, не обращалось к ответчику с требованием о возврате
автомобиля.
До 2025 года ООО «Стройпоставка» о хищении
транспортного средства не заявляло.
Постановлением
начальника Уваровского ОП ОМВД России по Можайскому городскому округу от
13.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава
какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской
Федерации, по обращению Авраменко Е.И. об отсутствии строительной техники у ООО
«Стройпоставка» (том 2 л.д. 241-242).
Доводы жалобы о том, что договор
купли-продажи транспортного средства, заключенный с Кашкаровым И.Н., является
ничтожным, и о праве истца на взыскание с ответчика убытков подлежат
отклонению.
Право собственности истца на вышеуказанное
транспортное средство не подтверждается какими-либо доказательствами.
15.01.2026 конкурсный управляющий ООО «ДЭП
67» Боев В.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области в рамках дела
№А62-9174-392023 о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании
недействительным соглашения №1 от 20.04.2022 о замене лица в обязательствах по
вышеуказанному договору лизинга, заключенному между ООО «Техно Лизинг», ООО
«ДЭП 67», ООО «Стройпоставка», (том 2 л.д.208).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение
своих обязательств сторонами по договору лизинга, вышеуказанному соглашению от
20.04.2022, договору купли-продажи от 18.05.2022 не наделяет истца правом
требовать взыскания убытков с
Кашкарова И.Н. и не свидетельствует о наличии правовых оснований для
истребования у него вышеуказанного транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что Кашкаров И.Н.
приобрел исправное, не требующее ремонта транспортное средство по заниженной
цене, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец, не владеющий и не
пользовавшийся спорным транспортным средством, не мог знать, в каком техническом
состоянии ООО «Дорожная индустрия» передало его Кашкарову И.Н.
Согласно постановлению об отказе в
возбуждении уголовного дела от 13.03.2025 представитель ООО «ДЭП 67» Кузьмина
А.И. пояснила, что ООО «ДЭП 67» брало технику у ООО «Техно Лизинг» в аренду,
две единицы техники, в том числе вышеуказанное транспортное средство,
задействованы в работах и имеют неисправности, будут возвращены позже. Через
некоторое время Кузьмина А.И. пояснила представителям ООО «Стройпоставка», что
не знает, где находятся две единицы строительной техники, в том числе,
транспортное средство ***.
Довод жалобы о заниженной стоимости
приобретенного ответчиком транспортного средства судебная коллегия считает
необоснованным, поскольку стороны по договору купли-продажи вправе согласовать
цену товара в любом размере, уменьшить ее при осмотре товара, с учетом его
технического состояния.
Судом верно установлено, что по состоянию на
08.02.2022 спорное транспортное средство находилось в эксплуатации девять лет.
С учетом доводов жалобы ответчиком в суд
апелляционной инстанции представлены сведения о его доходах на дату заключения
договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, подтверждающие
наличие у него финансовой возможности приобрести вышеуказанное имущество.
Учитывая, что оплата по договору
купли-продажи производилась Кашкаровым И.Н. наличными денежными средствами,
основания требовать от ответчика иные доказательства, кроме подписанного
сторонами договора, отсутствуют.
Довод о том, что доказательства проведения
ответчиком ремонтных работ не представлены, не опровергает обоснованный вывод
суда о том, что Кашкаров И.Н. является добросовестным приобретателем.
Доводы истца о том, что свидетельство о
регистрации транспортного средства являлось недействительным, ПТС Кашкарову
И.Н. не передавался, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области незаконно выдало
ему дубликат ПТС, подлежат отклонению.
Полностью заполненный ПТС на спорное
транспортное средство, находящийся у истца, представленный на обозрение
судебной коллегии, не подтверждает тот факт, что ПТС Кашкарову И.Н. не передавался. В связи с
невозможностью проставления в нем каких-либо отметок о собственниках
транспортного средства на дату заключения договора с Кашкаровым И.Н. ООО «Дорожная индустрия» могло в
установленном порядке получить дубликат или новый бланк ПТС, который был
предъявлен Кашкарову И.Н. при заключении договора.
Доказательства недействительности
свидетельства о регистрации транспортного средства, незаконности действий УМВД
России по Ульяновской области и УМВД России по Смоленской области отсутствуют.
Судом обоснованно
установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 08.02.2022
между ООО «Дорожная Индустрия» и
Кашкаровым И.Н., и передачи автомобиля от продавца к покупателю запретов
и арестов на автомобиль не имелось. Доказательств, подтверждающих выбытие
транспортного средства *** *** из владения собственника помимо его воли, в
материалах дела не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что
Кашкаров И.Н. на момент приобретения данного транспортного средства знал об
отсутствии у продавца права на отчуждение спорного имущества. Сведений об
ограничении распоряжения им и о притязаниях на него на момент заключения
договора купли-продажи между ООО «Дорожная Индустрия» и Кашкаровым И.Н. не
имелось. С момента заключения договора купли-продажи от *** №*** с ООО «Техно
Лизинг» ООО «Стройпоставка» до 2025 года каких-либо действий по истребованию
имущества из чужого владения, признанию сделки недействительной не принимало.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09 июня 2026 года.
