УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2026-000001-61
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33-2883/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 июня
2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Лисовой Н.А.,
Шлейкина М.И.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 26.02.2026 по гражданскому делу №2-1-41/2026, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых
требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к муниципальному
учреждению администрации муниципального образования «Новоспасский район»
Ульяновской области и Межрегиональному территориальному управлению Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и
Ульяновской области о взыскании в порядке наследования после смерти Л***
задолженности по кредитному договору № *** от 09.06.2023 в сумме 81 879 руб. 23
коп и компенсации расходов по госпошлине
в сумме 4000 руб., отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лисовой Н.А., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения
№ 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк)
обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Л***
Требования
мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Л*** был заключен кредитный договор
№*** от 09.06.2023, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере
50 000 руб., на срок 60 месяцев под 27,9% годовых.
Договор был подписан
в электронном виде простой электронной подписью посредством использования
системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Банк выполнил свои
обязательства, перечислив ей денежные средства на счет. Однако заемщик
ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитных средств
в связи с чем, по состоянию на 25.09.2025 образовалась просроченная
задолженность в размере 81 879 руб. 23 коп., в том числе просроченные
проценты 31 879 руб. 23 коп.,
просроченный основной долг 50 000
руб.
*** Л*** умерла.
Сведений о
предполагаемых наследниках Л*** истец не располагает.
Договор страхования
жизни и здоровья не заключался.
ПАО Сбербанк просило
установить наследников Л*** и за счет ее
наследственной массы взыскать задолженность по кредитному договору № *** от
09.06.2023 в размере 81 879 руб. 23 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное учреждение администрации
муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области (далее МУ
администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области»), Межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области (далее
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечен нотариус нотариального округа Новоспасского района Ульяновской
области Бимеев И.И.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ПАО Сбербанк не соглашается с решением суда, считает его незаконным,
необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не были учтены все имеющиеся доказательства по делу.
Считает, что судом был неверно сделан вывод об отсутствии имущества,
оставшегося после смерти Л*** , в связи с чем отсутствовали основания для
отказа в удовлетворении требований.
Просит учесть, что
на день открытия наследства *** на счете №***, открытом на
имя Л*** в ПАО Сбербанк имелись денежные средства в размере 41 555 руб. Кроме
того, на счете №*** также имеется остаток в размере 10 руб. Таким образом,
размер наследственной массы в виде денежных средств на счетах, открытых на имя
Л*** составил 41 565 руб.
Отмечает, что
принадлежащие наследодателю денежные средства, размещенные на счетах, открытых
на имя Л*** в ПАО Сбербанк, являются выморочным имуществом, а, следовательно, в
силу закона переходят в собственность Российской Федерации в лице МТУ
Росимущества и Республике Татарстан и Ульяновской области. Следовательно, МТУ
Росимущества и Республике Татарстан и Ульяновской области несет ответственность
по долгам Л*** в пределах указанной суммы.
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
До рассмотрения апелляционной жалобы по
существу в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ представителя
ПАО Сбербанк Князевой Е.А., от исковых требований к
наследственному имуществу Л*** о взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов.
Полномочия представителя ПАО Сбербанк
Князевой Е.А. на отказ от исковых требований отражены в доверенности от
16.10.2025, выданной сроком по 17.07.2026.
Проверив материалы дела, обсудив заявление об
отказе от исковых требований, судебная коллегия находит его подлежащим
удовлетворению.
В соответствии со
статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец
вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска
ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит
закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Порядок рассмотрения заявления об отказе
истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения
определяются по правилам, установленным частью 2
и частью 3
статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции
отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу абзаца 4
статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявления и
отказ принят судом.
На основании статьи 221 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается
определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по
спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не
допускается.
Согласно части 1
статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ
истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть
выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В
случае, если отказ истца от иска, был заявлен в судебном заседании, такой отказ
заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом.
Право истца отказаться от иска вытекает из
принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица,
участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им
процессуальными и материальными правами.
Отказ истца от исковых требований изложен в
письменной форме и приобщен к материалам дела.
Последствия
прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные
статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том,
что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны и
понятны.
Принимая во
внимание, что отказ от иска носит добровольный характер, не противоречит закону
и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает
возможным принять отказ ПАО Сбербанк от исковых требований к наследственному
имуществу Л*** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство
по делу – прекращению.
В соответствии с
подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в
случае прекращения производства
по делу (административному делу) или оставления заявления (административного
искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации,
судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку апелляционная жалоба ПАО Сбербанк
по существу не рассматривалась, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, то
уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 15
000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ публичного
акционерного общества «Сбербанк
России» от исковых требований к наследственному имуществу Л*** о взыскании
суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов в порядке
наследования.
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от
26.02.2026 отменить, производство по гражданскому делу № 2-1-41/2026 по
иску публичного
акционерного общества «Сбербанк
России» к наследственному имуществу Л*** о взыскании суммы задолженности по
кредитному договору, судебных расходов в порядке наследования прекратить.
Возвратить публичному
акционерному обществу «Сбербанк
России»
уплаченную при подаче апелляционной жалобы
государственную пошлину в размере 15 000 руб. по платежному поручению от 09.04.2026 № ***.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 18.06.2026.
