УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова М.С.
УИД 73RS0012-01-2025-001403-72
Производство № 33-2325/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09
июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кузовенкова
Александра Валерьевича – Хабибуллина Рафаэля Рашитовича на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 26 января 2026 года по гражданскому делу №2-1-11/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Кузовенкова Александра Валерьевича к Цыбиной Светлане
Александровне, *** о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя истца
Кузовенкова А.В. – Хабибуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
ответчика Царевой С.А., её представителя Мухамедгалиева В.Ю, полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кузовенков А.В.
обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, к Цыбиной С.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование
требований указано, что в период совместного проживания с 2017 года по 2025 год
сторонами в общую собственность за счет кредитных денежных средств приобретен
жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: *** В доме сделан
косметический ремонт, заменены окна, переделано отопление, приобретена мебель и
бытовая техника. Кроме того, сделан ремонт в бане, заменен котел.
В 2024 году на
денежные средства истца по периметру земельного участка установлен забор из
профлиста и приобретен автомобиль KIA Spectra, который находился в пользовании
сторон и зарегистрирован на несовершеннолетнюю дочь Цыбиной С.А.
На протяжении всего
времени с момента приобретения домовладения стороны осуществляли вложения в
общее имущество в общих интересах и целях для дальнейшего совместного
использования. Совместно использовали земельный участок при доме для
огородничества.
В настоящее время
стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.
Истец просил
взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму, уплаченную
за дом и земельный участок, в размере 600 000 руб., сумму, уплаченную за
автомобиль, в размере 420 000 руб., а также денежные средства, уплаченные за
следующее имущество: печь банная стоимостью 30 000 руб., забор на границе
участка из профлиста с каркасом стоимостью 30 000 руб., газовая плита «Гефест»
4-х конфорочная стоимостью 10 000 руб., электропечь «Крафт» стоимостью 4000
руб., холодильник «Атлант» стоимостью 25 000 руб., материалы и электрика
стоимостью 20 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной
пошлины в размере 26 390 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя *** в интересах которой
действует Цыбина С.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ППК
«Роскадастр» по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кузовенкова А.В. – Хабибулин Р.Р. просит
отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в
полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом
заявлении. Указывает, что основания для предъявления заявленных требований
возникли у истца лишь в 2025 году в связи с отказом ему в использовании
недвижимого имущества. Не соглашается с выводами суда о том, что течение срока
исковой давности начинается с 30 января 2020 года, поскольку с указанного
времени и до 2025 года включительно он без ограничений пользовался спорным имуществом, у него отсутствовала необходимость требовать
возврата уплаченных за него денежных средств.
По мнению автора
жалобы, позиция стороны истца полностью согласуется со сложившейся судебной
практикой Ульяновского областного суда по данной категории дел, которой
противоречат выводы суда первой инстанции по настоящему делу. При рассмотрении
дела судом не соблюдены положения статей 59, 60, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что в
материалы дела не представлено доказательств передачи истцом ответчику спорного
жилого дома и земельного участка добровольно в качестве подарка. Доводы
ответчика о безвозмездном, подарочном характере уплаченных денежных средств за
приобретенный жилой дом и земельный участок являются надуманными и не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Цыбиной С.А. подтвержден факт совместного проживания
сторон в период с 2017 года по 2025 год, ведения общего хозяйства и сложившихся
между ними семейных отношений. Доказательств ведения раздельного бюджета по
накоплению денежных средств ответчиками для приобретения автомобиля без использования
денежных средств истца не представлено. Сделать вывод, что в общем бюджете
имелись отдельные накопления дочери на приобретение спорного автомобиля
невозможно. Спорный автомобиль
оформлен на *** чтобы в дальнейшем осложнить истцу получение компенсации денежных
средств, затраченных из общего бюджета на его приобретение. ***. не могла пользоваться автомобилем по причине отсутствия у нее
водительских прав. Попыток прохождения обучения с целью их получения она не
предпринимала.
Представленный
стороной ответчиков скриншот перевода денежных средств в сумме 420 000 руб. не
может являться доказательством осуществления платы за автомобиль, так как не
отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств. В материалах
дела отсутствуют какие-либо доказательства о необходимости осуществления оплаты
стоимости спорного автомобиля на счет «Натальи Николаевны». Сведений о данном
человеке и его отношении к спорным правоотношениям материалы настоящего дела
также не содержат.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузовенков А.В.,
ответчик ***., представители третьих лиц УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, Управления Росреестра по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр»
по Ульяновской области не явились, о времени и месте проведения судебного
заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений (л.д.156,161-164 том 3), ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников
процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, с 2017 года по 2025 год Кузовенков А.В. и
Цыбина С.А. состояли в фактических брачных отношениях. Начиная, с 2020 года
стороны проживали в жилом доме, расположенном по адресу: ***
30 января 2020
года между Цыбиной С.А. (покупатель) и ***. (продавцы) заключен договор
купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***
По условиям договора
продавцы передали в собственность покупателя: земельный участок общей площадью
1276 кв.м, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное
использование — для индивидуального жилищного строительства; жилой дом общей
площадью 34,7 кв.м с принадлежностями (лит. А, а).
Цена договора
составила 600 000 руб., из которых 20 000 руб. — стоимость земельного участка,
580 000 руб. — стоимость жилого дома. Указанная сумма уплачена покупателем
продавцам полностью до подписания договора.
Цыбина
С.А. является собственником указанных земельного участка и жилого дома с 10
февраля 2020 года на основании договора купли-продажи от 30 января 2020
года, зарегистрированного в Управлении
Росреестра по Ульяновской области в эту же дату (л.д. 60-61, 62-64 том
1).
26 января 2020
года между Кузовенковым А.В. и ПАО Сбербанк заключен договор
потребительского кредита ***
По условиям
указанного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 893 355 руб. 67
коп. на срок 60 месяцев под 16,85 % годовых (л.д. 2-7 том 2).
26 января 2020
года кредитные денежные средства в указанной сумме перечислены на
банковскую карту Кузовенкова А.В. (счет № ***).
30 января 2020
года с названной карты истца произведено перечисление денежных средств в
размере 600 000 руб. на карту продавцов жилого дома и земельного участка. Кроме
того, истец уплатил государственную пошлину за регистрацию права собственности
на указанное недвижимое имущество от имени Цыбиной С.А. (л.д. 101-108, 192 том
1).
Вышеуказанные
обстоятельства стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривались. Более
того, ответчики пояснили суду, что спорные жилой дом и земельный участок были
переданы Цыбиной С.А. Кузовенковым А.В. добровольно в качестве подарка.
05 ноября 2024
года между Кузнецовым Л.Н. (продавец) и ***., *** года рождения, в лице ее законного
представителя – матери Цыбиной С.А. (покупатель), заключен договор
купли-продажи автомобиля.
По условиям договора
продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял транспортное
средство – легковой автомобиль KIA Spectra, *** 2007 года выпуска, и уплатил его
стоимость в размере 380 000 руб. Право собственности на автомобиль возникает у
покупателя с момента подписания договора (л.д. 47 том 1).
09 ноября 2024
года указанный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области на имя ***. (л.д. 48, 57, 58 том 1).
Согласно чеку по
операции ПАО Сбербанк от 05 ноября 2024 года, а также объяснениям
ответчиков, данным ими в судебном заседании, денежные средства за автомобиль и
дополнительное оборудование для него в общей сумме 420 000 руб. были
перечислены с банковской карты *** то есть ответчика ***., на банковскую карту
«Натальи Николаевны К.» (счет № ***),
являющейся супругой продавца автомобиля – Кузнецова Л.Н. Указанные денежные
средства являлись накоплениями ответчиков (л.д.
187-190, 204, 205 том 1).
Из объяснений
представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует,
что в период проживания в спорном жилом доме истец за свой счет приобрел
следующее имущество: печь банную стоимостью 30 000 руб., забор на
границе участка из профилированного листа с каркасом стоимостью 30 000 руб.,
газовую плиту «Гефест» четырехконфорочную стоимостью 10 000 руб., электропечь
«Крафт» стоимостью 4 000 руб., холодильник «Атлант» стоимостью 25 000 руб.,
материалы и электрооборудование на сумму 20 000 руб. Кроме
того, истец производил ремонтные работы в доме и на земельном участке.
В обоснование
доводов о принадлежности истцу указанного имущества и несении им расходов на
приобретение строительных материалов и бытовой техники стороной истца заявлено
ходатайство о допросе свидетелей, которые были допрошены в судебных заседаниях.
Письменные
доказательства в подтверждение указанных обстоятельств не представлены.
Поводом для обращения Кузовенкова А.В. в суд с иском послужило
прекращение фактических брачных отношений с ответчиком Цыбиной С.А. и
невозвращение последней имущества, приобретенного, по утверждению истца, на его
личные денежные средства в период совместного проживания и переданного в
пользование Цыбиной С.А. и членам ее семьи. По мнению истца, поскольку совместное хозяйство сторонами более
не ведется, а переданное ответчику имущество (включая жилой дом, автомобиль,
бытовую технику и иные улучшения) не было ей оплачено, на стороне Цыбиной С.А.
возникло неосновательное обогащение.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 244, 245, 252
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом, для удовлетворения требований Кузовенкова А.В., не
установлено. Суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых,
относимых и достоверных доказательств наличия между сторонами договоренности о
приобретении имущества в общую собственность, а также доказательств передачи
ответчикам денежных средств именно на указанные в иске цели. Кроме того, судом
применен срок исковой давности к требованиям о взыскании стоимости жилого дома,
земельного участка, бытовой техники и произведенных улучшений, поскольку о
нарушении своего права истец узнал в 2020–2021 годах, тогда как в суд обратился
лишь в ноябре 2025 года.
В отношении
требования о взыскании стоимости автомобиля срок исковой давности не истек,
однако суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как истец не доказал,
что денежные средства перечислялись именно на приобретение автомобиля, и что
ответчики не имели собственных средств для покупки.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, и пришел к обоснованным выводам.
В силу статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при
наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение
имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого
лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на
законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией,
изложенной в пункте 7
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019
года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается
обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а
на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения
или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых
неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подпункту 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные
средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо
знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что по требованиям в отношении недвижимого имущества срок исковой
давности не пропущен, судебной коллегией отклоняются.
В силу статей 195,
196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
Материалами дела
подтверждено, что истец участвовал в приобретении жилого дома и земельного
участка 30 января 2020 года, уплачивал государственную пошлину за регистрацию
права собственности на имя Цыбиной С.А., а также перечислял денежные средства
продавцам. Таким образом, уже 30 января 2020 года (в момент подписания договора
купли-продажи) истец достоверно знал, что право собственности на недвижимость
оформлено не на него, а на Цыбину С.А.
Довод жалобы о том,
что право истца не было нарушено, так как он продолжал проживать в доме,
является ошибочным, поскольку само по себе фактическое пользование имуществом
не изменяет правовой режим собственности и не приостанавливает течение срока
исковой давности по требованию о возврате уплаченных за это имущество денежных
средств.
Истец имел
возможность с момента регистрации права требовать возврата уплаченных денег
либо признания права общей собственности, однако не сделал этого. С иском в суд
он обратился только 22 ноября 2025 года, то есть по истечении более чем пяти
лет. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность
к требованиям о взыскании стоимости недвижимости (600 000 руб.),
а также к требованиям о взыскании стоимости движимого имущества (печь, плита,
холодильник и др.), поскольку о его приобретении истец знал в 2020-2021 годах. Доказательств
уважительности причин пропуска срока не представлено.
Довод
жалобы о недоказанности дарения и совместной собственности ввиду отсутствия
допустимых доказательств соблюдения простой письменной формы договора правового
значения не имеет, так как истец основывал требования на нормах о
неосновательном обогащении, а не на оспаривании сделки.
Суд первой инстанции
не делал вывода о том, что дом был подарен; суд лишь указал, что истец
добровольно перечислил деньги и оформил недвижимость на ответчика, не требуя
оформления общей собственности.
Судебная коллегия
отмечает, что фактическое совместное проживание и ведение общего хозяйства
лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, не создают автоматически
режима общей собственности на имущество, приобретенное на имя одного из
сожителей (пункт 3 статьи 244, статья 245 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Для
возникновения собственности необходима договоренность сторон о приобретении
имущества именно в общую собственность, однако истец не представил ни одного
письменного доказательства, подтверждающего такую договоренность с Цыбиной С.А.
в отношении жилого дома, земельного участка, спорного автомобиля и иного
имущества.
В материалах дела
отсутствуют: совместные письменные соглашения, переписка сторон, в которой они
определяли бы порядок приобретения имущества в общую собственность, условия
несения расходов, размер долей; расписки о передаче денежных средств с условием
последующего возврата либо с оговоркой о создании общей собственности.
Показания
допрошенных свидетелей *** подтверждают лишь факт совместного проживания и
ведения общего хозяйства, но не свидетельствуют о достижении сторонами явно
выраженной договоренности о создании общей собственности на конкретное
имущество.
При
таких обстоятельствах перечисление истцом денежных средств на приобретение
имущества, оформленного на имя ответчика или ее несовершеннолетней дочери, при
отсутствии доказательств обратного, обоснованно расценено судом первой
инстанции как добровольное предоставление денежных средств без встречного
предоставления, что исключает признак неосновательности обогащения на стороне
ответчиков.
Судебная
коллегия также отмечает, что истец приобретал имущество (оплачивал его
приобретение) в силу личных отношений с ответчиком и заведомо в отсутствие
какого-либо гражданско-правового обязательства перед ней, в отсутствие
какого-либо договора или соглашения сторон, предусматривающего возмещение истцу
этих расходов.
Судебная коллегия
также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания
стоимости автомобиля KIA Spectra (420 000 руб.).
В нарушение
требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
истец не доказал, что именно его денежные средства были использованы для
приобретения автомобиля.
Из материалов дела,
а именно чеков ПАО Сбербанк, следует, что плательщиком по договору
купли-продажи автомобиля от 05 ноября 2024 года являлась *** (ее банковская
карта), а получателем – супруга продавца.
Доказательств того,
что истец передал наличные или перевел деньги ***. или Цыбиной С.А. именно на
покупку автомобиля, с указанием целевого назначения, не представлено.
Представленные истцом выписки о переводах Цыбиной С.А. в период с мая по ноябрь
2024 года не имеют целевого назначения «на автомобиль» и могли быть
использованы на иные нужды совместного хозяйства.
Сам по себе размер
переводов не доказывает, что автомобиль приобретен исключительно на средства
истца, поскольку ответчики имели собственные доходы (заработная плата Цыбиной
С.А., пособие как многодетной матери, алименты на содержание дочери, доходы ***
от продажи картин).
Суд первой инстанции
обоснованно отклонил довод истца о невозможности накопления ответчиками 420 000
руб., поскольку он носит предположительный характер и опровергается
представленными ответчиками доказательствами – справками о доходах, выписками
по счетам.
Исходя из
распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного
обогащения, именно на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или
сбережения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии правовых
оснований. Однако Кузовенков А.В. таких доказательств не представил.
Довод жалобы о
притворности сделки купли-продажи автомобиля
является несостоятельным, поскольку истец не доказал, что стороны
договора купли-продажи имели намерение прикрыть иную сделку. Отсутствие у ***. водительских прав на момент
приобретения транспортного средства не свидетельствует о притворности сделки,
поскольку право собственности на транспортное средство не обусловлено наличием
у собственника права на управление им.
Указание в жалобе на
статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости
свидетельских показаний для подтверждения сделки дарения не относится к делу,
поскольку истец не оспаривает договор дарения, а требует взыскания
неосновательного обогащения. В данном случае суд оценивал показания свидетелей
в совокупности с другими доказательствами для установления факта проживания и
ведения хозяйства, что допустимо.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на
судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во
внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых
устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных
доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не
свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного
применения судами норм материального права.
Судебная
коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал
обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального
права, дал надлежащую оценку доказательствам. Вывод об отсутствии оснований для
удовлетворения иска соответствует фактическим обстоятельствам: истец не
представил достоверных доказательств договоренности с ответчиками о
приобретении имущества в общую собственность, равно как и доказательств
неосновательного обогащения ответчиков за его счет. К требованиям о взыскании
стоимости недвижимого и движимого имущества, приобретенного в 2020 – 2021
годах, суд обоснованно применил срок исковой давности.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, являлись предметом рассмотрения
в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Они не содержат ссылок на
новые обстоятельства, не опровергают выводов решения, направлены на иную оценку
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может. Нарушений норм
материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено;
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 января 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузовенкова Александра
Валерьевича – Хабибуллина Рафаэля Рашитовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 июня 2026 года
