УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-01-2025-000596-06

Судья Костычева Л.И.                                                                 Дело № 33-2768/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   16 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Шлейкина М.И., Самылина О.П.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Иониной Ирины Васильевны - Фоминой Виктории Владимировны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-1-26/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иониной Ирины Васильевны к Шумкину Сергею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Новация» о признании договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенных между Шумкиным Сергеем Вячеславовичем и Еремеевым Андреем Петровичем (24.06.2025), Еремеевым Андреем Петровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Новация» (29.12.2025) недействительными, прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью на квартиру и применении последствий недействительности сделки с возвращением квартиры в общую совместную собственность отказать в полном объеме.

Взыскать с Иониной Ирины Васильевны, паспорт ***, в доход  бюджета МО «Новоспасский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 21 524 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителей Иониной И.В. – Иевлева Д.Н., Фоминой В.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, Шумкина С.В., который полгал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Ионина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к Шумкину С.В., Еремееву А.П., обществу с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – ООО «Новация») о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования были мотивированы тем, что  в период с 28.08.2011 по 20.02.2022 она состояла с Шумкиным С.В. в зарегистрированном браке.

В период брака Шумкиным С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: ***.

На момент расторжения брака квартира не была передана участникам долевого строительства, поскольку многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию.

После расторжения брака, а именно 04.06.2025 Шумкин С.В. получил от застройщика квартиру по акту приема-передачи и 05.06.2025 зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на данный объект недвижимости.

24.06.2025 Шумкин С.В. самостоятельно распорядился данной квартирой, продав ее Еремееву А.П., о чем ей стало известно при рассмотрении иска о разделе имущества. Она не была уведомлена о передаче квартиры и регистрации права, ее согласие на оформление квартиры на имя бывшего супруга не запрашивалось. Ее доля в праве собственности не была выделена, тем самым были нарушены ее права.

Кроме того, 29.12.2025 Еремеев А.П. на основании договора купли – продажи произвел  отчуждение спорной квартиры ООО «Новация».

В связи с этим просила суд признать договоры купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенные между Шумкиным С.В. и Еремеевым А.П., а затем между Еремеевым А.П. и ООО «Новация», недействительными; прекратить право собственности ООО «Новация» на квартиру по адресу: ***;  применить последствия недействительности сделок, вернув в общую совместную собственность квартиру по адресу: ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - филиал ФГБУ ППК Роскадастр по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Иониной И.В. – Фомина В.В. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при продаже спорной квартиры Шумкин С.В. и Еремеев А.П.  действовали недобросовестно с целью вывести данное имущество из раздела совместной собственности супругов. ООО «Новация» при покупке квартиры не проявила должную степень осмотрительности, не учла стоимость квартиры, которая была заметно ниже рыночной. Считает неправомерным факт отказа суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчика супруги Еремеева А.П. 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Ионина И.В. и ответчик Шумкин С.В. с 28.08.2011 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 28.03.2022 на основании решения мирового судьи Новоспасского судебного района Ульяновской области от 25.02.2022 (т. 1, л.д. 41,42, 91).

19.09.2017 между ООО «С***» (застройщик) и М*** (участник) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик после осуществления строительства многоквартирного дома обязуется передать  участнику 2-комнатную квартиру № ***. Сумма долевого участия в строительстве по настоящему договору составила 1 740 000 руб. (т. 1, л.д.121-123).

В период брака Шумкину С.В. на основании договора уступки права требования от 07.06.2019 перешло от участника долевого строительства М*** право требования от застройщика ООО «С***» после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию квартиры № ***. Стоимость уступки права требования составила 1 100 000 руб.                   (т. 1, л.д.124-125).

На основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020  в рамках дела № *** по заявлению Федеральной налоговой службы к ООО «С***» удовлетворены требования Шумкина С.В. о передаче жилого помещения - квартиры, строительный № ***, оплаченной должнику в сумме 1 740 000 руб., о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «С***» (т. 1, л.д. 201-209).

По акту приема-передачи  от 04.06.2025 объекта долевого строительства к договору о долевом участии в строительстве от 19.09.2017, договору уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве от 07.06.2019  Ульяновским областным фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства передана Шумкину С.В. 2-комнатная квартира ***, на земельном участке с кадастровым номером ***           (т. 1, л.д.180).   

05.06.2025 Шумкин С.В. в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на квартиру по адресу: *** (т. 1, л.д.130-132).

На основании договора купли-продажи от 24.06.2025 Шумкин С.В. продал Еремееву А.П. вышеуказанную квартиру. Стоимость квартиры стороны в договоре определили в размере 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 127-128).

На основании передаточного акта от 24.06.2025 вышеуказанная квартира была передана Еремееву А.П. (т. 1, л.д. 129).

Факт  перечисления Шумкину С.В. денежных средств от Еремеева А.П. подтверждается чеком от 24.06.2025 (т. 1, л.д.136). На Еремеева А.П. был открыт лицевой счет № *** для оплаты коммунальных платежей (т. 1, л.д.137-139).

24.06.2025 Еремеев А.П.  в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на квартиру по адресу: *** (т. 1, л.д.133-135).

На основании договора купли-продажи от 29.12.2025 Еремеев А.П. продал указанную квартиру ООО «Новация». Стоимость квартиры стороны определили в размере 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 169-170).

Факт получения Еремеевым А.П. денежных средств подтверждается распиской от 29.12.2025 (т.1 л.д.162).

12.01.2026 ООО «Новация» зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: ***. 

Истец Ионина И.В., ссылаясь на то, что она вместе с бывшим супругом Шумкиным С.В. является участником общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***, так как договора уступки права требования от  07.06.2019 на эту квартиру заключен в период брака, обратилась в суд с настоящими требованиями о признании вышеуказанных сделок по отчуждению данной квартиры от 24.06.2025 и от 29.12.2025 недействительными по мотиву того, что спорный объект недвижимости был продан Шумкиным С.В. без ее согласия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры между Шумкиным С.В. и Еремеевым А.П. был заключен 24.06.2025, то есть тогда, когда стороны перестали быть супругами, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому  названая сделка может быть признана недействительной по требованию истца по мотивам отсутствия у ответчика необходимых полномочий по распоряжению общим имуществом только в том случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке, в данном случае Еремеев А.П., знал или заведомо должен был знать об этом.

Установив, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 24.06.2025 Еремееву А.П. было известно об отсутствии у Шумкина С.В. полномочий на совершение данной сделки, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу приведенных норм, поскольку оспариваемый истцом договор купли – продажи от 24.06.2025 заключен после прекращения брака, соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, получения согласия Иониной И.В. на отчуждение спорной квартиры Шумкиным С.В. не требовалось.

После расторжения брака стороны приобрели статус участников совместной собственности, отношения между которыми регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те и обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что Ионина И.В. оспаривала сделку по распоряжению спорной квартирой, совершенную ее бывшим супругом, то именно она должна была доказать, что Еремеев А.П. заведомо знал или должен был знать об отсутствии у Шумкина С.В.  полномочий по распоряжению квартирой.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель Еремеев А.П. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Иониной И.В. на совершение сделки по отчуждению Шумкиным С.В. спорного имущества, истцом не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании договоров  купли – продажи от 24.06.2025 и от 29.12.2025 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Шумкина С.В. и Еремеева А.П. являются недобросовестными, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как уже было указано выше, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса, был ли осведомлен Еремеев А.П. об отсутствии у Шумкина С.В. полномочий распоряжаться квартирой по адресу:               ***.

Между тем материалы дела не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ответчика Еремеева А.П. при совершении сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи от 24.06.2025,  расчет по сделке произведен, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Еремеевым  А.П. в установленном законе порядке.

Также спорная квартира являлась предметом рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «С***» в Арбитражном суде Ульяновской области. Шумкин С.В. являлся стороной по данному делу с самостоятельными требованиями о включении в реестр требований кредиторов. 15.01.2020 (в период брака) Шумкиным С.В. было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. Между тем, Ионина И.В., которой было известно о наличии спорной квартиры, не обращалась с заявлением ни в период брака, ни после его расторжения, в том числе в ходе судебных разбирательств о разделе совместно нажитого имущества, об определении ею доли. 

При этом на момент совершения сделки Ионина И.В.  состояла в другом зарегистрированном браке с Иониным А.М.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Еремеева А.П. и его осведомленности об отсутствии у Шумкина С.В. полномочий по распоряжению квартирой по адресу: ***.

Доводам апелляционной жалобы о том, что ООО «Новация» действовало неразумно, непредусмотрительно и неосторожно, дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы данным решением права  супруги Еремеева А.П. не нарушаются, а поэтому оснований для привлечения ее к участию в деле не имелось.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в настоящее время Ионина И.В. не лишена права требовать денежную компенсацию стоимости квартиры, реализованной бывшим супругом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Иониной Ирины Васильевны – Фоминой Виктории Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2026.