УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006478-77
Судья Данилина
А.В.
Дело № 33-2148/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза
Автостраховщиков на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
15 января 2026 года по гражданскому делу № 2-3-25/2026, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Вражкину Илье
Сергеевичу, Ахмерову Виктору Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения
в виде денежных средств в размере
400 000 руб. и судебных расходов в размере 12 500 руб., отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Вражкина И.С. - Хафизова Р.Р.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Российский Союз
Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Вражкину И.С.
о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска
указано, что 30 августа 2022 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 2329»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Вражкина И.С. и автомобиля марки «ПЕЖО 4008»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника
Ахмерова В.О.
От Ахмерова В.О. в
РСА поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда,
причиненного повреждением автомобиля марки «ПЕЖО 4008», государственный
регистрационный номер ***, в результате ДТП от 30 августа 2022 года.
Согласно
административному материалу, вред имуществу Ахмерова В.О. причинен Вражкиным
И.С. при управлении автомобилем марки «ВАЗ 2329», государственный
регистрационный номер ***
Гражданская
ответственность Вражкина И.С. была застрахована в АО «АСКО» (прежнее наименование
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств серии ***.
Приказом
Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) ОД-2390 от 03
декабря 2021 года у АО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельностью.
На основании
поступившего заявления, РСА было принято решение о компенсационной выплате ***
от 28 сентября 2022 года на сумму 400 000 руб. и платежным поручением *** от 29
сентября 2022 года денежные средства были перечислены на счет Ахмерова В.О.
Вместе с тем, в
адрес РСА поступили сведения от АО «АСКО» о том, что бланк полиса ОСАГО серии ***
не был использован для заключения договора ОСАГО и находится у страховой
организации, в подтверждение чего АО «АСКО» направил в РСА скан незаполненного
бланка полиса ОСАГО серии ***
Учитывая
изложенное и сведениям АО «АСКО», гражданская ответственность Вражкина И.С. на
момент ДТП от 30 августа 2022 года при управлении автомобилем марки «ВАЗ 2329»,
государственный регистрационный номер *** в установленном порядке застрахована
не была.
Истец обращался к
ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, вместе с тем, по
состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступали.
Истец просил
взыскать с Вражкина И.С. в пользу РСА денежные средства в размере 400 000 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: АО «Макс», Идрисов И.Х., Алиев
Б.Г.о.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе (дополнениях к ней) РСА просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование
доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что поскольку гражданская ответственность
виновника ДТП не была застрахована, ответчик обязан вернуть РСА денежные
средства, которые были уплачены в счет частичного погашения его гражданской
ответственности перед Ахмеровым В.О., если РСА заявляет такое требование.
Считает
необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований на основании
того, что РСА мог самостоятельно узнать данные сведения до осуществления
компенсационной выплаты, и обязан был бы отказать в её осуществлении.
Отмечает,
что действующее законодательство не ограничивает в отношении РСА действие общих
норм материального права по возмещению вреда третьим лицом и права регрессного
требования, предусмотренные статьями 313, 1081 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Принимая
во внимание, что гражданская ответственность Вражкина И.С. не была застрахована
и на нем в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит
обязанность возмещать ущерб в полном объеме, денежные средства, выплаченные РСА
в счет частичного погашения обязательств
Вражкина И.С., не могут быть им
удержаны (сбережены) на законном основании.
Указывает, что вывод суда о том, что данные
правоотношения не могут квалифицироваться, как неосновательное обогащение, не
означает, что требование РСА о возврате денежных средств являются
необоснованными и к этим правоотношениям не подлежат применению нормы права по
деликтным обязательствам, по обязательствам исполненным третьим лицом. В частности,
РСА ссылался на пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,
которая могла быть применена судом.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 30 августа 2022 года в 08 часов 05 минут по адресу: *** произошло
ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2329», государственный регистрационный
номер ***, под управлением Вражкина И.С. и автомобиля марки «ПЕЖО 4008»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника
Ахмерова В.О.
Виновным в ДТП
признан Вражкин И.С., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Гражданская
ответственность Вражкина И.С. была застрахована в акционерном обществе «АСКО»
(прежнее наименование ПАО
«АСКО-СТРАХОВАНИЕ) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств серии ***.
Приказом
Центрального Банка Российской Федерации ОД-2390 от 03 декабря 2021 года,
вступившим в законную силу 09 декабря 2021 года, у АО «АСКО» отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности, что следует из публикации в Вестнике
Банка России № 96 от 09 декабря 2021 года.
Ахмеров В.О.
обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда,
причиненного повреждением автомобиля марки «ПЕЖО 4008», государственный
регистрационный номер ***, в результате ДТП от 30 августа 2022 года.
РСА было принято
решение о компенсационной выплате *** от 28 сентября 2022 года на сумму 400 000
руб.
Платежным
поручением *** от 29 сентября 2022 года денежные средства в размере 400 000
руб. были перечислены на счет Ахмерова В.О.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, РСА указало на неосновательное обогащение ответчика, возникшее
вследствие того, что бланк страхового полиса ОСАГО серии *** не был использован
для заключения договора ОСАГО и находится у страховой компании АО «АСКО».
Принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований,
предусмотренных законом, для удовлетворения требований РСА, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что обязательства из
неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:
имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение
имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение
имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит
неосновательно.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами
или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,
правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению
также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2)
об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3)
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,
не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и
иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,
если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между
сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие
исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания
для такого исполнения.
В материалах дела
имеется решение о компенсационной выплате от 28 сентября 2022 года,
составленное РСА (том 1 л.д.39).
Оценив
представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что решение о компенсационной выплате было принято РСА в соответствии с положениями статей
18, 19 Федерального закона РФ от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
При этом судом было
отмечено, что у РСА имелось достаточно времени для проверки действительности
предъявленного страхового полиса ОСАГО серии ***
При должной степени
заботливости и осмотрительности РСА, могло и должно было проверить наличие
(отсутствие) законных оснований для компенсационной выплаты.
Как верно указано
судом первой инстанции, со стороны истца была допущена ошибка при осуществлении
компенсационной выплаты, а в действиях ответчика не содержится каких-либо
противоправных действий. Ахмерову В.О. при обращении за компенсационной
выплатой, не могли быть известны такие обстоятельства, как отсутствие
договорных отношений между виновником ДТП и АО «АСКО». Ахмеров В.О.
своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив
все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, а также
предъявив свой автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП от 30 августа 2022 года
признано страховым случаем, в связи с чем, РСА произвел компенсационную
выплату, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.
В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства
наличия у ответчика, как при заключении договора страхования, так и в момент
его предъявления сотрудникам ГИБДД после ДТП 30 августа 2022 года, умысла на
обман страховщика или введение его в заблуждение.
Компенсационная выплата потерпевшему Ахмерову В.О. стала возможна в
результате действий истца, не проверившего действительное наличие договорных
отношений по ОСАГО с причинителем вреда.
Истец, являясь лицом,
осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был
лишен возможности и был обязан при выплате выяснить обстоятельства, связанные с
заключением договора страхования.
Судебная коллегия с
данным выводом суда первой инстанции соглашается.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь
вышеприведенными правовыми нормами, а также статьями 927, 929, 434, 957
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о
взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
Доводы жалобы РСА повторяют его правовую
позицию, изложенную в заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не
указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение
по делу, судом установлены правильно.
Нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.06.2026
