УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000225-34
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-2758/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Графова Руслана Алексеевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2026 года по
делу № 2-740/2026, которым постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Смарттехномонтаж» к Графову
Руслану Алексеевичу о взыскании
процентов за пользование чужими
денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Графова Руслана
Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Смарттехномонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 16.01.2023 по 27.12.2024 в сумме 102 723 (сто две тысячи семьсот
двадцать три) рубля 25 (двадцать пять) копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 3860 (три тысячи восемь сот
шестьдесят) рублей 93 (девяносто три)
копейки.
В удовлетворении
остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Смарттехмонтаж» (ООО
«Смартехмонтаж») обратилось в суд с исковым заявлением к Графову Р.А. о
взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Требования
мотивированы тем, что Графову Р.А. были перечислены денежные средства Общества
по платежным поручениям от 06.05.2022 №28, №29 на общую сумму 400 000 руб.
Указанные денежные средства по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации являлись неосновательным обогащением ответчика и подлежали
возврату ООО «Смарттехмонтаж».
В адрес ответчика
направлена претензия с требованием о возврате
указанных денежных средств, 27.12.2024 денежные средства ответчиком
возвращены.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
на данные денежные средства подлежат начислению и взысканию с ответчика в
пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 07.05.2022 по 27.12.2024 в сумме 131
827 руб. 15 коп.
Просил взыскать с ответчика в
свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
07.05.2022 по 27.12.2024 в сумме 131 827 руб. 15 коп., расходы по
государственной пошлине - 4955 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Графов Р.А. просит отменить решение суда,
вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного судом решения, нарушение норм материального и процессуального
права.
Указывает, что денежные средства в сумме 400 000 руб. были
возвращены истцу добровольно в пределах срока исковой давности. Полагает, что
требования о взыскании процентов заявлены истцом за пределами срока исковой
давности, срок которого исчисляется с 06.05.2022. Срок исковой давности по
взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению
автора жалобы, истек 05.05.2025.
Отмечает, что удовлетворение требования о взыскании процентов после
истечения давности по основному долгу противоречит основополагающим принципам
гражданского права, включая принцип правовой определенности и стабильности
правовых отношений.
Представитель ООО
«Смарттехмонтаж», ответчик Графов Р.А. в судебное заседание не явились,
извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.106, 107).
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что 06.05.2022 платежными поручениями №28, №29 ООО «Смарттехмонтаж» на счет
ответчика Графова Р.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 400 000
руб. (л.д 19-20).
По своей правовой
природе денежные средства явились неосновательным обогащением ответчика Графова
Р.А. и по требованию ООО «Смарттехмонтаж»
были возвращены юридическому лицу 27.12.2024 (л.д.21).
Возврат указанных денежных средств осуществлен ответчиком в связи с
получением требования о возврате сумм от ООО «Смарттехмонтаж» (л.д.16-17).
Поскольку требования
ООО «Смарттехномонтаж» о выплате процентов за пользование чужими денежными
средствами, изложенные в претензии от 17.12.2024, не были исполнены ответчиком,
истец обратился в суд с указанным иском.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107,
1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив, что
ответчик неправомерно удерживал денежные средства, пришел к выводу о наличии
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Разрешая ходатайство
ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой
давности по требованиям до 16.01.2023, взыскав с ответчика в пользу истца
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по
27.12.2024 в размере 102 723 руб. 25 коп.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование
чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,
если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,
опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды
средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные указанной нормой,
являются мерой гражданско-правовой ответственности.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на
сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель
узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения
денежных средств.
Доводы автора жалобы о том, что срок исковой
давности подлежит исчислению с 06.05.2022 и на момент рассмотрения спора
пропущен, поскольку пропущен срок исковой давности по основному обязательству,
основаны на неверном толковании норм права.
В силу статьи
196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено
иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1
статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной
стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается
в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных
повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная
плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой
давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов,
подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки
(пункт 25).
Согласно пункту 1
статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию
считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям
(проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении
неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о
возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после
начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).
О неосновательности получения от истца
денежных средств ответчику Графову Р.А.
стало известно 06.05.2022, денежные средства истцу возвращены 27.12.2024, следовательно, истцу принадлежит
право требования с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 06.05.2022 по 27.12.2024. Ответчиком обязательства по
возврату истцу суммы неосновательного обогащения исполнены в период действия
срока исковой давности.
Истец обратился в суд с иском 16.01.2026.
Таким образом, за
пределами срока исковой давности находятся проценты, начисленные на сумму
неосновательного обогащения, до 15.01.2023 включительно.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности
истцом пропущен до 15.01.2023, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 27.12.2024 в
размере 102 723 руб. 25 коп.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют. Оснований, установленных статей 330 ГПК РФ, для отмены
судебного акта не установлено.
Следовательно,
решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 20 февраля 2026 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Графова Руслана Алексеевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 17.06.2026.
