УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сафиуллова М.В. УИД
73RS0025-02-2025-000172-19
Производство №33-1569/2026
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск 09
июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Печенкиной Натальи Раисовны – Григорьева Александра Владимировича
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2025
года по гражданскому делу №2-2187/2025, которым постановлено:
исковые требования Кузькиной Татьяны Павловны к
Печенкиной Наталье Раисовне, Шацких Вере Семеновне об устранении нарушения прав
собственника земельного участка удовлетворить.
Обязать Печенкину Наталью Раисовну демонтировать
забор (ограждение из профнастила) и бетонный фундамент стоек ограждения из
профнастила в части наложения на реестровые границы участка *** предоставить
Кузькиной Татьяне Павловне доступ к общесадовому магистральному водопроводу на
всем протяжении границы между участками ***
Обязать Шацких Веру Семеновну демонтировать забор
(ограждение из пластмассовой сетки по металлическим стойкам) в части наложения
на реестровые границы участка ***», предоставить Кузькиной Татьяне Павловне
доступ к общесадовому магистральному водопроводу на всем протяжении границы
между участками 10 линии ***
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя ответчика Печенкиной Н.А. – Григорьева А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, истца Кузькиной Т.П. и ее представителя Харченко С.Л., полагавших
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузькина Т.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, к Печенкиной Н.Р., Шацких В.С. об устранении
нарушения прав собственника земельного участка.
В обоснование требований указано, что Кузькиной Т.П. принадлежит
земельный участок ***. Собственниками смежных участков *** Печенкина Н.Р. и
Шацких В.С. соответственно.
Ответчиками на части земельного участка истца незаконно установлен
забор с цементным фундаментом, которым захвачен трубопровод, разделяющий
указанные смежные участки на линиях 18 и 19.
Истец полагает, что трубопровод не может принадлежать конкретным лицам.
Забор лишает истца доступа к общему имуществу – трубопроводу и препятствует его
пользованию.
С учетом уточнения заявленных требований истец просила устранить
препятствия в доступе к общему имуществу – общесадовому магистральному
водопроводу на всем протяжении земельного участка истца путем демонтажа забора
и цементного фундамента ответчиков.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Степное».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика
Печенкиной Н.Р. – Григорьев А.В. просит отменить решение суда, принять новое
решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на заключение судебной
экспертизы указывает, что установка забора по реестровой границе
непосредственно между смежными участками не представляется возможной. Ссылается
на ранее установленный порядок пользования смежными участками с установкой
забора, пояснения свидетеля ***. и акт согласования местоположения границы
земельного участка от 10 августа 2019 года, составленный кадастровым инженером ***.
с соблюдением требований закона.
Отмечает, что согласование спорной границы распространяется и на истца,
так как она является наследником и универсальным правопреемником предыдущего
собственника.
Считает, что пересмотр ранее согласованных границ является
недобросовестным осуществлением гражданских прав и злоупотреблением правом со
стороны истца и повлечет значительные денежные затраты ответчиков.
Наложение фактической границы земельных участков не нарушает прав
истца, не влечет угрозы ее жизни и здоровью, является несущественным, ничтожно
малым и несоразмерным возможному нарушению прав истца.
Не соглашается с выводом суда о том, что забор препятствует ремонту
общесадового водопровода. Истцом не приведено доказательств наличия у нее
полномочий и компетенция по ремонту магистрального водопровода, относящегося к
имуществу СНТ.
Считает, что при наличии у истца запорной арматуры и отвода воды к ее
участку, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об обязании
ответчика предоставить истцу доступ к водопроводу на всем протяжении границы
между участками.
Обращает внимание на то, что не учел, что избранный истцом способ
защиты (демонтаж забора) не соответствует принципу пропорциональности: объем
нарушения (смещение на 10–17 см) несоразмерен заявленным требованиям, которые
приведут к необоснованным убыткам ответчика и дисбалансу интересов сторон.
Полагает неправомерным то, что суд положил в основу решения только
вывод эксперта о наложении границ, игнорируя допустимую погрешность определения
координат.
Кроме того, суд не оценил, что на участке ответчика непосредственно
расположен магистральный водопровод СНТ диаметром 22 см, вплотную
примыкающий к забору со стороны истца. Водопровод фактически уменьшает полезную
площадь ответчика на 22 см, однако водой из него пользуется и истец (что не
оспаривалось).
Автор жалобы полагает, что требование истца о демонтаже забора без
учета указанного обстоятельства является недобросовестным (злоупотребление
правом), поскольку ответчик терпит большее стеснение, обеспечивая истца
ресурсом.
Определением от 07
апреля 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, ввиду следующего.
Согласно пункту 4
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле.
В соответствии с частью 5
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при наличии оснований, предусмотренных частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что одними из
заявленных истцом требований являлись требования о признании недействительным
межевого плана земельного участка с кадастровым номером *** (Печенкина Н.Р.) и
земельного участка с кадастровым номером *** (Шацких В.С.), снятии их с
кадастрового учета, признании недействительными и аннулировании записей в ЕГРН,
возложении обязанности провести межевание с соблюдением законодательства.
Межевые планы на указанные земельные участки подготавливались и
кадастровые работы проводились кадастровым инженером Наумовой В.Ю. Межевой план
на земельный участок истца с кадастровым номером *** подготавливался
кадастровым инженером ***
Поскольку судом первой инстанции данные лица не были привлечены к
участию в деле, тогда как судебный акт мог повлиять на их права и законные
интересы (в части оценки законности выполненных ими кадастровых работ),
судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, кадастровых инженеров ***
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения
норм процессуального права, на основании части 4 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Печенкина Н.Р.,
Шацких В.С., представители третьих лиц СНТ «Степное», Управления Росреестра по
Ульяновской области не явились, третьи лица (кадастровые инженеры) *** о
времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по
правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ***. – извещена лично под
расписку (л.д.194,197-201 том 3), ходатайств об отложении слушания дела и
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузькина Т.П. заявила
об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просила: обязать
ответчика Печенкину Н.Р. осуществить за свой счёт снос (демонтаж) части
ограждения из профнастила и бетонных фундаментов стоек, расположенных на
земельном участке истца, в координатах, определённых заключением судебной
экспертизы, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в
законную силу; обязать ответчика Шацких В.С. осуществить за свой счёт снос
(демонтаж) части ограждения из пластмассовой сетки и металлических стоек,
расположенных на земельном участке истца, в координатах, определённых
заключением судебной экспертизы, в течение 30 календарных дней с момента
вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками
решения суда в установленный срок предоставить истцу право произвести демонтаж
указанных конструкций самостоятельно последующим взысканием понесённых расходов
с ответчиков солидарно.
Уточнение исковых требований принято судебной коллегией на основании
части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку оно направлено на конкретизацию способа защиты нарушенного права, не
изменяет первоначально заявленные предмет и основание иска.
Разрешая заявленные требования по существу по правилам производства в
суде первой инстанции, изучив материалы дела и представленные письменные
доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения
явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Кузькиной
Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок ***, на основании
свидетельства о праве на наследство ***. по завещанию от *** года, вид
разрешенного использования: для коллективного садоводства (л.д.12 том 1,
л.д.214 том 3).
Ранее земельный участок *** принадлежал *** (матери Кузькиной Т.П.) на основании
государственного акта на право собственности на землю, пожизненного
наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ***,
опекуном которой являлся Игнатов О.Н. (л.д. 90, л.д.91 том 2).
Границы земельного участка истца уточнены на
основании межевого плана от 19 июня 2025
года, подготовленного кадастровым инженером *** в связи с уточнением
местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***,
в том числе исправлением реестровой ошибки в части границы земельного участка с
кадастровым номером *** (л.д. 213-217 том 2).
Согласование со смежными землепользователями
(участков *** не проводилось.
В собственности ответчика Шацких В.С.
находится земельный участок ***, площадью 405 кв.м, вид
разрешенного использования: для коллективного садоводства, право собственности
возникло на основании решения администрации Старомайнского района *** от 10
марта 1993 года, что подтверждается
государственным актом на право собственности на землю, пожизненного
наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ***,
границы поставлены на кадастровый учет по данным Межевого плана от 21 апреля
2020 года (л.д.128-132 том 2, л.д.218-219 том 3).
В собственности ответчика Печёнкиной Н.Р.
находится земельный участок ***, вид разрешенного использования: для
коллективного садоводства, площадь составляет 413 кв.м, основание возникновения
права собственности – договор купли-продажи от 24 февраля 2014 года (л.д.
151-157 том 2, л.д.216-217 том 3).
Обращаясь в суд с иском,
Кузькина Т.П. указала на возведение ответчиками забора с цементным фундаментом
на части принадлежащего ей земельного участка, что перекрыло доступ к
общесадовому магистральному водопроводу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная
землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению экспертов *** от 20 ноября 2025 года:
местоположение границы между земельными участками ***» по данным ЕГРН с
учетом допустимой погрешности измерений (±0,2 м) соответствует местоположению
границы по первоначальному отводу земли (по государственным актам);
фактическая граница между участком *** (ответчик Печенкина Н.Р.),
обозначенная забором из профнастила, смещена от реестровой границы в сторону
участка *** на величину от 0,1 м до 0,27 м; бетонный фундамент стоек ограждения
из профнастила, установленного ответчиком, расположен на земельном участке
истца;
фактическая граница между участком *** (ответчик Шацких В.С.),
обозначенная забором из пластмассовой сетки по металлическим стойкам, смещена
от реестровой границы в сторону участка *** на величину от 0,08 м до 0,1 м;
площадь наложения фактических границ участков ответчиков на реестровые
границы участка истца составляет: со стороны участка *** – 0,7 кв.м (ограждение из
пластмассовой сетки по металлическим стойкам); со стороны участка *** – на
площади 2,2 кв.м (ограждение) = 1,94 кв.м (ограждение из профнастила) + 0,26
кв.м (бетонные фундаменты столбиков);
Эксперты отмечают, что причиной наложения
фактических границ участков *** на реестровые границы участка *** является установка собственниками
участков *** заборов со смещением от реестровых границ.
Учитывая расположение реестровых границ между участком истца и участками
ответчиков над магистральным водопроводом, установить забор между участками по
реестровой границе не представляется возможным. Можно установить столбики
забора рядом с трубопроводом или со стороны участка истца (при этом доступ к
водопроводу в случае необходимости ремонта должен быть обеспечен ответчиками);
либо со стороны участков ответчиков (при этом доступ к водопроводу в случае
необходимости ремонта должен быть обеспечен истцом).
Устранить наложение возможно путем демонтажа заборов.
Магистральный водопровод (стальная труба наружным диаметром 220 мм), проложенный
с учетом его физического износа по данным визуального осмотра экспертами до
2019 года, предназначен для обеспечения водоснабжением всех участков,
расположенных по линии ***
Экспертами указано, что магистральный трубопровод водоснабжения
проходит под реестровой границей между участком № 10 линии 18 истца и участками
*** (линии зеленого цвета на схеме в приложении к заключению); на участках ***
ответчиков проходит вдоль забора с участком *** (линии черного цвета на схеме в
приложении к заключению).
При этом доступ истца к водоснабжению осуществляется путем расположения
запорной арматуры на отходящем от магистрали трубопроводе водоснабжения (фото
11 фототаблицы в приложении).
Эксперты также отмечают, что исследуемый водопровод был проложен в
пределах границ земельных участков линий ***» после передачи участков в
собственность. Следовательно, границы земельных участков ответчиков,
установленные при межевании участков в действующей системе координат, не могли
быть смещены от водопровода для образования участков, принадлежащих им на праве
собственности.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии
не имеется: экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими
необходимое образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание
проведенного исследования.
В силу подпункта 2
пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации
нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях
самовольного занятия земельного участка.
Согласно подпункту 4
пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия,
нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их
нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
Согласно правовой
позиции, изложенной в пункте 6
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о
самовольной постройке», статья 222
Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты,
которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не
являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие
государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего
плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые
объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения,
ограждения).
Вопрос об
освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может
быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений
законодательства, регулирующего соответствующие отношения.
Лица, право
собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких
объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не
соединенного с лишением владения (статья 304
ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью
граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его
эксплуатации (пункт 1
статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу правовых
позиций, изложенных в пунктах 45,
46,
49
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС
Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», применяя статью 304
ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам
необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304,
305
Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Такой иск подлежит
удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статьи 208
Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется
на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой
связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого
требования судом.
Применительно к спорным правоотношениям истец, обращаясь с негаторным
иском, должна доказать, что она является собственником земельного участка, а
ответчики совершают действия, препятствующие ей осуществлять правомочия
владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе путем
установки ограждения (забора) с нарушением реестровых границ и без обеспечения
доступа к общему имуществу – магистральному водопроводу.
Данные обстоятельства истцом доказаны в полном объеме.
Судебной экспертизой достоверно установлено, что фактическая граница
(забор) смещена в сторону участка истца, а бетонные фундаменты стоек забора
ответчика Печенкиной Н.Р. находятся на земельном участке истца.
Указанное
обстоятельство само по себе является нарушением права собственности, поскольку
земельный участок истца без законных оснований уменьшен на площадь наложения (в
совокупности более 3 кв.м).
Довод
ответчика о технической невозможности установки забора по реестровой границе (непосредственно
над трубой) не может служить основанием для отказа в иске. Отсутствие
возможности смонтировать ограждение строго по границе не наделяет ответчиков
правом возводить его на чужом земельном участке – иное означало бы узаконивание
самовольного занятия чужой территории и противоречило бы статье 304
Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволяет собственнику
требовать устранения любого нарушения, даже если ответчик действовал без умысла
или руководствовался ранее сложившимся порядком пользования.
Ответчики
не лишены права и возможности установить забор на своей территории, отступив от
реестровой границы в свою сторону (на 0,2–0,3 м). Такой способ не нарушает их
прав, поскольку земельный участок каждого имеет достаточную площадь для размещения
ограждения в его пределах.
Заключение
экспертов о невозможности установки забора над магистральным трубопроводом не
означает невозможности установки забора в целом и, вопреки доводам жалобы, не
является основанием для признания правомерным фактического использования части
участка, принадлежащей истцу.
Довод ответчика о том, что границы были согласованы 10 августа 2019
года с опекуном предыдущего собственника ***. – Игнатовым О.Н. и представителем
СНТ Болониным Н.Я., судебная коллегия находит несостоятельным.
Наличие подписанного акта согласования границ не свидетельствует о
законности занятия части земельного участка истца бетонными фундаментами и
смещения забора, поскольку согласование касалось прохождения границы по
существующему на тот момент ограждению, но не подменяет собой необходимости
соблюдения прав собственника, в том числе вновь возникших (в порядке
наследования). Предметом настоящего спора является не признание
недействительным акта согласования границ, а устранение нарушения права
собственности, выразившегося в установке забора и фундаментов на земельном
участке истца.
Судебная коллегия отмечает, что
фактическое пользование земельным участком на протяжении длительного времени и
отсутствие возражений прежнего собственника не лишают нового собственника права
требовать освобождения участка в реестровых границах.
Вопреки доводам ответчика, к негаторным требованиям, основанным на
статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской
Федерации исковая давность не применяется, так как нарушение
носит длящийся характер: забор установлен, фундаменты залиты, доступ к
водопроводу не обеспечен – нарушение продолжается. При этом истец стала
собственником участка только 03 декабря 2024 года, а обратилась в суд в 2025
году, то есть в разумный срок после обнаружения нарушения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия находит, что в действиях истца вопреки доводам
ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом. Защита права
собственности не может быть признана злоупотреблением правом. То
обстоятельство, что прежний собственник не возражал против смещенного забора,
не означает, что новый собственник утрачивает право требовать соблюдения своих
законных границ.
Довод ответчика о том, что истец недобросовестно
пересматривает границы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку
предметом настоящего иска является не «пересмотр границ», а устранение
нарушения права собственности, выразившегося в нахождении части ограждения и
фундаментов на земельном участке истца.
Судебная коллегия признает несостоятельным и довод ответчика о том, что
площадь наложения незначительна (менее 3 кв.м) и несоразмерна требованиям о
демонтаже (переносе) забора.
Для истца значима не только площадь наложения (занятия
его земельного участка), но и сам характер нарушения: бетонные фундаменты
установлены на его земле без согласия, а возведенный забор препятствует доступу
к общесадовому водопроводу. Истец подтвердила факт затопления своего участка
из-за прорыва на трубе, к которому она не могла получить доступ.
В силу пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации
суд может присудить ответчику обязанность устранить нарушение, даже если оно не
создаёт непосредственной угрозы, но нарушает права. Соразмерность не означает
минимальность нарушения, а означает, что выбранный способ защиты должен реально
восстановить нарушенное право.
Как разъяснено в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля
2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке
ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Отсутствие угрозы жизни и
здоровью, а также малозначительность площади захвата не освобождают ответчика
от обязанности освободить чужой земельный участок, поскольку любое, даже
незначительное, нарушение правомочий собственника является недопустимым.
Более того, в рассматриваемом
случае площадь наложения в совокупности превышает 3 кв.м, а бетонные фундаменты
ответчика Печенкиной Н.Р. расположены на участке истца не на уровне
погрешности, а как самостоятельные объекты, что исключает возможность
квалификации нарушения как ничтожно малого.
С учетом принятого судебной коллегией уточнения исковых требований
способ защиты является пропорциональным: ответчики вправе сместить ограждения
на свою территорию (на 0,2–0,3 м от реестровой границы). Это не влечет для
ответчиков несоразмерных убытков, не требует полной замены ограждения и не
нарушает баланса интересов.
Ссылки на убытки ответчиков не являются основанием для отказа в иске,
поскольку риск несения расходов по приведению ограждения в соответствие с
законом лежит на лице, самовольно (пусть и добросовестно заблуждаясь)
установившем ограждение на чужой земле.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором. Установка ограждения и фундаментов является действиями
ответчиков по обустройству собственного участка, и именно они должны нести
расходы по приведению этих объектов в соответствие с законными границами.
Довод о том, что суд первой инстанции проигнорировал допустимую
погрешность определения площади, судебная коллегия также находит
необоснованным.
Эксперты в заключении *** от 20 ноября 2025 года прямо указали на
допустимую погрешность (±0,2 м – страница 15 заключения) и сопоставили с ней
выявленные смещения. Смещение забора Печенкиной Н.Р. составило 0,27 м в
отдельных точках, что превышает допустимую погрешность. Кроме того,
бетонные фундаменты стоек забора, вкопанные и зацементированные,
находятся полностью на участке истца, что зафиксировано с точностью, не
зависящей от погрешности.
Следовательно, довод о погрешности не опровергает выводов экспертизы и
не доказывает законность нахождения фундаментов и смещенного забора на чужой
земле.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод ответчика о том, что
площадь наложения (2,2 кв.м) не превышает предельную погрешность определения
площади земельного участка истца (8,6 кв.м), указанную в межевом плане, в связи
с чем нарушение является ничтожно малым.
Предельная погрешность определения площади (8,6 кв.м), отраженная в
межевом плане, характеризует допустимую точность вычисления общей площади
земельного участка при кадастровых работах и не относится к допустимому
смещению фактической границы относительно реестровой. Смещение забора на
0,1–0,27 м и нахождение бетонных фундаментов на участке истца установлены
экспертами инструментально с точностью до сантиметров; данные обстоятельства не
охватываются допустимой погрешностью определения площади.
Довод
ответчика о том, что забор не препятствует ремонту водопровода, поскольку
ремонт относится к компетенции СНТ, а у истца имеется запорная арматура,
судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам.
СНТ
«Степное» в лице своего представителя не выразило готовность принять водопровод
на баланс в установленном порядке и не определило порядок доступа к нему. В
силу статьи 24 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами
садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее имущество
товарищества (включая водопровод) находится в общей долевой собственности его
членов. Истец, являясь членом СНТ, имеет право доступа к общему имуществу для
его осмотра, участия в ремонте либо для обеспечения доступа аварийных служб.
При этом запорная арматура на отводе к участку истца обеспечивает возможность
отключения только её участка, но не доступа к магистральной трубе для её
осмотра, профилактики или ремонта. Установка забора непосредственно у трубы (в
отдельных местах – на расстоянии менее 0,1 м) делает невозможным проведение
даже визуального осмотра, не говоря о ремонтных работах. Факт затопления участка
истца из-за прорыва на трубе, зафиксированный в объяснениях истца и не
опровергнутый ответчиками, подтверждает реальный характер препятствий.
Представленная
стороной ответчика в суде апелляционной инстанции справка СНТ «Степное» о том,
что ремонт магистрального водопровода СНТ на территории садового участка
Пченкиной Н.Р. в 2024 – 2025 годах не производился (л.д.220 том 3), не опровергает установленный факт нарушения прав истца.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования
Кузькиной Т.П. о сносе (демонтаже) ограждений являются законными, обоснованными
и подлежат удовлетворению с учетом их уточнения, принятого судом апелляционной
инстанции.
В силу частей 1,2
статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия,
не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении
может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного
срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с
него необходимых расходов; в случае, если указанные действия могут быть
совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение
которого решение суда должно быть исполнено.
Устанавливая срок для исполнения обязанности по демонтажу ограждений
продолжительностью 30 календарных дней с момента вступления настоящего
определения в законную силу, судебная коллегия исходит из следующего.
Указанный срок является разумным и достаточным для организации и
проведения ответчиками соответствующих работ, учитывая характер ограждений
(забор из профнастила с бетонными фундаментами стоек и забор из пластмассовой
сетки по металлическим стойкам), а также отсутствие в материалах дела доказательств
наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения в более
короткий срок.
Судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования об обязании
ответчиков осуществить снос (демонтаж) ограждений, не находит оснований для
удовлетворения заявленного истцом требования о предоставлении ей права
произвести демонтаж указанных конструкций самостоятельно с последующим
взысканием понесенных расходов с ответчиков солидарно.
Разрешение указанного вопроса в рамках настоящего дела на стадии
вынесения решения является преждевременным, поскольку законом предусмотрены
иные механизмы принудительного исполнения судебного акта в случае неисполнения
его ответчиками в добровольном порядке.
На основании изложенного, рассматривая дело по правилам производства в
суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает
новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 декабря
2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Кузькиной Татьяны Павловны к Печенкиной Наталье
Раисовне, Шацких Вере Семеновне об устранении нарушения прав собственника
земельного участка удовлетворить частично.
Обязать Печенкину Наталью Раисовну осуществить за свой счет снос
(демонтаж) части ограждения из профнастила и бетонных фундаментов стоек,
расположенных на земельном участке ***, с кадастровым номером ***», в
координатах, определённых заключением судебной экспертизы *** от 20 ноября 2025
года ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (в пределах наложения на участок), в течение 30
календарных дней с момента вступления настоящего определения в законную силу.
Обязать Шацких Веру Семеновну осуществить за свой счет снос (демонтаж)
части ограждения из пластмассовой сетки и металлических стоек, расположенных на
земельном участке ***, с кадастровым номером ***, в координатах, определённых
заключением судебной экспертизы *** от 20 ноября 2025 года ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (в пределах наложения на участок), в течение 30 календарных дней
с момента вступления настоящего определения в законную силу.
В удовлетворении требований о предоставлении Кузькиной Татьяне Павловне
права произвести демонтаж конструкций самостоятельно с последующим взысканием
понесенных расходов с ответчиков солидарно - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2026 года
