УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Залюков И.М. УИД
73RS0002-01-2025-007254-24
Производство № 33-2340/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09 июня 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Самышкина Станислава Александровича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 января 2026 года по
гражданскому делу
№2-259/2026, которым постановлено:
исковые
требования Безрукина Григория Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Самышкина Станислава Александровича в пользу Безрукина Григория Владимировича в счет возмещения
упущенной выгоды 264 442 руб. 38 коп., расходы по оплате
госпошлины в размере 8933 руб.
Заслушав
доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения ответчика Самышкина С.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Безрукина
Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Безрукин Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к
Самышкину С.А. о взыскании упущенной выгоды.
В обоснование
требований указано, что истец использовал принадлежащий его матери Безрукиной Т.В. автомобиль Лада Гранта, государственный
регистрационный номер ***, для осуществления перевозок легковым такси. Прием
заказов осуществлялся посредством удаленного доступа к сервису Яндекс.Такси.
14 августа 2025 года
в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца
причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля
Мазда СХ-5 Самышкин С.А., ответственность которого
застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком
осуществлена выплата страхового возмещения истцу в денежной форме.
В связи с
неисправностью автомобиля в период времени с 14 августа 2025 года по 24 октября 2025
года истец не смог использовать его в качестве такси.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения
исковых требований просил суд
взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере
270 503 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 317
руб. (л.д.62-63).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Безрукина Т.В., ООО
«Яндекс. Такси», ООО «Кармоторс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Самышкин С.А. просит отменить решение суда, принять новое решение,
отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что истец должен был представить доказательства
наличия реальной возможности получения дохода, который он не смог получить по
вине ответчика.
Полагает, что
заработок истца от перевозки пассажиров не является регулярным, так как он
самостоятельно определяет, когда ему выходить на линию для получения заработка.
Представленные документы о доходах от перевозки пассажиров и багажа не
подтверждают реальный размер упущенной выгоды. Заявленная истцом сумма
упущенной выгоды носит вероятностный характер, неизбежность получения
заявленных ко взысканию денежных средств не подтверждена бесспорными
доказательствами. Из представленного
истцом расчета нельзя сделать вывод о том, какой доход при обычном развитии
событий извлекает истец при оказании услуг с использованием автомобиля за
соответствующий период. Само по себе указание лицом на наличие у него
имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и
состав, не может быть признано достаточным доказательством возникновения
убытков.
Ссылается на то, что
судом не приняты во внимание и не проверены доводы ответчика о том, что истец
не принял всех мер для недопущения убытков в виде упущенной выгоды. Например,
истец на период проведения ремонта транспортного средства мог арендовать
автомобиль. В этом случае убытки в виде упущенной выгоды у ответчика не
наступили бы, а сумма арендных платежей была бы отнесена судом к прямым убыткам
(ущербу). Взыскивая упущенную выгоду в заявленном размере, суд ограничился лишь
констатацией того, что ее размер определен истцом на основании данных о доходе
истца за предшествующее время, не проанализировав и не оценив надлежащим
образом представленный истцом расчет.
Обращает внимание, что в
резолютивной части решения судом не указано, за какой период взыскана
компенсация упущенной выгоды.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица – представители
СПАО «Ингосстрах», ООО «Яндекс.
Такси», ООО «Кармоторс», Безрукина
Т.В. не явились, о времени и месте
проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений (л.д.123-127), ходатайств об отложении слушания дела и
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников
процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Безрукина
Т.В. является собственником транспортного средства ЛАДА 219050 ЛАДА Гранта,
государственный регистрационный знак *** (л.д.17).
07
ноября 2024 года между Безрукиной Т.В. (ссудодатель)
и Безрукиным
Г.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования указанным
транспортным средством. В соответствии с пунктом 1.3 договора автомобиль
передан для использования в личных целях, а также для осуществления перевозок легковым
такси (л.д. 24).
Риск гражданской
ответственности владельца автомобиля в период с 10 октября 2024 года
по 09 октября 2025 года был застрахован в СПАО
«Ингосстрах», полис ОСАГО ***, в качестве лиц,
допущенных к управлению транспортным средством, указан Безрукин
Г.В., цель использования - такси (л.д.14).
Безрукин Г.В. 03
октября 2023 года поставлен на учет в Управление Федеральной налоговой службы
по Ульяновской области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный
доход, что подтверждается справкой *** от 26 сентября 2025 года (л.д.16); имеет разрешение перевозчика ***, дата начала
действия разрешения – 17 декабря 2024 года, наименование региона – Ульяновская
область, тип – самозанятый, дата окончания действия разрешения – 17 декабря
2029 года, дата фактического внесения записи в реестр ФГИС «Такси» – 17 декабря
2024 года (л.д.11).
С
указанного времени (с 17 декабря 2024 года) Безрукин
Г.В. работал на автомобиле ЛАДА 219050 ЛАДА Гранта, государственный
регистрационный знак ***, в качестве самозанятого.
Прием
заказов осуществлялся истцом на основании гражданско-правового договора на
предоставление удаленного доступа к сервису «Яндекс.Такси» ***, заключенного с ООО «Яндекс.Такси»
(л.д.22-23).
14
августа 2025 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием автомобиля ЛАДА 219050 ЛАДА Гранта, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Безрукина
Г.В., и автомобиля Мазда СХ-5, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Самышкина С.А. Согласно извещению о
ДТП собственник автомобиля Мазда СХ-5 Самышкин С.А.
признал себя виновным в совершении ДТП, свою вину не оспаривает. В результате
ДТП автомобилю ЛАДА Гранта причинены механические повреждения (л.д.25).
02
сентября 2025 года СПАО «Ингосстрах» признало
указанный случай страховым и выдало направление на ремонт транспортного
средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Ср-Сервис»
«Точка Ремонта ОСАГО» по адресу: *** (л.д.9).
02 сентября 2025 года автомобиль был предоставлен на
указанную СТОА, однако представители организации отказали в приёмке, сославшись
на отсутствие возможности произвести ремонт данного транспортного средства
(л.д.12).
04
сентября 2025 года истцом направлена претензия по адресу электронной почты СПАО
«Ингосстрах» с требованием организовать и оплатить
качественный восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с
нормативно-правовыми актами.
25
сентября 2025 года между истцом и СПАО «Ингосстрах»
подписано соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную. Сумма
страховой выплаты перечислена 01 октября 2025 года (л.д.8).
25
сентября 2025 года истец обратился в ООО «Кармоторс»
с просьбой организовать восстановительный ремонт (предварительный заказ-наряд №
6885 от 25 сентября 2025 года) (л.д.15).
24
октября 2025 года автомобиль был отремонтирован и передан истцу, что
подтверждается актом о выполненных работах от 24 октября 2025 года (л.д.18).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Безрукин
Г.В. указал, что в результате ДТП по вине ответчика Самышкина С.А.,
принадлежащий ему (на праве безвозмездного пользования) автомобиль получил
механические повреждения, и в период с 14 августа 2025 года 24 октября 2025
года он не мог использоваться для осуществления предпринимательской
деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси, в связи с чем понес
убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода).
Руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 23 июня 2015 года № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», оценив представленные
сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что
истец, являясь самозанятым и имея разрешение на
перевозку пассажиров, использовал повреждённый в ДТП автомобиль в
предпринимательских целях (работа такси), в связи с чем в период вынужденного
простоя автомобиля с 14 августа 2025 года по 24 октября 2025 года по вине
ответчика утратил возможность получать доход, а также о том, что размер
упущенной выгоды подтвержден расчетом истца: среднемесячный доход за семь месяцев,
предшествовавших ДТП, составил 112 297 руб. 45 коп. (после вычета
вознаграждения агрегатору, налога и расходов на
топливо), следовательно, за 18 дней августа,
полный сентябрь и 24 дня октября 2025 года сумма неполученного дохода равна 264
442 руб. 38 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии
с положениями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.
В
соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная
данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее
применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:
противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера
понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными
действиями ответчика и возникшими убытками.
В
соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,
что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого
возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,
наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно
пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,
предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере
означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено
надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Исходя
из пункта 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на
который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если
бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой
неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует
принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило,
является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство
само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило
вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать
возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем
такие доходы (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
В
то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять
не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и
любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств»).
Из приведенных положений гражданского
законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный
характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего
лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий
доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении
предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена
вследствие неправомерных действий ответчика.
При этом истец должен доказать, что
допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не
позволившим ему получить упущенную выгоду, а должник не лишен права представить
доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт
3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).
Поскольку упущенная выгода является
неполученным кредитором доходом, который он получил бы с учетом разумных
расходов (пункт 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение»), то при установлении
размера упущенной выгоды необходимо учитывать затраты лица, которое оно обязано
было бы понести в связи с извлечением прибыли, то есть из вероятного дохода
лица необходимо вычесть расходы, которое понесло бы лицо для извлечения дохода.
Оценивая
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки
утверждению ответчика, истец представил суду первой инстанции убедительные и
взаимосвязанные доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности
определить его среднемесячный доход от предпринимательской деятельности по
перевозке пассажиров.
Как
установлено судом, Безрукин Г.В. зарегистрирован в
качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, имеет действующее
разрешение перевозчика, с 17 декабря 2024 года по дату ДТП работал на
автомобиле Лада Гранта как самозанятый, принимая заказы на основании договора с
ООО «Яндекс.Такси».
Справкой
о доходах за 2025 год УФНС России по Ульяновской области подтвержден доход
истца 1 564 580 руб. 45 коп. (л.д. 68),
актами об оказанных услугах за январь–июль 2025 года – ежемесячное
вознаграждение агрегатору ООО «Яндекс.Такси»
(л.д.41-47).
Довод
жалобы о недоказанности факта предпринятых истцом мер и приготовлений для
получения дохода судебной коллегией отклоняется, поскольку истец заключил
договор с сервисом «Яндекс.Такси», получил разрешение
на такси, зарегистрировался в качестве плательщика, что полностью соответствует
требованиям пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и
пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.
Именно
виновные действия ответчика (повреждение автомобиля в ДТП) явились единственным
препятствием, не позволившим истцу получать доход в период с 14 августа 2025 года по 24 октября 2025 года.
Ссылка
ответчика на то, что истец самостоятельно определяет режим работы и его
заработок не является регулярным, основана на неверном толковании норм.
Отсутствие фиксированного рабочего дня у самозанятого
не опровергает систематического занятия предпринимательской деятельностью.
Представленные
ежемесячные акты и данные налогового органа подтверждают, что истец
систематически получал доход и не имел длительных перерывов в работе по не
зависящим от него причинам. Использование среднемесячного показателя дохода,
рассчитанного за предшествующие ДТП 7 месяцев, является
обоснованным и отвечает разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 года № 25.
Согласно правовой позиции, отраженной в
постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, то обстоятельство, что представленная истцом
оценка размера убытков является приблизительной и носит вероятностный характер,
само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании убытков.
Довод
жалобы о том, что истец не принял мер для уменьшения убытков (не арендовал иной
автомобиль на период ремонта), отклоняется как противоречащий существу деликтных правоотношений.
Обязанность
по возмещению вреда, включая упущенную выгоду, возложена законом (статья 1064
ГК РФ) на причинителя вреда. Потерпевший не обязан изыскивать дополнительные
средства для уменьшения убытков, возникших вследствие виновных действий
ответчика.
Более
того, судом установлено, что истец предпринял все зависящие от него меры для
минимизации простоя: обратился к страховщику, предоставил автомобиль на СТОА,
после отказа – подписал соглашение о замене натурального возмещения на
денежное, самостоятельно организовал ремонт в ООО «Кармоторс»,
который был завершен 24 октября 2025 года.
Вопреки
утверждениям ответчика, суд первой инстанции в полном соответствии со статьями
55, 56, 67, 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
всесторонне исследовал доказательства, проверил расчёт упущенной выгоды.
Судом
установлено, что доход истца за 7 месяцев (январь–июль 2025 года) за вычетом
вознаграждения агрегатору (209 801,41 руб.), налога
(46 840,86 руб.) и приблизительных расходов на топливо (105 000 руб.) составил
786 082 руб. 14 коп.
Согласно
расчету суда из суммы общего дохода (1 147 724 руб. 41 коп.) судом
вычтен налог (46 840 руб. 86 коп.) и расходы на топливо (105 000 руб. за 7 месяцев) и сумма
вознаграждения «Яндекс.Такси» (209 801 руб. 41
коп.), среднемесячный доход – 112 297 руб. 95 коп. (786 082 руб. 14 коп./7 мес).
Исходя
из изложенного, за период простоя с 14 августа
2025 года по 24
октября 2025 года сумма неполученного дохода рассчитана как: за 18 дней
августа – 65 204 руб. 97 коп. (112
297,45 × 18/31), за сентябрь – 112
297 руб. 45 коп., за 24 дня октября – 86 939 руб. 96 коп. (112 297,45 ×
24/31), итого – 264 442 руб. 38 коп.
Судебная
коллегия отмечает, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 доказательства того, что упущенная выгода не
была бы получена кредитором и контррасчет не
представлены, факты, опровергающие документы истца, не приведены.
Довод
жалобы о том, что в резолютивной части решения не указан период взыскания
упущенной выгоды, не может служить основанием для отмены решения. Период
простоя (с 14 августа 2025 года по 24 октября 2025 года) и порядок расчета
подробно изложены в мотивировочной части решения, что позволяет определить
основания и размер взысканной суммы. Отсутствие указанного периода в
резолютивной части не является нарушением, влекущим отмену судебного акта.
Иных доводов,
которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности
обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Все доводы жалобы повторяют правовую позицию
ответчика, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном
постановлении, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную
оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства,
не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в
рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований,
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене
состоявшегося судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 января 2026 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Самышкина Станислава Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 июня 2026 года
