УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья: Калюжная
Т.А.
|
Дело №22-841/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17
июня 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Маликова
М.Ф., адвоката Азмуханова В.Р.,
при секретаре
Калимуллиной Л.Ф.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Лапушкиной О.А. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2026 года, которым
МАЛИКОВ Марат
Фегимович,
***
осужден к наказанию
с применением ст. 64 УК РФ:
- по ст. 158.1 УК РФ
(по преступлению от 29 января 2026 года) – в виде ограничения свободы на срок 4
месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ
(по преступлению от 30 января 2026 года) –
в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний назначено Маликову М.Ф, окончательное наказание в виде ограничения
свободы на срок 8 месяцев.
Установлены Маликову
М.Ф. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории
муниципального образования –
***;
- не изменять место
жительства или пребывания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы;
- не уходить из
места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток: с 22
часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток;
Возложена на Маликова М.Ф. обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц в дни,
определяемые этим органом.
Постановлено
меру пресечения Маликову М.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив краткое содержание приговора, существо
апелляционного представления, заслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маликов М.Ф. признан виновным в
совершении двух мелких хищений чужого имущества, лицом, подвергнутым
административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступления
совершены в *** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Лапушкина О.А. не соглашается с
вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене.
Ссылаясь на
разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание на то, что судом в
приговоре не указана ссылка на ст. 64 УК
РФ при назначении наказания за каждое конкретное преступление.
Кроме того, в
описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания в виде
ограничения свободы суд сослался на ч. 3 ст. 158 УК РФ.
По мнению автора
представления, назначенное Маликову М.Ф. наказание является несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости.
Просит приговор
отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал
апелляционное представление в полном объеме по доводам, изложенным в нем;
- осужденный Маликов М.Ф.
и адвокат Азмуханов В.Р. возразили
против апелляционного представления, просили оставить приговор без изменения, а
доводы представления – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор
подлежит изменению.
Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ
основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением,
отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований,
предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым
характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление
после проведения консультации с защитником.
В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ
постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет
к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Уголовное дело
рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей
особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным
собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов
дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного
разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Маликова М.Ф. о
рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного
с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству
уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания
усматривается, что Маликов М.Ф. подтвердил добровольность заявленного им
ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил
согласие с предъявленным ему обвинением.
Маликову М.Ф.
разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно
невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал
о том, что осознает последствия заявленного им ходатайства о проведении
судебного разбирательства в особом порядке.
Правильно признав, что
обвинение, с которым согласился Маликов М.Ф., является обоснованным и
подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела,
полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая
отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя,
представителя потерпевшего, суд постановил обвинительный приговор.
Предусмотренных законом
оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного
дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные права Маликова
М.Ф., в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в
суде было обеспечено в полной мере.
Суд первой инстанции
пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный,
является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного
деяния, с обвинением, в совершении которого Маликов М.Ф. признал вину, суд
правильно квалифицировал его действия по
каждому эпизоду по ст. 158.1 УК РФ, –
как мелкое хищение чужого
имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за
мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304,
307-309 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку
в нем содержится описание преступного
деяния, выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного.
При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом разрешены в установленном порядке,
представленные сторонами документы, характеризующие
личность осужденного, также были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Вопреки доводам
апелляционного представления, осужденному назначено наказание с учетом всех
значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые учтены в полной
мере, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также
наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание, суд признал признание подсудимым вины в совершении
инкриминируемых преступлений и его раскаяние в их совершении, наличие на
иждивении родителей-пенсионеров, имеющих хронические заболевания, добровольное
возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, поскольку
представителем потерпевшего в заявлении указано, что причиненный ущерб
возмещен, а подсудимый в судебном заседании пояснил, что возместил ущерб путем
внесения наличных денежных средств в кассу магазинов, из которых он совершил
хищения.
Суд, обоснованно
признал совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, наряду с
поведением Маликова М.Ф. в период дознания и в суде, исключительными и
применил положения ст. 64 УК РФ,
назначив более мягкий вид наказания по каждому из преступлений, предусмотренных
ст. 158.1 УК РФ.
При этом в резолютивной части приговора, вопреки
доводу апелляционного представления, не усматривается каких-либо неясностей
относительно применения указанных положений именно по каждому из эпизодов.
Суд апелляционной инстанции
не усматривает обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и
могли повлечь усиление
наказания.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в
связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 297
УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а
признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального
законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции в
описательно-мотивировочной приговора при назначении наказания, применяя правило
назначения более мягкого вида наказания в виде ограничения свободы по каждому
преступлению, ошибочно сослался на ч. 3 ст. 158 УК РФ вместо статьи 158.1 УК
РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы представления,
суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данную неточность
путем внесения изменений в указанную часть приговора.
Данные изменения не ухудшают положение
осужденного и не нарушают его право на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26,
389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновск
от 22 апреля 2026 года в отношении Маликова Марата Фегимовича изменить:
внести уточнение в
описательно-мотивировочную часть приговора, указав о том, что суд применяет правило назначения
более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158.1 УК РФ, в
виде ограничения свободы по каждому преступлению (***).
В остальном этот же приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
