УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-008031-21 Судья Просвирнов Г.Е.
Дело № 33-2787/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гурьяновой Анжелики
Владимировны, представителя Хисамутдинова Радика
Шавкетовича – Гизазова Рамиля Рауфовича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 20 февраля 2026 года по делу № 2-616/2026, по
которому постановлено:
исковые требования индивидуального
предпринимателя Гурьяновой Анжелики Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Хисамутдинова Радика Шавкетовича в пользу индивидуального предпринимателя Гурьяновой
Анжелики Владимировны неосновательное
обогащение в виде потребленной, но не оплаченной электрической энергии за
период с мая 2025 года по декабрь 2025 года в размере 89 931 руб. 02 коп.; государственную пошлину в размере 4000
руб.
В удовлетворении
иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи
Кузнецовой О.В., объяснения представителя
ИП Гурьяновой А.В. – Романова
А.В., объяснения представителя Хисамутдинова Р.Ш. – Гизазова Р.Р.,
поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
установила:
ИП Гурьянова А.В. обратилась в суд с иском к Хисамутдинову Р.Ш. о
взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска
указала, что она является собственником нежилых помещений по адресу: г.***, ***.
В собственности ответчика находятся нежилые помещения по адресу: г.***, общей
площадью 392,1 кв.м.
01.06.2018 между
истицей и публичным акционерным обществом «Ульяновскэнерго» (далее - ПАО
«Ульяновскэнерго») заключен договор энергоснабжения; доли между потребителями
электроэнергии в здании не разграничены.
Ответчику истцом была направлена претензия с требованием о возмещении расходов за поставленную электроэнергию с
26.05.2025, исходя из соотношения
площади помещений к площади здания. Данная претензия осталась без
ответа.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное
обогащение в виде неоплаченных расходов за электроснабжение за период с мая по декабрь 2025
года в размере 104 965 руб. 05
коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4149 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Терехина А.В., Министерство
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области, ОГКП «Ульяновский областной водоканал», общество с
ограниченной ответственностью «Беркут» (далее - ООО «Беркут»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Гурьянова А.В.
просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное
обогащение в размере
93 109 руб.; в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование жалобы указывает, что расчет
судом был сделан исходя из того, что ответчику принадлежат на праве
собственности помещения площадью 318,3 кв.м, что составляет 19,7% от площади
здания. При этом судом не учтено, что в период с 26.05.2024 по 20.08.2025
ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 392,1 кв. м, что
составляло 24,32% от площади
здания.
Представителем Хисамутдинова Р.Ш. – Гизазовым Р.Р. подана
апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик
не уклонялся от оплаты поставленной электроэнергии, но у него отсутствовали
реквизиты для оплаты. Истица не обращалась к ответчику с требованием об оплате
за электроснабжение по показаниям прибора учета. Ответчик не может подготовить
свой расчет задолженности, поскольку тарифы на электроэнергию ему неизвестны.
Считает, что ИП Гурьянова А.В. занимает
доминирующее положение в указанном здании, является субъектом монополии по
передаче электрической энергии, имеет
право решающего голоса при решении решение любых вопросов на общем собрании
собственников.
Выражает несогласие с расчетом за
электроснабжение, исходя из пропорции площади помещений ответчика к площади
здания. Считает, что расчеты должны производиться по имеющемуся прибору учета,
который не введен в эксплуатацию и не опломбирован, поскольку этому
препятствует истица. Судом не приведена правовая норма в обоснование вывода
о невозможности использования для
расчетов показаний неопломбированного прибора учета. По такому же прибору учета
истица производит расчеты с ИП Терехиным
А.В.
Считает, что поскольку ИП Гурьянова А.В.
исполняет функции сетевой организации, она обязана допустить прибор учета в
эксплуатацию и принимать его показания.
Истица не предоставила данные об объемах
потребления электроэнергии ПАО «МТС», которые следовало учесть при расчете
задолженности ответчика, однако судом не дана оценка данным обстоятельствам.
Двойная оплата электроэнергии приводит к
неосновательному обогащению истца.
Полагает, что положения статьи 249
Гражданского кодекса Российской Федерации
не подлежат применению к правоотношениям сторон, не являющихся
участниками общей долевой собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП
Гурьянова А.В., ее представитель Романов А.В. просят оставить ее без
удовлетворения.
В судебное заседание явились представитель
истицы ИП Гурьяновой А.В. – Романов А.В., представитель ответчика Хисамутдинова
Р.Ш. – Гизазов Р.Р. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, извещены (том 2 л.д. 212-.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений на жалобу Хисамутдинова Р.Ш. – Гизазова Р.Р.,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ИП
Гурьянова А.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в здании
по адресу: г.***, общей площадью 1063
кв.м. (том 1 л.д.14-19,151-202).
Общая площадь здания по вышеуказанному адресу
- 1612 кв.м
Терехину А.В.
принадлежат нежилые помещения в указанном здании площадью 143,2 кв.м. Министерству
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области принадлежит нежилое помещение в указанном здании площадью
13,7 кв.м, находящееся в оперативном управлении ОГКП «Ульяновский областной
водоканал».
До 25.06.2025 Хисамутдинов Р.Ш. являлся
собственником нежилого помещения в указанном здании площадью 392, 1 кв.м; с
26.02.2025 он является собственником нежилых помещений в указанном здании общей
площадью 318,3 кв.м (том 1 л.д.
14-19, 151-202).
Электроснабжение вышеуказанного здания
осуществляется на основании договора, заключенного 01.06.2018 между ПАО
«Ульяновскэнерго» и ИП
Гурьяновой А.В. По указанному договору расчеты с электронабжающей организацией
за поставленную в вышеуказанное здание электроэнергию осуществляет ИП Гурьянова А.В. (том 1 л.д. 20-41).
Электроэнергию, поставляемую в здание по указанному адресу, учитывает один прибор
учета.
За период с мая по декабрь 2025 года ИП Гурьянова А.В. оплатила за электроэнергию 456 502 руб. 65 коп. (том
л.д. 46-70, 113-128). За
указанный период расходы за потребленную электроэнергию ответчик Хисамутдинов
Р.Ш. истице не возмещал.
26.05.2025 Хисамутдинов Р.Ш.
передал принадлежащее ему помещение в указанном здании в безвозмездное
пользование ООО «Беркут» (том 1 л.д. 226-228). ООО «Беркут» сдавало указанные
помещения в аренду иным лицам (том
1 л.д. 221-224,
230-233).
22.08.2025 ИП Гурьянова А.В. направила Хисамутдинову Р.Ш претензию с
требованием о возмещении расходов за поставленную электроэнергию, исходя из
соотношения площади помещений к площади здания ( том л.д. 77-81). Ответ на
данную претензию истица не получила.
Частично
удовлетворяя исковые требования Гурьяновой А.В., суд исходил из того, что в спорный период ответчик потребленную
электроэнергию не оплачивал, и поскольку имеющийся на четвертом этаже здания
прибор учета не опломбирован, доля ответчика в расходах на электроэнергию
определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и
общей площади здания. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии
правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неосновательного
обогащения в виде невозмещенных истице расходов за потребленную электроэнергию
в спорный период, исходя из пропорции площади помещений ответчика к площади
здания.
Судебная коллегия
с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на верном применении
положений действующего законодательства, соответствует установленным по делу
обстоятельствам.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно
правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7
Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании
неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт
приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность
доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого
имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в
силу закона не подлежит возврату.
Собственник
несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу
пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту
(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать
принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее
потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении
энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,
связанных с потреблением энергии.
Абонент
обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность
эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать
установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать
энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов
учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт
1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически
принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,
если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением
сторон.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2020 №5-КГ20-23,
законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании
данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов,
определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу части
2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о
повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», установленные в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических
ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за
датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов
за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за
месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические
ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи
установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых
энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи
энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора
(контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов,
а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации
приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические
ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения
количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с
законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы
должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы
стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на
основании данных об их количественном значении, определенных при помощи
приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Обеспечение
надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических
сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с
потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему
правилу возложено на абонента, потребителя, собственника.
Достоверность
данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением
нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов
учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении
единства измерений, нормативно-технических документов и государственных
стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема
подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в
установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью
поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и
сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или)
знаков визуального контроля (определение Верховного Суда Российской Федерации,
от 09.06.2020 №5-КГ20-23).
Учитывая
вышеизложенное, доводы жалобы представителя ответчика о наличии оснований для
проведения с ним расчетов за потребленную электроэнергию по прибору учета,
который не введен в эксплуатацию и не опломбирован, подлежат отклонению.
Доказательства
того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для ввода в эксплуатацию и
опломбирования прибора учета, отсутствуют. Доводы жалобы о том, что истица
препятствует вводу прибора учета в эксплуатацию, не подтверждается какими-либо
доказательствами.
Довод представителя ответчика о том, что с ИП
Терехиным А.В. истица производит расчеты по неопломбированному прибору учета,
не основан на доказательствах, не свидетельствует о наличии оснований для
проведения расчетов с ответчиком в порядке, не предусмотренном действующим
законодательством.
Вопреки доводам жалобы представителя
ответчика информация об объемах потребления электроэнергии ПАО «МТС» не
является необходимой для расчета потребленной ответчиком электроэнергии, исходя
из площади принадлежащих ему помещений. Доводы о неосновательном обогащении ИП
Гурьяновой А.В. основаны на предположениях представителя ответчика, исковые
требования о взыскании с нее неосновательного обогащения не являются предметом
рассмотрения по настоящему делу.
Доводы о том, что ответчик не уклонялся от
оплаты поставленной электроэнергии, но у него отсутствовали реквизиты для
оплаты, и истица не обращалась к ответчику с требованием об оплате
электроснабжение по показаниям прибора учета, не свидетельствуют об отсутствии
оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неосновательного
обогащения.
Доводы жалобы представителя ответчика о том,
что ИП Гурьянова А.В. занимает доминирующее положение в указанном здании,
является субъектом монополии по передаче электрической энергии, имеет право решающего голоса при решении
любых вопросов на общем собрании собственников, не влияет на юридически
значимые обстоятельства по настоящему делу, не освобождают ответчика от
обязанности оплачивать потребленную электрическую энергию.
Доводы жалобы представителя ответчика о
том, что ИП Гурьянова А.В. исполняет
функции сетевой организации, обязана допустить прибор учета в эксплуатацию и
принимать его показания, основан на неверном толковании положений действующего
законодательства.
Учитывая вышеизложенные положения
действующего законодательства, довод представителя ответчика о том, что к
спорным правоотношениям не применимы положения статьи 249 Гражданского кодекса
Российской Федерации, опровергает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу
истца неосновательного обогащения в виде расходов за потребленную электрическую
энергию, исходя из площади помещений ответчика.
Однако суд не
может согласиться с положенным в основу решения суда расчетом суммы
неосновательного обогащения, исходя из размера общей площади принадлежащих
ответчику помещений 318,3 кв.м.
Истица просит
взыскать с ответчика расходы за потребленную им электроэнергию за период с
26.05.2025 по 31.12.2025.
Судом не учтено,
что согласно сведениям из ЕГРН в период с 26.05.2025 до 20.08.2025 Хисамутдинов
Р.Ш. являлся собственником помещения с кадастровым номером ***, площадью 392,1
кв.м, что составляло 24,32% от общей площади здания (том 3 л.д. 1-52).
В период
20.05.2025 по 31.12.2025 Хисамутдинов
Р.Ш. являлся собственником помещений с кадастровыми номерами ***, площадью
318,3 кв.м, что составляет 19,7% от общей площади здания.
За май 2025 года
истицей оплачено за электроэнергию 30 879 руб. 43 коп., за июнь 2025 года – 62 961 руб., за июль 2025 года –
80 576 руб. 70 коп., за август 2025 года – 53 564 руб. 80 коп., за сентябрь
2025 года – 62 591 руб. 90 коп., за октябрь 2025 года – 11 334 руб. 52 коп., за
ноябрь 2025 года – 45 244 руб. 68 коп.,
за декабрь 2025 года – 63 148 руб. 46 коп.
Следовательно,
неосновательное обогащение ответчика за период с 26.05.2025 по 31.12.2025
составляет 93 109 руб., в том числе: за период с 26.05.2025 по 31.05.2025
– 1453 руб. 52 коп. ((30 879 руб. 43 коп. : 31 х 6) х 24,32%); за июнь 2025
года – 15 312 руб. 11 коп. (62 961 руб. х 24,32%); за июль 2025 года - 19 596 руб. 25 коп. (80 576
руб. 70 коп. х 24,32%); за период с 01.08.2025 по 19.08.2025 – 7984 руб. 23
коп. ((53 564 руб. 80 коп. : 31 х 19)
х 24,32%); за период с 20.08.2025 по 31.08.2025 – 3744 руб. 33 коп.
((53 564 руб. 80 коп. : 31 х 11) х 19,7%); за сентябрь 2025 года –
12 330 руб. 60 коп. (62 591 руб. 90 коп. х 19,7%); за октябрь 2025 года –
11 334 руб. 52 коп (57535 руб. 68 коп. х 19,7%), за ноябрь 2025 года –
45 244 руб. 68 коп. х 19,7%); за декабрь 2025 года – 63 148 руб. 46
коп. х 19,7%).
Учитывая
вышеизложенное, решение суда подлежит изменению, с увеличением взысканной с
ответчика в пользу истицы суммы неосновательного обогащения до 93 109 руб.
В остальной части
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы
представителя ответчика не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2026 года изменить,
увеличив взысканную с Хисамутдинова Радика Шавкетовича в пользу индивидуального предпринимателя Гурьяновой Анжелики Владимировны сумму неосновательного обогащения до 93 109 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Хисамутдинова Радика Шавкетовича – Гизазова Рамиля
Рауфовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 июня 2026 года.
