УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-000051-17
Судья Андреева
Н.А.
Дело №33-2797/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитровградской городской
общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в
защиту прав и законных интересов Анафиева Алексея Алексеевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.02.2026 по делу №2-241/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Димитровградской городской общественной организации –
общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и законных
интересов Анафиева Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения председателя Димитровградской городской
общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость»
Червякова А.А., участвующего в судебном заседании посредством
видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО
«Экспертно – юридический центр» Чугунова В.Г., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Димитровградская
городская общественная организация – общества защиты прав потребителей
«Справедливость» (далее - ДГОО-ОЗПП «Справедливость»), действующая в интересах
Анафиева А.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Экспертно – юридический центр» (далее – ООО «Экспертно –
юридический центр») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указало, что 12.02.2022 в результате падения дерева, находящегося на придомовой
территории многоквартирного дома по адресу: ***, на автомобиль BMW, государственный номер ***, принадлежащему Анафиеву
А.А., автомобилю был причинен материальный ущерб.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
12.03.2024 в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 16.08.2024 решение отменено и принято новое
решение о частичном удовлетворении заявленных требований. В основу
апелляционного решения суда было положено заключение, составленное ООО
«Экспертно-юридический центр». Вместе с тем полагает, что в данном заключении
имеются существенные недостатки, что подтверждается представленной рецензией на
данное заключение. В результате некачественно выполненных работ по экспертной
оценке истцу были причинены убытки с утратой шанса на выигрыш процесса в
результате некачественно выполненного экспертного заключения.
Просил взыскать с
ответчика в пользу истца убытки, а именно, недополученные денежные средства за
судебные расходы на оценку материального ущерба 3000 руб., разницу ущерба между
определенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» и отчетом о досудебной
оценке в сумме 232 067 руб. 17 коп., расходы на изготовление рецензии
20 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ООО «11 Микрорайон», ООО «Симбирск Экспертиза».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ДГОО – ОЗПП «Справедливость», действующая в
интересах Анафиева А.А., не соглашается с вынесенным по делу решением суда,
просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного судом решения, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Указывает, что ранее факт причинения убытков истцу, связанных с утратой
шанса на выигрыш процесса в результате некачественно выполненного экспертного
заключении, судом не рассматривался. Полагает, что судом необоснованно сослался
на преюдициальную силу апелляционного определения Ульяновского областного суда
по делу №***, поскольку заявленные в настоящем споре требования не входили в
предмет доказывания по предыдущему гражданскому делу и в деле участвуют иные
участники. Судом ошибочно применены в качестве основания для освобождения
ответчика от доказывания положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Отмечает, что предъявляя требования о взыскании убытков к ООО
«Экспертно-юридический центр» истцом указывалось на неполноту исследований и
нарушение методик экспертной организации. При определении стоимости нормо-часа
эксперт использовал недопустимые данные РСА, источниками сведений о стоимости
запасных частей для эксперта служили данные оnline магазинов, без учета критерия срочности
поставки.
Указывает, что в настоящем деле судом не учтены обстоятельства, которые
не были предметом рассмотрения Ульяновским областным судом по делу №33-***, и
были получены при рассмотрении настоящего дела. У эксперта не имелось
достаточных данных для исследования, выводы эксперта о площади повреждения
капота не объективны, что в итоге повлияло на правильность определения видов
ремонтных воздействий. Кроме того, отмечает, что подготовленная рецензия на
экспертное заключение не была признана недопустимым доказательством, однако
своего отражения в апелляционном определении не нашла.
В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Экспертно-юридический центр»
просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
истца Анафиева А.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, ООО «11 Микрорайон», ООО «Симбирск Экспертиза», которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д.181-184,
187-188).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12.03.2024, вынесенного по гражданскому делу по иску ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в интересах
Анафиева А.А. к ООО «11 Микрорайон» о возмещении ущерба, установлено, что 12.02.2022 в результате падения дерева,
находящегося на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: *** на
автомобиль BMW, государственный
номер ***, принадлежащему Анафиеву А.А., указанному автомобилю причинены механические повреждения.
В связи с необходимостью определения размера
ущерба, причиненного автомобилю
из-за падения дерева, по инициативе Анафиева А.А. ООО «Симбирск Экспертиза» проведена
оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно
экспертному заключению от 15.03.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет
234 738.65 руб., расходы на оплату
оценки составили 5000 руб. Просил
взыскать с ООО «11 Микрорайон» в пользу Анафиева А.А. стоимость причиненного ущерба 234 738 руб. 65 коп., стоимость
услуг по расчету стоимости
восстановительного ремонта 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами с 01.04.2022 по день вынесения решения, на день обращения с иском
размер процентов составил 46 270
руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф (л.д.95-99).
Вышеуказанным
решением в удовлетворении иска ДГОО-ОЗПП
«Справедливость» в интересах Анафиева А.А. о возмещении ущерба было отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной
инстанции определением судебной коллегией по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно экспертному заключению №*** от
25.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i,
государственный номер ***, по Методике Минюста в ценах на дату проведения
исследования без учета износа составила 94 600 руб. (л.д.102-117).
При этом, как следует из апелляционного
определения, представитель истца выразил несогласие с выводами судебной
экспертизы в части ремонта капота и панели крыши автомобиля ввиду
нецелесообразности их замены. Указал, что с учетом характера причиненных повреждений
панель крыши и капот автомобиля подлежат замене. Заявлял ходатайство о
назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Поскольку суду не были представлены
доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, судебная коллегия
приняла заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по
делу.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.08.2024 года решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.03.2024 отменено и
принято по делу новое решение, которым исковые требования ДГОО-ОЗПП
«Справедливость» в интересах Анафиева
А.А. к ООО «11 Микрорайон» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «11
Микрорайон» в пользу Анафиева А.А. материальный ущерб в размере 94 600 руб.,
расходы на оценку материального ущерба 2000 руб., компенсация морального вреда
5000 руб., штраф 24 900 руб.; взысканы с ООО «11 Микрорайон» в пользу ДГОО-ОЗПП
«Справедливость» штраф 24 900 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина
3338 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, остальной части исковых требований о
взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов отказано. Также в пользу экспертной организации взысканы расходы за проведение указанной
экспертизы (л.д.118 оборотная сторона – л.д.123).
Определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 10.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.08.2024 оставлено без
изменения, кассационные жалобы ДГОО-ОЗПП «Справедливость», действующей в
интересах Анафиева А.А., ООО «11 Микрорайон» оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования,
суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле
доказательства, исходил из того, что поскольку экспертное заключение ООО
«Экспертно-юридический центр» от 25.07.2024 использовалось в качестве
доказательства по делу №***, ему была дана оценка при разрешении дела,
оснований для проверки обоснованности выводов, изложенных в данном заключении,
при рассмотрении настоящего дела не имеется, принимая во внимание, что вопрос о
судебных расходах на оценку материального ущерба, понесенных в рамках
гражданского дела №***, рассмотрен судом апелляционной инстанции, равно как и
рассмотрен вопрос о размере понесенных истцом убытков, оснований для взыскания
указанных истцом убытков в виде 3000 руб. как неполученные денежные средства за
судебные расходы на оценку материального ущерба, а также 232 067 руб. 17
коп. как разницу ущерба между определенной экспертом ООО «Экспертно –
юридический центр» и отчетом об оценке ООО «Симбирск Экспертиза» не имеется, в
связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.
В соответствии с п.2
ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из
постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального
значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и
общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных
актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного
дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом
же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения
данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания
непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой
определенности. Следовательно, не допускается оспаривание установленных
вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и
повторное определение прав и обязанностей спора, путем предъявления новых исков.
В апелляционном
определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
№*** от 16.08.2024 установлен размер ущерба, причиненный автомобилю истца в
результате произошедшего события от 12.02.2022, в размере 94 600 руб. В
ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского
областного суда были рассмотрены доводы представителя истца о несогласии с
проведенной ООО «Экспертно – юридический центр» судебной экспертизой, которые
повторно заявлены в рассматриваемом деле. Эксперт ***. ранее был опрошен судом
по имеющимся у стороны истца доводам, дал пояснения и поддержал выводы судебной
экспертизы. Заключение судебной экспертизы был принято судебной коллегией в
качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу решения суда.
Соответственно, ущерб в размере 94 600 руб. не подлежит оспариванию в
рамках настоящего дела и является установленным в силу преюдиции апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 16.08.2024, в рамках которого
истец и ДГОО-ОЗПП «Справедливость» были лицами, участвующими в деле, а ООО
«Экспертно – юридический центр» не оспаривает данный размер ущерба.
С учетом
изложенного, доводы о том, что реальный ущерб имеет иной размер, не могут быть
приняты во внимание.
Фактически подача
настоящего искового заявления свидетельствует о несогласии истца с
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 16.08.2024, направлена на переоценку доказательств по ранее
рассматриваемому спору, что является недопустимым.
В связи с чем
представленное заключение специалиста (рецензия) от 29.10.2024 не принимается
во внимание, поскольку была получена после вынесения апелляционного определения
Ульяновским областным судом от 16.08.2024.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы основаны на неверном применении
норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24.02.2026
оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитровградской городской
общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в
защиту прав и законных интересов Анафиева Алексея Алексеевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.06.2026.
