УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0013-01-2026-001342-24

Судья Иренева М.А.                                                                        Дело № 33-3019/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         17 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского  областного суда Лисова Н.А., рассмотрев частную жалобу Карпеевой Нели Алексеевны, Кузнецовой Маргариты Юрьевны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.04.2026 по материалу № 9-90/2026, которым постановлено:

отказать Карпеевой Неле Алексеевне в принятии заявления  об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

 

установила:

 

Карпеева Н.А., Кузнецова М.Ю. обратились в суд с исковым заявлением об установлении факта родственных отношений. 

Требования мотивировали тем, что Карпеева Н.А. является родной сестрой *** года рождения. *** года рождения, приходится ей родной племянницей и дочерью *** Сестра и племянница проживали совместно.

*** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого *** был причинен тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в медицинское учреждение, где *** скончалась.

В настоящее время проводится доследственная проверка в ***. Карпеевой Н.А.,                   Кузнецовой М.Ю. подано ходатайство о признании их потерпевшими по уголовному делу.

Их права как единственных близких родственников умершей ***, нарушаются. В *** им не представляют информацию о проведенных следственных мероприятиях, поскольку ими не представлены документы, подтверждающие родственные отношения с погибшей ***

Просили установить юридический факт, что Карпеева Н.А***  года рождения, и Кузнецова (***) М.Ю., *** года рождения, являются единственными близкими (кровными) родственниками погибшей *** года рождения, умершей ***, и *** года рождения, умершей ***. 

Ознакомившись с исковым заявлением, суд принял вышеприведенное определение.

В частной жалобе Карпеева Н.А., Кузнецова М.Ю. просят отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывают, что в соответствии с вынесенным *** определением *** об оставлении заявления без рассмотрения, и на основании части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у них имелась возможность в неопределенный срок обратиться с исковым заявлением для разрешения настоящего спора, что они и сделали, подав исковое заявление. Считают, что суд необоснованно расценил настоящее исковое заявление как заявление, поданного в порядке особого производства.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской частная жалоба на оспариваемое определение  рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Карпеева Н.А., Кузнецова М.Ю. обратились в суд с заявлением, в котором  просили суд установить юридический факт, что Карпеева Н.А., ***  года рождения, и Кузнецова (***) М.Ю., *** года рождения, являются единственными близкими (кровными) родственниками погибшей *** года рождения, умершей ***, и *** года рождения, умершей ***.  

Установив, что  имеется спор о праве, поскольку установление факта родственных отношений с умершими заявителям необходимо для обеспечения реализации их прав как единственных родственников (наследников), определением *** в соответствии с положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное заявление Карпеевой Н.А., Кузнецовой М.Ю. оставлено без рассмотрения. Одновременно заявителям разъяснено право разрешения спора в порядке искового производства путем обращения в суд с исковым заявлением.

Определение в апелляционном порядке сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

31.03.2026 Карпеева Н.А., Кузнецова М.Ю. обратились в Димитровградский городской суд Ульяновской области с исковым заявлением, определив процессуальный статус сторон, указав в качестве ответчика ***. Просили суд установить юридический факт, что Карпеева Н.А., ***  года рождения, и Кузнецова (***) М.Ю., *** года рождения, являются единственными близкими (кровными) родственниками погибшей *** года рождения, умершей ***, и *** года рождения, умершей ***.    

Отказывая в принятии искового заявления Капреевой Н.А.,                        Кузнецовой М.Ю. суд первой инстанции указал, что заявителями повторно заявлены требования об установлении факта родственных отношений с *** года рождения, умершей ***, и *** года рождения, умершей ***, по которым уже имеется вступившее в законную силу определение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3488-О).

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства. Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

Более того, законом предусмотрен конкретный перечень судебных актов, наличие которых позволяет отказать в принятии заявления (решение, определение о прекращении производства по делу), и ранее вынесенное определение суда об оставлении заявления без рассмотрения к таковым не относится.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление Карпеевой Н.А., Кузнецовой М.Ю. подлежит рассмотрению в рамках искового производства, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что определением *** заявление оставлено без рассмотрения. Последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, повторное обращение Карпеевой Н.А., Кузнецовой М.Ю., на этот раз в порядке искового производства (а не в особом производстве), не может быть основанием для отказа в его принятии по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  - наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия его к своему производству.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.04.2026 отменить.

Материал по исковому заявлению  Карпеевой Нели Алексеевы, Кузнецовой Маргариты Юрьевны об установлении факта родственных отношений,  направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о приятии искового заявления к производству суда. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                 Н.А. Лисова